Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В.Слепцова

С.Б.Латушкина

Судья: Маслова И.И.	№ 33-9145
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2017 года

судей: Слепцовой Е.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре: Гордиенко А.С.

с участием прокурора: Афонина А.В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области
от 07 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2016 следственным отделом по г. Таштагол СУ СК РФ по Кемеровской области в отношении неё возбуждено уголовное дело по 11 эпизодам по ч.1 ст. 291-2, по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Данное уголовное дело № и уголовное преследование в отношении неё прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Она находилась под следствием в течение шести месяцев. В это время она не могла свободно выезжать за пределы города. Был подорван её авторитет преподавателя перед коллегами и студентами. Она испытала стыд и унижение. В связи с переживаниями у неё повышалось давление. После возбуждения уголовного дела у неё была изъята вся необходимая аппаратура, что осложнило её работу.

По ходатайству следователя постановлением судьи Таштагольского городского суда от 02.12.2017 она была отстранена от занимаемой должности на период расследования, постановление было направлено по месту её работы и было отменено только 30.03.2017.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.05.2017 произведена замена третьего лица со Следственного отдела в
г. Таштаголе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (л.д.25-27).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель Прокуратуры Кемеровской области Вербовская Л.Л. исковые требования признала частично в размере 2000 руб.

Представитель третьего лица Следственного управления России по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал.

Третье лицо следователь СУ СК России по Кемеровской области СО по г. Таштагол ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области
от 07.06.2017 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований
ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства по делу, длительность уголовного преследования, ее отстранение от работы на период следствия. Полагает, что взысканная сумма компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, пережитым ею страданиям.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, старшим помощником прокурора г. Таштагола Кемеровской области Вербовской Л.Л. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Афонина А.В., поддержавшего доводы возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом учтены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя следственного отдела по г.Таштагол СУ СК России по Кемеровской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291-2 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (11 эпизодов) – л.д.32-55.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение ей не предъявлялось, в ходе расследования указанного уголовного дела ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Таштагол СУ СК России по Кемеровской области от 30.03.2017 данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, а также за ней признано право на реабилитацию (л.д. 3,4,56-65).

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что имел место факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика в пользу истца 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости, степени перенесенных нравственных страданий, в том числе связанных с негативным влиянием на деловую репутацию, честь и достоинство. При этом, суд указал на то, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное преследование осуществлялось в течение непродолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения не избиралась и иные ограничения прав не применялись.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен не только не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, но и исходить из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд не учел, что органами предварительного следствия в отношении ФИО1 применялась мера процессуального принуждения - отстранение от занимаемой должности в порядке ст.111 и 114 УПК РФ, которая сохранялась до отмены постановления, которым она наложена, что является безусловным ограничением прав истца в ходе уголовного преследования, и не могло не отразиться на её деловой репутации педагога.

Указанное следует из постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.12.2016, согласно которому ФИО1 была временно отстранена от должности преподавателя по месту работы на период предварительного расследования (л.д.5-6,95-100).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.03.2017 указанное постановление от 02.12.2016 отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д.7-8). Из содержания данного определения видно, что ФИО1 принимала личное участие в ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Согласно постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.03.2017 производство по ходатайству о временном отстранении ФИО1 от должности преподавателя ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» прекращено (л.д.10-11).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, вследствие её уголовного преследования, взыскан без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В.Слепцова

С.Б.Латушкина