Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокренко Петра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сот Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион», Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мокренко П.С. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Мокренко П.С. по доверенности Сафарбакова В.А. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2017 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 02.10.2016 официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «Астерион» Пегусову В.В. был продан автомобиль Мерседес-Бенц (данные изъяты) по договору купли-продажи №168/16/К от 02.10.2016. Согласно условиям договора на автомобиль установлен общий гарантийный срок в 2 года или 200 000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее. 16.12.2016 Мокренко П.С. купил у Пегусова В.В. автомобиль по договору №777 от 16 декабря 2016 года в <адрес изъят>, откуда направился на автомобиле в <адрес изъят>. Все права на автомобиль и гарантийные обязательства по договору купли-продажи №168/1 6/К от 02.10.2016 перешли к Мокренко П.С., следуя судьбе товара.

16.12.2016 Мокренко П.С. в <адрес изъят> обнаружил в автомобиле неисправность в виде некорректной работы двигателя, в связи с чем 17.12.2016 обратился в ООО «Сот Моторс» (официальный дилер Мерседес в <адрес изъят>) для выявления неисправности. Неисправность была установлена сотрудниками ООО «Сот Моторс», рекомендована замена деталей и доливка моторного масла. Мокренко П.С. обратился в устной форме в ООО «Сот Моторс» с требованием устранить неисправность и последствия, вызванные этой неисправностью в соответствии с условиями гарантии. На требования был получен устный отказ и предложение устранения недостатка за счет собственных средств, а также требование оплаты диагностического теста. Диагностический тест и доливка масла были оплачены, от замены деталей за счет собственных средств истец отказался и повторно обратился в ООО «Сот Моторс» с письменной претензией от 17.12.2016 с требованием устранить недостаток автомобиля. Автомобиль возвращен Мокренко П.С. без ограничений к эксплуатации, но с заключением о возможности неоднократного повторения некорректной работы двигателя при эксплуатации автомобиля при низкой температуре в режиме «трасса».

С 17.12.2016 Мокренко П.С. не мог использовать все функции автомобиля полноценно, поскольку создавалась угроза безопасности. 12.01.2017 был получен ответ ООО «Сот Моторс», который содержал Приложение №1 к Претензии от 17.12.2016 с просьбой уточнить отказ от устранения недостатка, либо провести устранение недостатка в соответствии с условиями гарантии. 31.01.2017 истек срок для устранения недостатка в автомобиле.

Из-за возникшего в автомобиле недостатка и невозможности использования всех функций автомобиля Мокренко П.С. понес расходы па проживание в гостинице, оплату парковки, диагностический тест, устранение последствий недостатка в автомобиле, оплату авиабилетов. На требование истца о замене автомобиля и выплате компенсаций, ответчиком были частично погашены расходы в сумме (данные изъяты) рублей (за диагностику и долив масла), в остальной части последовал отказ.

За время пользования автомобилем Мокренко П.С. установил неотделимые улучшения стоимостью 20 000 рублей. Из-за невыполнения ООО «Сот Моторс» гарантийного ремонта, в связи с отсутствием возможности использовать все функции автомобиля на время Новогодних праздников и после, из-за отказа заменить автомобиль и нарушения требований Закона о защите прав потребителей, Мокренко П.С. был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 168/16/К от 02.10.2016 между ООО «Астерион» и Пегусовым В.В., взыскать солидарно с ООО «Сот Моторс», ООО «Астерион», АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Мокренко П.С. 1 700 000 руб. - стоимость автомобиля, 730 000 руб. - разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, на момент вынесения судом решения, 20 000 руб. - стоимость дополнительного оборудования установленного на автомобиль, 442 000 руб. - пеню за нарушение срока устранения недостатка, штраф, 17 200 руб. - компенсацию расходов, вызванных наличием недостатка в автомобиле, 10 000 руб., компенсацию морального вреда, 17 800 руб. компенсацию судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Мокренко П.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мокренко П.С. обратился с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, просил решение суда отменить, отправить дело на повторное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 17.12.2017 ООО «Сот Моторс» был установлен недостаток в автомобиле, в этот же день автомобиль поступил в ремонт. Однако в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с особенностью модели автомобиля. При повторном обращении автомобиль также не был принят для проведения ремонта. Таким образом, ООО «Сот Моторс» нарушил срок для устранения недостатков товара, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Ни один из ответов ООО «Сот Моторс» на обращения истца не содержал время и место для принятия автомобиля в ремонт и устранения недостатков. В связи с чем, полагает, что ответчик намеренно уклонялся от проведения ремонта в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В дополнении к апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель Мокренко П.С. по доверенности Сафарбаков В.А. просит решение суда отменить, отправить дело на повторное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не имеется подтверждения надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.04.2017 был допрошен свидетель Ц Однако в протоколе судебного заседания информация о вызове свидетеля и его показания отсутствуют.

На все требования истца ООО «Сот Моторс» не принял автомобиль для ремонта, и в установленный 45-днейвный срок ответчик не устранил недостатки товара. Кроме того, истец произвел оплату за диагностический тест, выявивший недостаток и корректировку уровня масла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Сот Моторс» Залознов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Астерион» Зорин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Борисов И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Мокренко П.С. и его представителя Сафарбакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 02.10.2016 между официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» - ООО «Астерион» и Пегусовым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц (данные изъяты) по договору купли-продажи №168/16/К. Стоимость автомобиля по договору составила (данные изъяты) рублей.

Согласно Приложению № 3 к договору купли-продажи №168/16/К от 02.10.2016, на автомобиль Мерседес-Бенц (данные изъяты) установлен общий гарантийный срок продолжительностью 2 года или 200 000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее.

Дата изъята между Мокренко П.С. и Пегусовым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 777 от 16 декабря 2016 года, согласно которому истец Мокренко П.С. приобрел автомобиль Мерседес-Бенц (данные изъяты) у Пегусова В.В.

Все права на автомобиль и гарантийные обязательства по договору купли-продажи №168/16/К от 02.10.2016 перешли к Мокренко П.С., следуя судьбе товара.

При эксплуатации автомобиля истцом Мокренко П.С. 16.12.2016 были обнаружены недостатки в виде некорректной работы двигателя: при движении по загородной дороге на щитке приборов загорелась индикация «низкий уровень масла», после чего загорелась индикация «проверь двигатель «чек», при остановке и открытии капота обнаружено сильное замасливание крышки ДВС и капота, при проверке уровня масла щуп оказался сухим, клиентом долито 3 литра масла, после чего продолжено движение, автомобиль периодически стал работать неустойчиво.

В связи с указанными неисправностями 17.12.2016 истец Мокренко П.С. обратился к официальному дилеру в <адрес изъят> ООО «Сот моторс» для исправления выявленных недостатков.

Как следует из ремонтного заказа № ЗН0035572 от 17.12.2016, по результатам диагностики от 17.12.2016, при осуществлении осмотра автомобиля Мерседес-Бенц (данные изъяты) ООО «Сот моторс» было выявлено: замасливание крышки заливной горловины, других мест утечки не выявлено. Воздушный фильтр, катализатор и интеркулер чисты. Выхлопная система и днище автомобиля замасливаний не имеют. Уровень моторного масла низкий (по щупу не определяется) рекомендуется корректировка. Согласно документу TIPS при отрицательных температурах воздуха во время движения в режиме «трасса» возможно перемерзание системы вентиляции картерных газов. Рекомендуется произвести замену деталей системы вентиляции картерных газов. Произведена корректировка уровня моторного масла. От проведения дальнейших работ клиент отказался. Произведена оплата: краткий тест в сумме (данные изъяты) рублей, масло моторное – (данные изъяты) рублей, стоимость работ и материалов – (данные изъяты) рублей.

Так же в ремонтном заказе имеется надпись, сделанная собственноручно Мокренко П.С.: «рекомендованных к замене деталей в наличии на складе нет. Эксплуатация автомобиля возможна без ограничений». Автомобиль истец забрал, уехал на нем.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мокренко П.С.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец по собственной инициативе забрал исправный автомобиль у ООО «Сот моторс» и в последующем не предоставил его официальному дилеру либо на авторизированной СТОА Мерседес-Бенц для установки модифицированных деталей.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Мокренко П.С. не представлено доказательств нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней либо отказа ответчиков в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Из ответов на претензии истца ООО «Сот моторс» рекомендовало истцу обратиться к ближайшему официальному дилеру (т.к. истец покинул <адрес изъят>, где первоначально обращался к дилеру), либо на авторизованную СТОА Мерседес-Бенц для установки модифицированных деталей, выданный экземпляр ремонтного заказа является основанием для гарантийного ремонта. (л.д.24, 26 т.1).

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи № 168/16/К от 02.10.2016, заключенного между ООО «Астерион» и Пегусовым В.В., поскольку истец стороной договора купли-продажи не является, а в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требования о расторжении договора может быть заявлено только одной из сторон договора.

Оснований для взыскания стоимости автомобиля, пени, расходов, убытков, компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушения прав потребителя судом правильно не установлено, отсутствуют доказательства существенности недостатка, отказа в ремонте, невозможности эксплуатации в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств отказа ему в принятии автомобиля на ремонт, суду апелляционной инстанции истец пояснил, что в <адрес изъят> к официальному дилеру не обращался, у дилера в <адрес изъят> забрал автомобиль лично, т.к. получил устный отказ от ремонта, однако доводы истца подтверждения не нашли. Оснований для взыскания пени за нарушение сроков устранения недостатков не имеется, поскольку факт отказа в ремонте подтверждения не нашел.

Кроме того, в настоящее время автомобиль восстановлен после ДТП, которое произошло через несколько месяцев после эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о постоянном использовании автомобиля истцом и об отсутствии оснований для признания указанного истцом недостатка автомобиля существенным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы представителя истца о том, что в протоколе судебного заседания от 13.04.2017 не отражена информация о допросе свидетеля Ц основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку определением судьи от 15.08.2017 удостоверены замечания истца Мокренко П.С. на протокол судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2017 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями и уточнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	С.С. Апханова О.В. Штыренко