Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» к ИП ФИО1 о защите неопределенного круга потребителей, по апелляционной жалобе Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

РОООЗПП «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в рамках общественного контрольного мероприятия по соблюдению прав потребителей были выявлены нарушения, о чем составлен акт НОМЕР от ДАТА . Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке выявленные нарушения, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации в магазине: сыра (Российского), маскаронов ( расфасованных ), творожной массы, не имеющих даты производства и срока годности ; мандаринов, лимонов, киви, яблок, перца болгарского, чеснока, огурцов, в отсутствие документов, подтверждающих их качество и безопасность; отсутствия номера на электронных весах, информации об организации, нарушение температурного режима хранения рыбы ) сельди), находящейся на прилавке, имеющиеся ценники не имеют единообразного оформления ( даты, наименования товара, росписи или печати ответственного лица); обязать ответчика устранить изложенные нарушения и не допускать их в дальнейшей своей деятельности; обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «НОМЕР ».

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований РОООЗПП «Комитет по защите прав потребителей» было отказано.

В своей апелляционной жалобе РОООЗПП «Комитет по защите прав потребителей» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает на то, что ответчиком не были представлены акты списания продуктов, накладные на витрине, где стояли эти продукты не было. Истец полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, так как то обстоятельство, что перечисляемые товары были не витринным образцом, а товарами, направленными на продажу, надлежало доказывать продавцу.

Ответчик ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями -объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ч. 1 ст. 46 упомянутого Закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Судом установлено, что истцом было проведено контрольное мероприятие с целью соблюдения правил торговли и прав потребителей, акт контрольного мероприятия НОМЕР П от ДАТА ИП ФИО1, магазин ИНН НОМЕР по адресу: РО, АДРЕС, о чем также имеется видеозапись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 9,10,45,46 Закона РФ « О защите прав потребителе» и исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность продавца, обслуживающего покупателей, иметь бейджик и спец. форму.

Указав, что составленные общественными объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами по делу, и, установив, что данные акты составлены в отсутствие ответчика, оспаривающие наличие нарушений, указанных в них, суд посчитал, что истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд ответчиком не были представлены необходимые доказательства: акты списания продуктов, накладных на витрине, где стояли эти продукты, не было, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Утверждение истца о том, что судом неверно распределено бремя доказывания не основано на законе и противоречит требованиям статьи 56 ГПК РФ, а также Закону РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2015.

Председательствующий

Судьи