Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щепиной Лилии Хамзиновны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2023 о возврате апелляционной жалобы ответчика Щепиной Лилии Хамзиновны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.04.2023 по гражданскому делу по иску Богомягкова Ивана Вячеславовича к Щепиной Лилии Хамзиновне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.04.2023 в рамках гражданского дела №2-962/2023 с Щепиной Лилии Хамзиновны в пользу Богомягкова Ивана Вячеславовича взысканы денежные средства по договором аренды в сумме 810 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 300 руб. (т.2, л.д.9-12).

На постановленное решение Щепиной Л.Х. в лице представителя по доверенности, адвоката Лушниковой Н.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г.Перми оставлена без движения сроком до 21.06.2023. Поводом для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, а также документ, подтверждающий наличие у действующего на основании доверенности представителя ответчика Лушниковой Н.В., подписавшей и подавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В Ленинский районный суд г.Перми 20.06.2023 Щепиной Л.Х. в лице представителя Лушниковой Н.В. подано заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, представлены следующие документы: квитанция об уплате государственной пошлины, сведения о почтовой отправке апелляционной жалобы участникам процесса-третьим лицам (т.2, л.д.66-67).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2023 апелляционная жалоба ответчика Щепиной Лилии Хамзиновны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.04.2023 возвращена заявителю, поскольку обозначенные судом первой инстанции недостатки устранены не в полном объеме: не представлен документ, подтверждающий наличие у действующего на основании доверенности представителя ответчика Лушниковой Н.В., подписавшей и подавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В частной жалобе Щепина Л.Х. в лице своего представителя Лушниковой Н.В. просит выше постановленное определение суда первой инстанции от 22.06.2023 отменить. Указывает, что адвокатом Лушниковой Н.В. суду первой инстанции в каждом судебном заседании представлялись доказательства полномочий представителя и доказательства, подтверждающие статус адвоката: подлинник доверенности с его копией, удостоверение адвоката. Суд первой инстанции допустил Лушникову Н.В. к участию в судебном заседании, признав тем самым наличие статуса адвоката у представителя ответчика. Документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, у адвоката не запрашивались. Являясь адвокатом, Лушникова Н.В. не обязана подтверждать наличие высшего юридического образования. Право на подписание апелляционной жалобы оговорено в доверенности.

Представитель истца Лушникова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею представлялось удостоверение адвоката, апелляционная жалоба ею была подписана как адвокатом, при этом суд не запросил у неё копию удостоверения адвоката.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатское удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката и его право беспрепятственного доступа в здания судебных органов, прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности (пункт 3 статьи 15), а полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 6). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6).

Таким образом, для представления интересов стороны в суде апелляционной инстанции, адвокату необходимо представить соответствующее удостоверение, а также ордер либо доверенность.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, сослался на 324 ГПК РФ и указал на неисполнение заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из совокупности материалов дела, интересы Щепиной Л.Х. в суде первой инстанции представляла Лушникова Н.В., действующая по доверенности.

Копия доверенности в материалах дела представлена (т.1, л.д.173).

Из протоколов судебных заседаний следует, что принимая участие в процессах, представитель ответчика Лушникова Н.В. действовала по доверенности (т.1, л.д.177-178, т.2, л.д.3-5, 6-8), информация о наличии у представителя ответчика адвокатского удостоверения в протоколах судебных заседаний отсутствует.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель ответчика копию удостоверения, подтверждающего статус адвоката, также не представлял. В качестве прилагаемых к апелляционной жалобе документов указаны: почтовые сведения об отправке (чек РПО № 61400083094964), копия доверенности (т.2, л.д.48-50, 78-81).

Копии документов о наличии высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо документы, подтверждающие статус адвоката, до подачи частной жалобы в деле отсутствуют.

Копия адвокатского удостоверения представлена Лушниковой Н.В. на момент подачи частной жалобы (т.2, л.д.85). В перечне документов, прилагаемых к частной жалобе, указана копия удостоверения адвоката № 2511 (регистрационный номер 59/456) (т.2, л.д.74).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что недостаток, указанный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем устранен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2023 о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2023 отменить.

Направить гражданское дело №2-962/2023 по иску Богомягкова Ивана Вячеславовича к Щепиной Лилии Хамзиновне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Щепиной Лилии Хамзиновны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.04.2023 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.В. Безматерных