Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года

по делу по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, указывая, что 19.03.2018 Топкинским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы в размере 89533 руб. в том числе:

1) расходы по участию в судебном заседании 14.12.2017 в размере 23376 руб. (расчет: 16176 руб. (авиабилеты на перелет Москва - Кемерово - Москва) + 15000 руб. (выданный аванс на расходы) - 7800 руб. (неизрасходованная часть аванса) = 23376 руб.). Сумма израсходованного аванса включает в себя: расходы на дорогу Москва - аэропорт и обратно в общей сумме 1000 руб., расходы на проживание в общей сумме 3200 руб.; суточные командировочные расходы на питание в сумме 3000 руб.

2) Расходы по участию в судебном заседании 13.03.2018 в размере 19760 руб. (расчет: 13060 руб. (авиабилеты Москва - Кемерово - Москва) + 6700 (расходы, понесенные непосредственно представителем ФИО3, и затем возмещенные ему ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.03.2018 = 19760 руб.). Расходы, понесенные непосредственно представителем ФИО3, включают в себя: расходы на дорогу Москва - аэропорт в сумме 500 руб., расходы на проживание в сумме 3200 руб., суточные командировочные расходы на питание в сумме 3000 руб.

3) Расходы по участию в судебном заседании 16.03.2018 в размере 18899 руб. (расчет: 5799 руб. (авиабилет Кемерово - Москва) + 13100 руб. (расходы, понесенные непосредственно представителем ФИО3, и затем возмещенные ему ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.03.2018 = 18899 руб.). Расходы, понесенные непосредственно представителем ФИО3, включают в себя расходы на проживание в сумме 9600 руб., расходы на дорогу аэропорт - Москва в сумме 500 руб., суточные командировочные расходы на питание в сумме 3000 руб.

4) Расходы по участию в судебном заседании 19.03.2018 в размере 20298 руб. (расчет: 5799 руб. (авиабилет Москва-Кемерово) +7299 руб. (авиабилет Кемерово- Москва)+7200 (расходы, понесенные непосредственно представителем ФИО3, и затем возмещенные ему ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.03.2018 = 20298 руб.). Расходы, понесенные непосредственно представителем ФИО3, включают в себя: расходы на дорогу Москва - аэропорт и обратно в общей сумме 1000 руб., что подтверждается билетами от 18.03.2018, 20.03.2018; расходы на проживание в сумме 3200 руб.; суточные командировочные расходы на питание в сумме 3000 руб.

5) Расходы по участию в судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2018 в размере 7200 руб. (расходы, понесенные непосредственно представителем ФИО3, и затем возмещенные ему ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.06.2018), данные расходы включают в себя: расходы на дорогу Москва - аэропорт и обратно в общей сумме 1000 руб., расходы на проживание в сумме 3200 руб., суточные командировочные расходы на питание в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что сумма заявленных исковых требований была для ответчика значительной, материалы дела объемными, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность и сложность, рассмотренное гражданское дело имело для ответчика особую значимость и требовало участия представителя из г. Москвы, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на проезд и проживание ответчика, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме 89533 рублей (л.д.116-121 том 3).

В дальнейшем заявитель увеличил свои требования, указывая, что ответчиком также были понесены расходы по оплате перелета Москва-Кемерово-Москва для участия в судебном заседании 07.06.2018 в размере 22307 руб. Всего просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 111840 руб. (л.д.177-178 том 3).

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.185 том 3), в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.186 том 3), в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.8-9 том 1), в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в виде оплаты стоимости проезда и проживания в сумме 111840 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб.».

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит об отмене определения Топкинского городского суда от 26.07.2018, указывая на то, что стороной ответчика заявлены требования о компенсации проезда и проживанию штатного юриста из города Москва. При этом, в деле участвовал штатный юрист из г.Кемерово, о чем свидетельствует заверенная копия доверенности представителя, в которой указан город регистрации представителя- Кемерово.

Рассматриваемое дело не является сложным или требующим специальных познаний в области права. Рассматриваемое дело, это дело о взыскании страхового возмещения, с которыми штатный представитель филиала в г.Кемерово сталкивается каждый день.

Ссылается на то, что по делу была проведена одна досудебная подготовка, на втором судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (при этом, представитель из г.Москва не участвовал) и 3 заседания после, на которых был опрошен судебный эксперт (опрос производился стороной истца, на всех трех заседаниях представитель из г. Москва просто присутствовал).

Считает, что участие штатного представителя из г.Москва в процессе было не обязательным. Судебные издержки, связанные с оплатой проживания и оплатой проезда необходимо возложить на ответчика, поскольку в целях разумности и целесообразности в суд мог быть направлен (и был направлен) представитель юридического лица, находящегося по местонахождению суда, рассматривающего спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В толковании, данном в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Топкинского городского суда от 19.03.2018 ФИО1 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (л.д.21-28 том 3 - решение).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2018 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 - без удовлетворения (л.д.93-101 том 3).

Также из материалов дела следует, что заявителем были понесены расходы на проживание и проезд представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.27 том 2, л.д.209 том 2), в сумме 111840 руб., что подтверждается представленными ответчиком документами:

1) расходы по участию в судебном заседании 14.12.2017: расходы на перелет Москва - Кемерово - Москва в общей сумме 16176 руб., что подтверждается счетом № от 11.12.2017, платежным поручением № от 14.12.2017, электронным билетом, посадочными талонами от 13.12.2017, от 15.12.2017; аванс - 15000 руб., что подтверждается расходным ордером № от 13.12.2017. При этом расходы на дорогу Москва - аэропорт и обратно составили в общей сумме 1000 руб., что подтверждается билетами от 13.12.2017, 15.12.2017; расходы на проживание - 3200 руб., что подтверждается счетом № от 14.12.2014, чеком от 14.12.2017; суточные командировочные расходы на питание - 3000 руб., итого — 7200 руб. Неиспользованная сумма аванса в размере 7800 руб. была возвращена в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2017. Всего - 23376 руб. (л.д.133-142 том 3).

2) Расходы по участию в судебном заседании 13.03.2018: расходы на перелет Москва - Кемерово - Москва в общей сумме 13060 руб., что подтверждается счетом № от 06.03.2018, платежным поручением № от 07.03.2018, электронными билетами, посадочным талоном; расходы на дорогу Москва – аэропорт в сумме 500 руб., что подтверждается билетом от 12.03.2018; расходы на проживание в сумме 3200 руб., что подтверждается счетом № от 13.03.2018 и чеком от 13.03.2018; расходным кассовым ордером № от 23.03.2018; суточные командировочные расходы на питание в сумме 3000 руб. Всего - 19760 руб. (л.д. 143- 151 том 3).

При этом заявитель указывал, что билет на 14.03.2018 по маршруту Кемерово - Москва был невозвратный и не был использован, т.к. судебное заседание было отложено на 16.03.2018, и перелет был нецелесообразен во избежание еще больших расходов, что подтверждается материалами дела (л.д.211 том 2).

3) Расходы по участию в судебном заседании 16.03.2018: расходы на проживание в сумме 9600 руб., что подтверждается счетом № от 13.03.2018, чеком от 13.03.2018; расходы на перелет Кемерово - Москва в сумме 5799 руб., что подтверждается счетом № от 14.03.2018, платежным поручением № от 16.03.2018, электронным билетом, посадочным талоном; расходы на дорогу аэропорт - Москва в сумме 500 руб., что подтверждается билетом от 17.03.2018; расходным кассовым ордером № от 23.03.2018; суточные командировочные расходы на питание в сумме 3000 руб. Всего - 18899 руб. (л.д.152-156 том 3).

4) Расходы по участию в судебном заседании 19.03.2018: расходы на перелет Москва - Кемерово в сумме 7299 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018, электронным билетом, посадочным талоном; расходы на перелет Кемерово - Москва в сумме 5799 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018, электронным билетом, посадочным талоном; расходы на дорогу Москва - аэропорт и обратно в общей сумме 1000 руб., что подтверждается билетами от 18.03.2018, 20.03.2018; расходы на проживание в сумме 3200 руб., что подтверждается счетом № от 19.03.2018, чеком от 19.03.2018; расходным кассовым ордером № от 23.03.2018, суточные командировочные расходы на питание в сумме 3000 руб. Всего - 20298 руб. (л.д.157-166 том 3)

5) Расходы по участию в судебном заседании 07.06.2018 в суде апелляционной инстанции: расходы на дорогу Москва - аэропорт и обратно в общей сумме 1000 руб., что подтверждается билетами от 06.06.2018, 08.06.2018; расходы на проживание в сумме 3200 руб., что подтверждается счетом № от 07.06.2018, чеком от 07.06.2018; расходным кассовым ордером № от 18.06.2018; суточные командировочные расходы на питание в сумме 3000 руб.; расходы на перелет Москва-Кемерово-Москва в сумме 22307 руб., что подтверждается счетом № от 29.05.2018, платежным поручением № от 01.06.2018, электронным билетом, посадочным талоном. Всего - 29507 руб. (л.д.167-172, 179-181 том 3).

Из протоколов судебных заседаний Топкинского городского суда от 14.12.2017, от 13.03.2018, от 16.03.2018, от 19.03.2018, а также из протокола суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 следует, что в данных судебных заседаниях участвовал представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 Также в данных судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.136 том 1, л.д. 207 том 2).

Разрешая требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов на проживание и проезд их представителя ФИО3 в сумме 111840 рублей, суд, применив положения ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал расходы, понесенные ответчиком, связанными с рассмотрением дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО –Гарантия» и в достаточной степени подтвержденными представленными доказательствами, не превышающими разумных пределов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 несостоятельными.

В силу положений ст.ст.94, 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проезд и проживание представителю, работающему в той организации, интересы которой представлял в суде, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица, самостоятельно определяют объем своих прав и полномочий, в пределах предусмотренных законом и их реализуют по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: <адрес>) имеет филиал в г.Кемерово- Кемеровский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия»: <адрес>, реализуя предусмотренное ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на ведение дела через представителя, направил из г.Москвы своего представителя ФИО3, который является юрисконсультом Правового управления СПАО «РЕСО- Гарантия», представлять интересы ответчика в процессе по настоящему гражданскому делу.

Представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 14.12.2017, 13.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018 в Топкинском городском суде Кемеровской области и 07.06.2018 в Кемеровском областном суде в связи с чем, ответчик понес расходы, связанные с оплатой проживания и проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, что подтверждено документально.

Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» воспользовался правом участия в судебном заседании в суде первой инстанции через представителей, а не путем направления своих возражений и доказательств по почте.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика при реализации предоставленных законом прав истцом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от возмещения понесенных СПАО «РЕСО-Гарантия» затрат, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с размером возмещения расходов при рассмотрении гражданского дела, взысканным судом с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку оснований считать их неразумными (чрезмерными), не отвечающими принципам разумности и справедливости не имеется.

Довод заявителя частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 неразумные и необоснованные, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции, правомерно был отклонен в связи с тем, что участие в деле нескольких представителей является, исключительно правом лица, участвующего в деле. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» не заявлялось требований об оплате услуг второго представителя. Доказательств чрезмерности расходов представителя ответчика ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов