Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таборовой Т.Н. к Таборову В.И. о взыскании суммы долга, процентов и уплаченной суммы государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Таборовой Т.Н.,

на решение Качугского районного суда Иркутской области от 8сентября 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что ею был сделан ремонт в квартире по (адрес изъят), которая находилась в собственности по 1/2 доли у неё и ответчика. Ответчик сам предложил оплатить (принял на себя обязательства) половину стоимости ремонта и при свидетелях написал расписку на (данные изъяты) он должен ей вернуть за уплату госпошлины. Из расписки видно, что сумму денежного долга ответчик обязуется вернуть до (дата изъята) , хотя устно обещал вернуть долг в (дата изъята) , затем ежемесячно выплачивать по (данные изъяты), но своё обещание не выполнил. Ею ответчику было направлено напоминание выполнить свои обязательства, ответа не поступило.

На момент представления ответчиком расписки о получении займа от (дата изъята) она не настаивала на отражении в расписке условий о начислении процентов за пользование займом. Долг в размере (данные изъяты) ответчиком ей не возвращен и в настоящее время он уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности.

Истец просила суд взыскать с Таборова В.И. сумму долга по расписке с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере (данные изъяты), сумму уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно истец обращалась к нему с требованием заплатить ей половину стоимости ремонта квартиры, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности. (дата изъята) он написал ей расписку, что за ремонт квартиры он заплатит (данные изъяты). При написании расписки денежные средства ему истцом не передавались. (дата изъята) он оформил договор дарения на 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, на Таборову Т.Н.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 8сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Таборовой Т.Н. отказано.

Таборова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу о взыскании суммы долга по расписке за ремонт, начисление процентов за использование денег и уплаченной суммы госпошлины.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение статьи 174 ГПК РФ суд не дал ей объяснить суть дела. Суд не рассмотрел её ходатайство от (дата изъята) об истребовании документов у нотариуса. Суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статей 807-809 ГК РФ и не применил подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 156, статей 307, 310, 314 ГК РФ, поскольку согласно расписке ответчик должен деньги за ремонт, в исковом заявлении истец просила взыскать сумму долга по расписке, а не долг по займу.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы от ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены: Таборова Т.Н., Таборов В.И. – (дата изъята) , заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно представленной суду расписке от (дата изъята) Таборов В.И. должен за ремонт (данные изъяты) Таборовой Т.Н. и (данные изъяты) за оформление документов (л.д. ...).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор займа, при этом исходил из того, что представленная истцом в качестве доказательства расписка имеет указание на целевое назначение передачи денег «за ремонт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы долга, поскольку исходя из материалов дела и заявленных исковых требований Таборовой Т.Н. о взыскании суммы долга по расписке, истцом избран неверный способ защиты своего права, так как требования о взыскании суммы долга основаны Таборовой Т.Н. на договорных правоотношений предусмотренных статьями 809, 810 ГК РФ, однако между Таборовым В.И. и Таборовой Т.Н. договор займа не заключался, что не оспорено сторонами.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Исходя из указанного, доводы о неправильном применении судом к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, а именно, статей 807-809 ГК РФ, и неприменении подлежащих применению норм пункта 2 статьи 156, статей 307, 310, 314 ГК РФ, поскольку согласно расписке ответчик должен деньги за ремонт, в исковом заявлении истец просила взыскать сумму долга по расписке, а не долг по займу, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом исходя из предмета и оснований иска правильно определены характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение статьи 174 ГПК РФ не дал ей объяснить суть дела, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания 8 сентября 2014 года (л.д. ...) право на дачу объяснений в судебном заседании было реализовано истцом, протокол судебного заседания не содержит указываемых заявителем нарушений её прав.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании документов у нотариуса может служить основанием для отмены решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2014 года ни на начало судебного заседания, ни в ходе заседания, ни на окончание судебного исследования доказательств по делу Таборова Т.Н. не настаивала на рассмотрении представленного в суд письменного ходатайства.

В силу положений статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела не усматривается, что истец подавала замечания на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 8сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

О.Ю. Астафьева

Н.М. Усова