Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года дело по частной жалобе Кычевой С. Б. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кычевой С. Б. к Дунину В. А., Чуприянову Д. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставить без движения.

Предложить заявителю срок до «10» ноября 2015 года исправить указанные недостатки.

В случае выполнения в установленный срок данных указаний заявление в данной части будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено лицу, его подавшему».

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кычева С.Б. обратилась в суд с иском к Дунину В.А., Чуприянову Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указав, что <...> ею в автосалоне «Роза В. А.» заключен договор купли-продажи автомобиля <...><...> года выпуска. Сумма договора составила <...> рублей. Продавцом по договору выступал ИП Малкин А.О. (комиссионер), собственником автомобиля являлся Чуприянов Д.В. (комитент). <...> при постановке автомобиля на регистрационный учет была выявлена подделка идентификационных номеров. В результате проверочных мероприятий выяснилось, что автомобиль похищен.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...><...> года выпуска, VIN <...> от <...>; взыскать с ответчиков денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кычева С.Б. просит определение отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на ст. 148 ГПК РФ, указывает, что уточнение фактических обстоятельств, определение правоотношений сторон, представление сторонами доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения. Отмечает, что в поданном исковом заявлении имеется ссылка на то, что подлинник договора купли-продажи автомобиля находится в материалах гражданского дела № <...>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, с указанием суда на представление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Кроме того, вопрос относительно уплаты государственной пошлины разрешается при вынесении решения. Полагает, что обжалуемое определение ограничивает ее конституционное право на доступ к правосудию и препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, осудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Кичевой С.Б. – Кириченова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям вышеуказанных норм, а именно к заявлению не приложены какие либо документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля или сведения, обосновывающие причины отсутствия указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, определение правоотношений сторон, представление сторонами доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения, в данном случае несостоятельны.

Закон обязывает заявителя при подаче заявления указать обстоятельства, а также представить имеющиеся у него документы. Поданное Кычевой С.Б. исковое заявление не содержит сведений, необходимых для рассмотрения дела.

Ссылка на то, что доказательства имеются в материалах другого гражданского дела, которое ранее было рассмотрено, не может быть принята во внимание. Истец, либо его представитель обладают полномочиями для получения из указанного гражданского дела копий необходимых документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, являются необоснованными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства фактически заключен по договору комиссии между двумя физическими лицами и требования в настоящем иске предъявлены к физическим лицам.

Указание в жалобе на то, что вопрос относительно уплаты государственной пошлины разрешается при вынесении решения, основан на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, поскольку по смыслу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом решается вопрос о судебных расходах, фактически понесенных по делу.

Довод частной жалобы о неправомерном ограничении истца в доступе к правосудию, является несостоятельным, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов, не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона, а также того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не препятствует обращению истцов в суд после устранения отмеченных судом недостатков, судебная коллегия находит выводы суда об оставлении искового заявления Кычевой С.Б. без движения правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кычевой С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>