Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 12. 04.2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Юбилейная» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за просрочку платежей, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юбилейная» оплату за электрификацию по договору №599 от 27.05.2013 г. в размере 78 500 рублей, оплату за водоснабжение по договору № 599 от 27.05.2013 г. в размере 157 500 рублей, стоимость услуг по договору в размере 4 000 рублей, пени за просрочку оплаты стоимости услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Юбилейная» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, указал, что 27.05.2013 года между сторонами был заключен договор № 599, согласно которому исполнитель - истец обязуется заключить в интересах и за счет заказчика - ответчика от своего имени договоры с третьими лицами на строительство инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по <адрес> в северо-восточной, северной, юго-восточной части кадастрового квартала № (п. 1.1.1 Договора).

Согласно п.1.1.3 Договора исполнитель так же обязался производить оплату третьим лицам, по заключенным им договорам, из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя.

При заключении спорного договора стороны определили стоимость расходов на электрификацию в размере 93 500 рублей и водоснабжение в размере 157 500 рублей, а также график внесения указанных платежей.

Согласно п.2.2.2 Договора, заказчик обязался своевременно производить перечисление денежных средств исполнителю для оплаты по заключенным договорам.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не в полном объеме осуществил оплату платежей по водоснабжению и электрификации. За электроэнергию было оплачено 15 000 рублей.

Согласно справкам от 03.10.2017 г. и расчету, задолженность по спорному договору за электрификацию составила 78 500 рублей, за водоснабжение 157 500 рублей.

Кроме того, п. 1.1.1., п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2013 г.) установлена обязанность Заказчика оплатить стоимость услуг Исполнителя в размере 1 000 рублей в год. Задолженность по оплате вознаграждения за период с 2013 по 2016 г.г. составила 4 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора, за несвоевременное внесение платежа п. 5.1. Договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, пени за просрочку оплаты стоимости услуг исполнителя составила 3 282 рублей.

В адрес ответчика 25.01.2017 г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком была получена. Однако, до настоящего времени, заявленные в ней требования, ответчик не выполнил. Спорный договор является агентским договором.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юбилейная» оплату за электрификацию по договору № 599 от 27.05.2013 г. в размере 78 500 рублей, оплату за водоснабжение по договору № 599 от 27.05.2013 г. в размере 157 500 рублей, стоимость услуг по договору № 599 от 27.05.2018 г. в размере 4 000 рублей, пени за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 3 282 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 632,8 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить. Истец считает, что суд незаконно не применил срок исковой давности. Также судом не учтено отсутствие предусмотренных законодательством отчетов агента перед принципалом, в цену иска учтены затраты по договорам, заключенным до заключения договора с ответчицей. А также не дана оценка экономического интереса ФИО1 по оплате и выполнению условий агентского договора.

В судебном заседании ответчица и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор №599, согласно которому, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Юбилейная») обязуется заключить в интересах и за счет заказчика от своего имени договора с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по <адрес> в северо-восточной, северной, юго-восточной части кадастрового квартала №. Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение этого поручения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.1.2 договора, ответчик поручает, а истец по результатам произведенных работ, обязан принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя (истца) для дальнейшего обслуживания по отдельно заключенным договорам, с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

На основании п. 1.1.3 Договора, исполнитель обязуется производить оплату третьим лицам по заключенным им договорам в соответствии с п.1.1 настоящего договора за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по <адрес> в северо-восточной, северной, юго-восточной части кадастрового квартала №, из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель (истец) осуществляет представительство интересов заказчика (ответчика) перед третьими лицами по осуществлению строительства (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования на основании настоящего договора.

Заказчик (ответчик) в свою очередь обязуется своевременно производить перечисление денежных средств истцу для своевременной оплаты по заключенным договорам согласно п. 5.1 договора (п.2.2.2).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг и порядок расчета определяются дополнительным соглашением.

Согласно Приложению № 1 на электрификацию к договору № 599 от 27.05.2013 г., исполнитель (истец) обязан произвести следующие работы: строительство ВЛ и КЛ 10 кВ от точки присоединения, строительство и монтаж КТПН, строительство ВЛ 0,4 кВ до границ участка, подключение потребителя согласно техническим требованиям, заключение договора на возмещение затрат за потребляемую энергию. Общая сумма платежа за электрификацию одного участка составляет 93 500 руб., указанная сумма в соответствии с графиком вносится ежемесячными платежами: в мае 2013 г. - 10 000 руб., май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 г. - 16700 руб. каждый платеж.

Из Приложения №2 на электрификацию к договору № 599 от 27.05.2013 г. следует, что исполнитель (истец) обязан произвести следующие работы: проектирование внутриплощадочного и магистрального водовода, строительство магистрального водовода д 300 мм от точки присоединения, строительство и монтаж станции химической водоочистки воды, строительство внутриплощадного водовода д 160 мм согласно проекту внутриплощадочного водовода. Общая сумма платежа за водоснабжение одного участка составляет 157 500 руб., указанная сумма в соответствии с графиком вносится ежемесячными платежами в период с ноября 2013 г. по сентябрь 2014 г. в размере 13 200 руб. за каждый месяц, в октябре 2014 г. - 12 300 руб.

27.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 599 от 27.05.2013 г., согласно которому п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 1 000 руб. в год. Заказчик производит все расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплатой наличными в кассу исполнителя в течение трех дней с момента подписания соглашения. Остальные условия договора № 599 от 27.05.2013 г. остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства по ним. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 599 от 27.05.2013 г.

Из представленных истцом в материалы дела, договоров, актов оказанных услуг (выполненных работ), смет на проектные работы, актов сверки, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что обязательства, принятые на себя по договору от 27.05.2013 г., по заключению в интересах ответчика от своего имени договоров с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения), для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по <адрес> в северо-восточной, северной, юго-восточной части кадастрового квартала № исполняются истцом надлежащим образом.

Претензий относительно качества и сроков исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.1.1.1 договора от 27.05.2013 г., ответчик к ООО «Юбилейная» не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом своих обязательств по договору, являются голословными, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору № 599 от 27.05.2013 г. надлежащим образом не исполнил, денежные средства в полном объеме не выплатил. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по приложению №1 к договору № 599 от 27.05.2013 г. (по электрификации) составляет 78 500 руб., по приложению № 2 к договору № 599 от 27.05.2013 г. (по водоснабжению) - 157 500 руб., по оплате услуг истца, согласно дополнительному соглашению к договору № 599 от 27.05.2013 г. - 4 000 руб.

Судом обоснованно данный расчет признан верным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора от 27.05.2013 г., приложениям и дополнительным соглашениям к нему. Расчет ответчиком по существу не оспорен, и иного расчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по платежам, установленным договором.

В процессе рассмотрения дела ответчица заявляла о ничтожности договора. Доводы ответчицы в этой части проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, чему в решении дана надлежащая оценка Доводы о несогласии с выводами суда в этой части апелляционной жалоба не содержит.

В процессе рассмотрения дела ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по основным требованиям, аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Проанализировав содержание договора № 599 от 27.05.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что в условиях сделки права и обязанности сторон корреспондируют друг другу, при этом срок исполнения обязательства истца определен не датой, а совершением всех действий, указанных в п. 1.1.1 - 1.1.3 договора. Так, в пункте 1.1.3 договора указано на обязанность истца производить оплату третьим лицам по заключенным им договорам за услуги по строительству (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования и т.д. из средств, перечисленных заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя, то есть истца. При этом в самом договоре указано на обязанность ответчика своевременно производить перечисление денежных средств исполнителю для своевременной оплаты по заключенным договорам, согласно пункту 5.1 настоящего договора (п.2.2.2). Сам договор не содержит срока перечисления заказчиком денежных средств для оплаты услуг третьих лиц, в том числе и пункт 5.1, к которому имеется отсылка в пункте 2.2.2 договора. В приложении №1 и № 2 определены обязанности исполнителя, а также график платежей, без указания на обязанность заказчика внести денежные средства в указанные в графике сроки.

Из дополнительного соглашения №1 к договору от 27.05.2013 г. следует, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя, которые составляют 1 000 рублей в год. Данную сумму заказчик вносит на счет или в кассу исполнителя в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения. Количество платежей указанным соглашением не определено, как и не определен срок действия договора (договор действует до исполнения сторонами обязательств п.1.2).

Учитывая вышеизложенное, указание в графиках платежей по электрофикации и по водоснабжению сроков платежей при отсутствии в договоре ссылки на обязанность ответчика соблюдать указанные в приложениях сроки не свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку конкретные сроки исполнения обязанности по оплате заказчиком услуг исполнителя и третьих лиц не определены договором. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента окончании срока, предоставленного истцом для исполнения предъявленного требования.

Из представленной в материалы дела досудебной претензии истца следует, что требования об уплате задолженности предъявлены истцом 25.01.2017 г. В указанном требовании установлен трехдневный срок для погашения задолженности с момента получения претензии. Претензия получена ответчицей 31.01.2017г. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее 4.02.2017 г. и к моменту предъявления настоящих требований не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчице истцом, в соответствии со ст.1008 ГК РФ, не были направлены отчеты об исполнении агентского договора основанием для освобождения от ответственности не являются, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающих исполнение договора со стороны агента, в т.ч. договоры на оказание услуг, подряда, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг по заключенным договорам, т.е. документы, подтверждающие исполнение договора и расходов, связанных с исполнением агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы об исключении расходов по оплате услуг по договорам, заключенным до заключения договора с ответчицей, являются необоснованными, поскольку условия о стоимости вознаграждения Исполнителя согласованы условиями договора № 599 от 27.05.2013г. и приложениями к нему. Факт оказания услуг также нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что, исходя из предмета агентского договора, заключенного между сторонами, целью ответчицы являлось строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка. При этом услуги по строительству были возложены не на истца, а на третьих лиц. Поскольку работы по строительству выполнены по заключенным договорам между истцом и третьими лицами, оснований для исключения из цены иска денежных средств по данным договорам не имеется.

При этом ФИО1 доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо самостоятельных требований ФИО1 к ООО «Юбилейная», вытекающих из договора, не заявлялось.

Из представленных истцом в материалы дела, договоров, актов оказанных услуг (выполненных работ), смет на проектные работы, актов сверки, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что обязательства, принятые на себя по договору от 27.05.2013г. по заключению в интересах ответчика от своего имени договоров с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения), для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого поселка, находящегося по <адрес> в северо-восточной, северной, юго-восточной части кадастрового квартала №, исполнялись истцом надлежащим образом.

С какими-либо претензиями ответчица к истцу не обращалась. Доказательств невозможности технологического присоединения к инженерной инфраструктуре не представлено. Доводы ответчицы о несогласии с оплатой за технологическое присоединение ее дома к общим сетям на законность и обоснованность принятого решения не влияют. Предметом договора являлось заключение договоров на строительство инженерной инфраструктуры общего пользования. При наличии иных споров они могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономического интереса ФИО1 являются необоснованными, на законность принятого решения не влияют

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: