Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю., судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 05 августа 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2015 года, которым постановлено:

«Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в принятии заявления в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которым установлено, что держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2015 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отказано в принятии заявления в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что доказательств того, что Управление, в силу своей деятельности, наделено правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей), исковое заявление и приложенные к нему Материалы не содержат, кроме этого, материалы не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ФИО1 самостоятельно обратиться в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» за защитой своих нарушенных прав.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось с частной жалобой на вышеприведенное определение от 07.07.2015 года, об отмене которого просит в частной жалобе, указывая на следующее. Одним из полномочий Роспотребнадзора, направленного на реальное восстановление прав потребителей, является обращение в суд в защиту прав потребителей, потребителя, так называемая инициативная форма участия Роспотребнадзора в гражданском процессе (Роспотребнадзор инициирует возбуждение искового производства в гражданском процессе). Иск Роспотребнадзора в защиту определенного лица позволяет осуществить защиту нарушенных прав конкретного лица и происходит от просьбы самого заинтересованного лица, поскольку иском защищаются его интересы. Действующее законодательство, в том числе ГПК РФ, не обязывает уполномоченные органы государственной власти, обращающиеся в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, обосновывать причины, по которым потребители самостоятельно не в состоянии обратиться в суд. Необходимость подачи Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю заявления в защиту прав ФИО1 обусловлена неоднократными нарушениями прав ФИО1 действиями ОАО «Сбербанк России», которые продолжаются на протяжении длительного периода времени. Исковое заявление Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю было подано в защиту интересов ФИО1 по ее просьбе, которая выражена в письменной форме, являющейся приложением к обращению ФИО1 от 13.05.2015 года, но не была представлена. Данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данная норма предоставляет суду право отказать в принятии искового заявления только в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которому не предоставлено такое право, тогда как Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю такое право предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, пришла к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 40 п. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно пунктам 1.19, 1.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 713 от 09.07.2012 года, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2015 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отказано в принятии заявления в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Управление, в силу своей деятельности, наделено правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей), исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат, кроме этого, материалы не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ФИО1 самостоятельно обратиться в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии искового заявления может быть отказано только в случае, если заявление Предъявлено органом, которому не предоставлено такое право. В то время как Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю такое право предоставлено. Более того, ФИО1 на протяжении года три раза обращалась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлениями о допущенных в отношении нее нарушениях со стороны ОАО «Сбербанк России», последний раз просила обратиться в суд с иском в ее интересах. Указание в определении на то, обстоятельство, что материалы не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ФИО1 самостоятельно обратиться в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» за защитой своих нарушенных прав, как на основание для отказа в принятии искового заявления, является несостоятельным, поскольку перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, является исчерпывающим и такого основания не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. При этом заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю следует возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2015 года отменить.

Передать исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: