Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» к ФИО1об истребовании имущества по апелляционной жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Волга Групп», общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-3 Девелопмент» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-2 Девелопмент» - ФИО2, полагавшего обоснованными доводы жалоб и просившего отказать истцу в удовлетворении исковых требований, представителя истца ФИО3, поддержавшей иск и возражавшей против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, поданные относительно них возражения, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля, принадлежностей к нему и документов.

В обоснование заявленных требований указало, что истец является лизингополучателем спорного автомобиля в соответствии с договором от 14 декабря 2015 года, заключенного им с ООО «<данные изъяты>». На основании соглашения от 14 сентября 2016 года лизингодатель был заменен на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волга Групп». После заключения указанного договора ответчик (бывший директор ЗАО «ПП ЖБК-3») использует спорный автомобиль в интересах своей семьи, на требование о возврате автомобиля не реагирует.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2018 года спорный автомобиль в полной его комплектации и со всеми приложенными к нему документами истребован у ФИО1 в пользу ЗАО «ПП ЖБК-3». Распределены судебные расходы.

На данное решение поданы апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Волга Групп», а также лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ЖБК-3 Девелопмент».

В своих апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «Волга Групп» просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что истец не обладает правом на спорный автомобиль, поскольку 06 июня 2018 года ООО «Волга Групп» передало данный автомобиль ООО «ЖБК-3 Девелопмент» по договору аренды. Оснований для истребования автомобиля в пользу истца не имеется.

ООО «ЖБК-3 Девелопмент» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд без привлечения ООО «ЖБК-3 Девелопмент» разрешил вопрос о его правах на спорное имущество, поскольку 06 июня 2018 года на основании договора аренды с правом выкупа автомобиля, а также на основании акта-приема-передачи от 14 июня 2018 года данное общество фактически владеет и пользуется спорным имуществом. Истец какими-либо правами на данный автомобиль не обладает.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 поданы письменные возражения, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с принятием судом решения о правах ООО «ЖБК-3 Девелопмент» судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 05 декабря 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, связи с чем решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2018 года подлежит безусловной отмене.

ООО «ЖБК-3 Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Лизинговая компания СОБИС», ООО «Волга Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица ООО «ЖБК-3 Девелопмент», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «ПП ЖБК-3» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель (ООО «<данные изъяты>») обязалось передать ЗАО «ПП ЖБК-3» в лизинг автомобиль LEXUS RX 350 (л.д. 13-16).

25 декабря 2015 года автомобиль LEXUS RX 350, регистрационный знак <данные изъяты>, передан ЗАО «ПП ЖБК-3» по акту приема–передачи (л.д. 16).

14 сентября 2016 года произведена замена лизингодателя по указанному договору на ООО «Волга Групп», что подтверждается соглашением от 14 сентября 2016 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>», ООО «Волга Групп» и ЗАО «ПП ЖБК-3».

10 апреля 2018 года ООО «Волга Групп» направило в ЗАО «ПП ЖБК-3» уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14 декабря 2015 года и возврате арендованного имущества в срок 24 апреля 2018 года ввиду образования просроченной задолженности по лизинговым платежам и соответствующим односторонним отказом лизингодателя от исполнения данного договора (л.д. 46).

Также из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года и 24 ноября 2017 года ЗАО «ПП ЖБК-3» направлял в адрес ИП ФИО1 требования о возврате находящегося в его пользовании спорного автомобиля LEXUS RX 350 (л.д. 19, 20), которые, исходя из даты данных требований, не связаны с уведомлением лизингодателя о расторжении договора лизинга, датированного 10 апреля 2018 года.

Из карточки учета спорного транспортного средства (л.д. 75), свидетельства о регистрации транспортного средства от 14 июня 2018 года и паспорта технического транспортного средства (л.д. 132, 133) следует, что на основании договора от 14 сентября 2016 года собственником указанного автомобиля является ООО «Волга Групп».

06 июня 2018 года между ООО «Волга Групп» и ООО «ЖБК-3 Девелопмент» был заключен договор аренды с правом выкупа № ВГ-03/18, предметом которого является спорный автомобиль LEXUS RX 350 (л.д.126-130).

На основании данного договора по акту приема-передачи от 14 июня 2018 года ООО «Волга Групп» передало данный автомобиль ООО «ЖБК-3 Девелопмент» (л.д. 131).

ООО «ЖБК-3 Девелопмент» в счет исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 06 июня 2018 года производит соответствующие арендные платежи, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2018 года.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные третьим лицом доказательства свидетельствуют о том, что 14 июня 2018 года собственник спорного автомобиля ООО «Волга Групп» передал данный автомобиль в аренду с правом выкупа ООО «ЖБК-3 Девелопмент». При этом правовые отношения, ранее возникшие по договору лизинга между ООО «Волга Групп» и ЗАО «ПП ЖБК-3», прекращены в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения данного договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ обладает собственник данного имущества.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано выше, ЗАО «ПП ЖБК-3» собственником спорного автомобиля не является. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него договорных отношений с собственником транспортного средства или иным лицом, в чем законном владении находится спорный автомобиль, по вопросу владения либо пользования данным транспортным средством, т.е. подтверждающих наличие у истца правовых оснований для истребования спорного автомобиля в свою пользу, а также нахождение данного автомобиля, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения, в пользовании ФИО1, поскольку вышеназванное спорное имущество 14 июня 2018 года было передано ООО «Волга Групп» в пользу ООО «ЖБК-3 Девелопмент».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО1 об истребовании имущества.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» к ФИО1об истребовании автомобиля LEXUS RX 350, 2015 года выпуска, принадлежностей к нему и документов отказать.

Председательствующий

Судьи