Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Заскалько Дмитрия Юрьевича на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ООО «ИнвестСтрой» к ООО «Дельта Гипас» и Заскалько Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ООО «Инвест-Строй» Фирсенкова Е.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ООО «Дельта Гипс» и Заскалько Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.823.965, 35 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 549.973,77 рублей, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ООО «Дельта Гипс» уклоняется от оплаты поставленных ему по договору поставки от <данные изъяты> стройматериалов. Ответчик Заскалько Д.Ю. является поручителем за ООО «Дельта Гипс перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора поставки. Несмотря на истечение срока оплаты поставленного товара и направленную претензию, ответчики от уплаты поставленного товара уклоняются.

Ответчики ООО «Дельта Гипс» и Заскалько Д.Ю. в лице представителя иск не признали. Представитель пояснил, что объем поставки и задолженности не подтвержден.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Заскалько Д.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «ИнвестСтрой» как продавцом и ООО «Дельта Гипс» как покупателем заключен договор поставки №23, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы (листы гипсокартонные, плиты гипсовые пазогребневые, в объеме и с характеристиками, определенными договором).

Согласно п.3.3 договора срок оплаты сторонами установлен в течении 30 дней с даты поставки каждой партии товара.

Истец представил товарные накладные, согласно которым за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец поставил, а ООО «Дельта Гипс» как покупатель приняла товар в оговоренных размерах и характеристиками на общую сумму 11.113.632,44 рублей. Товарные накладные имеют печати и подписи уполномоченных лиц организаций.

<данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Дельта Гипс» в лице генерального директора Заскалько Д.Ю. подписаны акты сверки, согласно которым задолженность покупателя за поставленный в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> товар составляет 2.823.965,35 рублей.

<данные изъяты> между ООО «ИнвестСтрой» и Заскалько Д.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому Заскалько Д.Ю. как поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Дельта Гипс» обязательств по оплате поставляемого по договору поставки от <данные изъяты>, в т.ч. основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов, в пределах 3.000.000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,1102,1103 ГК РФ, учитывая, что доказательств исполнения Заскалько Д.Ю. обязательств ООО «Дельта Гипс» в пользу истца в пределах отраженной в договоре поручения суммы, не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос взыскания судебных расходов верно разрешен в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заскалько Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи