Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2021 года в г.Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2021 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.11.2021 исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено, в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из текущего обязательства о взыскании долга, следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и подсудны суду общей юрисдикции.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 по делу №А73-4639/2016 с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» взыскан долг в сумме 5 859 487, 95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 297 руб.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 по делу № А73-8059/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в - ФГУП «ГВСУ №6».

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 по делу № А73-8059/2015 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введено наблюдение, а 02.03.2018 определением этого же суда введено внешнее управление сроком до 28.08.2019.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу № А73-8059/2015 ФГУП «ГВСУ №6» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016 по делу № 73-4639/2016 произведена замена взыскателя на ФИО2.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2021 по делу № 73-4639/2016 произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником – ФИО1.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ГВСУ №6» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 11.08.2021 в размере 1 030 747,74 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, и как следствие, возникновение права на взыскание штрафных санкций.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, оценивая вышеназванные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, содержавшимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введена процедура банкротства.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из текущего обязательства о взыскании долга основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и заявлены без учета всех обстоятельств дела.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 по делу №А73-4639/2016 установлено, что 30.05.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №10-С/2012 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: «Космодром «Восточный».

С учетом положений статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство между истцом и ответчиком возникло с момента вступления в силу договора подряда, то есть с момента заключения данного договора.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями, содержавшимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что первоначальные обязательства ответчика перед истцом возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (заключение сделки - 30.05.2012, производство по делу о несостоятельности возбуждено 15.06.2015), требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не могут быть отнесены к текущим платежам и в соответствии со статьями 16, 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг, оно производно от первоначального денежного обязательства, связано с ним как причина и следствие. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед кредитором.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья