Гражданский кодекс часть 1

дело по искуАссоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к Комарову Максиму Леонидовичу, коллегии адвокатов города Москвы «Русская правда» о взыскании солидарно денежных средств в размере 6 659 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 13 024 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по дату фактической оплаты сумы задолженности, к Комарову Максиму Леонидовичу, коллегии адвокатов города Москвы «Русская правда», Шлабовичу Сергею Викторовичу о взыскании солидарно денежных средств в размере 10 000 рублей,

по частной жалобе Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2017 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

Ассоциация Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что адвокатом коллегии адвокатов города Москвы «Русская правда»Комаровым Максимом Леонидовичем не достигнут результат, указанный в соглашении об оказании юридической помощи от 1 июня 2017 г., заключенном между истцом и указанным ответчиком, в связи с чем премия (гонорар успеха) в размере 6 602 500 рублей подлежала возврату истцу; однако ответчик отказался возвратить данную сумму.

Обязательства ответчиков Комарова М. Л. и коллегии адвокатов города Москвы «Русская правда» перед истцом обеспечены поручительством Шлабовича Сергея Викторовича на сумму 10 000 рублей на основании договора поручительства от 1 июня 2017 года, заключенного между истцом и указанным ответчиком (л.д. 2-4).

В заседании суда первой инстанции 27 сентября 2017 года представитель ответчика Комарова М. Л. по доверенности Параев А.В. заявил ходатайство о выделении требований к должникам Комарову М.Л., коллегии адвокатов города Москвы «Русская правда» в отдельное производство, передаче дела в выделенной части по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения одного из соответчиков - коллегии адвокатов города Москвы «Русская правда» (л.д. 86-89; 92-93).

ОпределениемЛенинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2017 годаходатайство представителя ответчика Комарова М. Л. по доверенности Параева А.В. удовлетворено частично.

В удовлетворении ходатайства в части выделенияисковых требований Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры»к Комарову Максиму Леонидовичу, коллегии адвокатов города Москвы «Русская правда» в отдельное производство отказано.

Настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы (л.д. 94-96).

В частной жалобеАссоциация Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры»просит данное определение отменитьв части передачи настоящего дела на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства Комарова М.Л. в полном объеме. В обоснование частной жалобы истецссылается на неправильное применение судомпервой инстанции норм процессуального права.

Истец указывает, что адвокатское бюро в соответствии с положениями части 1 статьи 31 ГПК РФ, согласно которым иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, предъявилоиск в суд по месту жительства одного из ответчиков – Шлабовича С.В.

По мнению адвокатского бюро, применение в настоящем деле судом общей юрисдикции разъясненийпо применению норм права, данныхПленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», является неправомерным, поскольку данные разъяснения обязательны только в отношении арбитражных судов.

Кроме того, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусматривает иной порядок действий – выделение требований в отношении должника в отдельное производство и передача его в суд по месту нахождения должника. В данном случае суд первой инстанции, отказав ответчику в выделении требований в отношении должника в отдельное производство,необоснованно передал дело в суд по месту нахождения должника (л.д. 103-108).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на неё ответчиков Комарова М.Л. и коллегии адвокатов города Москвы «Русская правда», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФиск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Настоящий иск по выбору истца предъявлен в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту жительства одного из ответчиков – Шлабовича С.В., который является одним из двух управляющих партнеров Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», и с которым истцом (кредитором) заключен договора поручительства от 1 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объем ответственности поручителя Шлабовича С.В. перед кредитором ограничивается суммой 10 000 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено(пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, сохраняют свою силу, в том числе для судов общей юрисдикции, до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции на этапе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что договор поручительства от 1 июня 2017 года был заключен без ведома и согласия должников; между поручителем Шлабовичем С.В. и должниками Комаровым М.Л., коллегией адвокатов города Москвы «Русская правда»отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, и передал дело в суд по месту нахождения должников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что единственной целью заключения договора поручительства от 1 июня 2017 года, заключенного между Ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (кредитором) и Шлабовичем Сергеем Викторовичем (поручителем),является изменение территориальной подсудности дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о возможности передачинастоящего дела в суд по месту нахождения должников без выделения требований к ним в отдельное производство. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления(абзац первый части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 24).

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм процессуального права с нарушением правил действия указанных разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42по кругу лиц. Данное обстоятельство является основанием для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в случаях, когда иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и суд установит, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, передача дела в суд по месту нахождения должника (должников) возможна только при условии выделения требований к ним в отдельное производство; данное разъяснение ограничивает круг лиц (только должники), требования к которым могут быть выделены в отдельное производство, и выделенные в отдельное производство требования к должникам передаются в суд по месту нахождения должников. В ином случае продолжают действовать положения части 1 статьи 31 ГПК РФ.

В ходатайстве ответчик просил выделить требования к должникам в отдельное производство и передать выделенное в отдельное производство дело по требованиям к должникам в суд по месту нахождения одного из должников.

Судебная коллегия на основании разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, считает подлежащим отмене обжалуемое определение полностью, с вынесениемнового определения об удовлетворении ходатайство истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2017 года отменить; разрешить вопрос по существу.

Выделить требования Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к Комарову Максиму Леонидовичу, коллегии адвокатов города Москвы «Русская правда» о взыскании солидарно денежных средств в размере 6 659 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 13 024 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по дату фактической оплаты сумы задолженности в отдельное производство.

Передать делопо иску Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» к Комарову Максиму Леонидовичу, коллегии адвокатов города Москвы «Русская правда» о взыскании солидарно денежных средств в размере 6 659 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 13 024 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по дату фактической оплаты сумы задолженностина рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи коллегии