Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 июля 2015 года

по иску Кривошапко А. В. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Кривошапко А.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») о взыскании задолженности по лицензионным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77 Т. 2) по данному гражданскому делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

Проведение судебной патентоведческой экспертизы поручено эксперту Евразийскому и Российскому Патентному поверенному ФИО2 (<адрес>), предупредив эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Срок проведения экспертизы определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № по иску Кривошапко А. В. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по проведению судебной патентоведческой экспертизы возложены на Кривошапко А. В. и Открытое акционерное общество «Кемеровский кспериментальный завод средств безопасности» в равных долях.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - ФИО8 об отводе эксперта ФИО2 (л.д. 79-82 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 83 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - ФИО8 об отводе эксперта Евразийского и Российского Патентного поверенного ФИО2, отказано (л.д. 102-105 т. 2).

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Кривошапко А.В. - ФИО7, полагал необходимым производство по делу приостановить.

Истец Кривошапко А.В., представитель ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», представитель третьего лица ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское», в судебное заседание не явились.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.07.2015 г. постановлено (л.д. 106 т. 2):

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, назначенной определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - ФИО8, просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу (л.д. 108-110 т. 2).

Указывает, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кривошапко А.В. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно дело должно быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Документов, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для проведения экспертизы в кратчайшие сроки.

Продолжение рассмотрения дела в период проведения экспертизы является возможным и целесообразным, так как это уменьшит срок рассмотрение дела, за пределы которого уже вышел суд первой инстанции.

Представитель Кривошапко А.В. - ФИО7, подал возражения на частную жалобу (л.д. 115-116 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, по делу по иску Кривошапко А.В. к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании задолженности по лицензионным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, была назначена судебная патентоведческая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление представителя ответчика ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - ФИО8 об отводе эксперта ФИО2 (л.д. 79-82 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 83 т. 2).

Обжалуемым определением суда от 08.07.2015 г. производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 2).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, кроме того, являлось по настоящему делу необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно было быть предоставлено настоящее гражданское дело, о чем указано в определении о назначении судебной патентоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77 т. 2). Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

При таком положении действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, считает определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 июля 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: