Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Тимашевский район обратилась в суд с иском к Енгибарян Р.Г. о возврате субсидий. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчице на основании ее заявления от 24.07.2013 года была предоставлена субсидия в сумме <...> руб. на приобретение племенных и товарных сельскохозяйственных животных, предназначенных для воспроизводства путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 08.08.2013 г. на ее расчетный счет. Субсидия предоставлена в связи с Постановлением администрации МО Тимашевский район от 29 февраля 2012 г. №459 «Об утверждении порядка предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории муниципального образования Тимашевский район в 2012 году». Енгибарян Р.Г. обязана была обеспечить сохранность и содержание приобретенного поголовья в течение двух лет.

На основании распоряжения администрации МО Тимашевский район от 25.08.2014 г. №241-р отделом финансового контроля проведена проверка долгосрочной краевой целевой программы, в ходе которой была проведена встречная проверка личного подсобного хозяйства Енгибарян Р.Г. по вопросу обоснованности предоставления субсидии. В результате установлено, что Енгибарян Р.Г. приобрела у < Ф.И.О. >5 80 овцематок на сумму <...> руб. Сделка подтверждена договором купли-продажи от 18.07.2013 г. и актами передачи животных и денежных средств. Согласно выписке из похозяйственной книги они ведут общее подсобное хозяйство, сделка совершена внутри членов подсобного хозяйства, поэтому субсидия получена необоснованно. В ноябре 2014 года ответчице было направлено уведомление о возврате субсидии, которое не исполнено.

Решением Тимашевского районного суда от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Енгибарян Р.Г. просит отменить решение суда, указывая, что ею полностью выполнены обязательства по содержанию и сохранению приобретенных 80 овцематок. Указание на то, что < Ф.И.О. >6, у кого она приобрела овец, входит в состав членов её хозяйства, в связи с чем фактическое приобретение с/х животных отсутствовало, необоснованно. Закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не содержит запрета на совершение сделок между членами одного личного подсобного хозяйства. Фактически суд признает сделку между ней и < Ф.И.О. >6 недействительной, при этом истец стороной сделки не является и таких требований не заявлял. Сделка до настоящего времени никем не оспорена, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Тимашевский район от 5 июня 2013 года № 1302 «Об утверждении порядка предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории муниципального образования Тимашевский район в 2013 году», распоряжением администрации муниципального образования Тимашевский район от 26 июля 2013 года № 214-р «О финансировании расходов на реализацию краевого законодательства о поддержке малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе» был утвержден сводный реестр получателей субсидии на приобретение овцематок при перепрофилировании хозяйства, согласно которому Енгибарян Р.Г. предоставлена субсидия в соответствии с расчетом на основании приказа департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 29 декабря 2011 года № 359 «Об утверждении методических рекомендаций для органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края по порядку предоставления субсидий малым формам хозяйствования в АПК на территории Краснодарского края в 2012 году» в сумме <...> руб., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных животных, утвержденных Приказом департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.01.2011 г. № 7 между администрацией муниципального образования Тимашевский район и Енгибарян Р.Г. было заключено соглашение о сохранности приобретенного поголовья сельскохозяйственных животных, согласно которому получатель субсидии обязуется обеспечить сохранность и содержание приобретенного поголовья в период не менее двух лет со дня получения субсидии.

На основании распоряжения администрации муниципального образования Тимашевский район от 25 августа 2014 года № 241-р отделом финансового контроля администрации муниципального образования Тимашевский район проведена проверка долгосрочной краевой целевой программы «Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории Краснодарского края» на 2010 - 2012 годы. В рамках данной проверки проведена встречная проверка личного подсобного хозяйства Енгибарян Р.Г. по вопросу обоснованности предоставления субсидии малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе.

Согласно акту встречной проверки личного подсобного хозяйства ответчика установлено, что Енгибарян Р.Г. приобрела у < Ф.И.О. >5 80 голов овцематок на сумму <...> руб. Сделка подтверждена договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от 18 июля 2013 года, актом приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору и актом приема-передачи денежных средств.

Между тем, согласно выписке из похозяйственной книги на 2013 год Енгибарян Р.Г. и < Ф.И.О. >6 совместно осуществляют ведение личного подсобного хозяйства, имеют <...>

В соответствии с пунктом 24 Порядка 2013 года в случае выявления фактов нарушения условий, установленных настоящим Порядком, бюджетные средства (в части выявленных нарушений) подлежат возврату получателем субсидий в полном объеме в бюджет муниципального образования Тимашевский район в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Енгибарян Р.Г. администрацией было направлено уведомление от 11 ноября 2014 года о возврате субсидий, которое она оставила без исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что фактически ответчик животных у < Ф.И.О. >5 не приобретала, поскольку < Ф.И.О. >6 и Енгибарян Р.Г. фактически совместно осуществляют ведение личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 20) судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований Администрация муниципального образования Тимашевский район о возврате субсидий.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к указанию Енгибарян Р.Г. на то, что ею порядок получения субсидии соблюден, а Закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не содержит запрета на совершение сделок между членами одного личного подсобного хозяйства, основаниями к отмене решения суда не являются.

Предоставление субсидии на приобретение племенных сельскохозяйственных животных, предназначенных для воспроизводства, в том числе при перепрофилировании хозяйства, является прежде всего, мерой направленной на поддержку личных подсобных хозяйств на территории Краснодарского края. Целью Программы является создания условий для эффективной работы и развития личных подсобных хозяйств, увеличение поголовья скота и производства сельхозпродукции.

Целью предоставление субсидии является помощь в приобретении племенного скота. Из материалов дела видно, что приобретенный Енгибарян Р.Г. скот находился в её же хозяйстве. Согласно выписке из похозяйственной книги, в список членов хозяйства Енгибарян Р.Г. по состоянию на 2013 год входят <...> Таким образом, субсидия на приобретение 18 июля 2013 года Енгибарян Р.Г. у < Ф.И.О. >5 80 овцематок была предоставлена Енгибарян Р.Г. необоснованно. При этом, договор купли-продажи скота, заключенный между Енгибарян Р.Г. и < Ф.И.О. >6, не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи