Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Калинчук Сабине Николаевне о взыскании по договору займа, по апелляционной жалобе Калинчук Сабины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Панкевича М.В., судебная коллегия

установила:

12.12.2018 Макаренко А.В. (истец, заимодавец) обратился в суд с иском к Калинчук С.Н. (ответчик, заемщик) о взыскании процентов по договору займа за период с 30.11.2015 по 30.07.2016 в сумме 60000 руб. и неустойки за период с 12.12.2015 по 12.02.2016 в добровольно уменьшенной сумме 5000 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения заемного обязательств. В обоснование иска указано на заключение 27.05.2012 сторонами договора займа на сумму 30000 руб. сроком возврата до 30.11.2012, с условиями о ежемесячном начислении процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа, о начислении в случае просрочки гашения займа пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Вступившим 05.05.2016 решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2016 по делу № 2-219/2016 с Калинчук С.Н. и Воробьевой А.Л. в пользу Макаренко А.В. солидарно взысканы основной долг в сумме 30000 руб., проценты за пользование займом в сумме 72000 руб. и пени за период с 30.11.2012 по 01.06.2015 в сумме 36393 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Калинчук С.Н, иск не признала, заявив о злоупотреблении правом со стороны истца, о необходимости снижения взыскиваемых сумм, а также о возможности заключения мирового соглашения. Пояснила, что сумму долга вернула в оговоренный договором срок, после чего истец разорвал лист договора займа, не предъявлял исполнительные листы к исполнению. Третье лицо Воробьева А.Л. мнения по иску не высказала.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Калинчук С.Н. в пользу Макаренко А.В. проценты по договору займа от 27.05.2012 за период с 01.12.2015 по 01.02.2019 в сумме 114000 руб., неустойку за период с 12.12.2015 по 12.02.2016 в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

С названным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции должным образом не оценил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а также не рассмотрел довод ответчика о применении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности, в силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов за пользование займом, начисляемых в предусмотренных договором размере и порядке, до дня возврата займа включительно.

Довод апелляционной жалобы о гашении займа в установленный договором срок судебной коллегий отклоняется, поскольку к тому отсутствуют документальное подтверждение согласно требованиям ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения ответчика о том, что при возврате долга в 2012г. истец разорвал договор займа, не могут составлять должное основание к пересмотру вступившего в законную силу в 2016г. судебного решения о взыскании задолженности по тому же договору займа.

Противоречивая процессуальная позиция ответчика о полном возврате займа, готовности заключения мирового соглашения по гашению займа и о необходимости снижения общей суммы взыскания ввиду злоупотребления правом со стороны истца, - не является основанием для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств выдачи займа и просрочки его возврата.

Непоследовательные объяснения ответчика также не подтверждают злоупотребление истцом своим правом требования уплаты процентов, начисленных дополнительно ко взысканным. А испрошенное ответчиком снижение процентов за пользование займом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не представляется возможным, поскольку плата за заем и неустойка как мера ответственности имеют разную правовую природу.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат письменного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Подобного заявления не отражено в протоколах судебных заседаний с участием ответчика и его представителя (л.д. 45-47, 55-58), замечаний на эти протоколы не принесено.

Указание в оспариваемом судебном решении на отсутствие основания для применения срока исковой давности по заявленному в иске периоду (л.д. 63) не противоречит вышеназванной позиции. Кроме того, такой вывод суда первой инстанции по существу соответствует обстоятельствам спора, когда основной долг и часть процентов уже взысканы ранее вступившим в законную силу судебным решением, а также правилам начисления процентов за пользование замом – ежемесячно, т.е. с внесением очередного платежа в конце каждого периода начисления процентов. При том, что иск заявлен 12.12.2018 (л.д. 8) и первые испрошенные проценты начислены за декабрь 2015г. (л.д. 3, 63).

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева