Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе ФИО2, при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО3 <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2021 года о возвращении искового заявления ФИО3 <данные изъяты> к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО4, ФИО5

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2021 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит об отмене указанного определения суда первой инстанции.

В качестве доводов апеллянт указывает на отсутствие предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно: не представлено доказательств того, что заявитель в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ обращался к нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлением наследника о принятии наследства либо заявлением наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом первой инстанции нормы права применены неправильно, оснований для возврата иска по п. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно: в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, указанная норма права регламентирует способы принятия наследства и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям о признании права собственности в порядке наследования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям действующим законодательством не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 августа 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на земельный участок возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: