Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частным жалобам ФИО1 , ФИО2 на определение Почепского районного суда Брянской области от 16 января 2014 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ г.Почеп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истица) обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником 1/3 трехкомнатной квартиры № <адрес>. Дом находится на обслуживании у ООО «ЖЭУ г.Почеп», являющегося управляющей компанией, оказывающей платные услуги жильцам, в том числе, в ремонте общего имущества (оборудования), в частности электрощитов, на основании заключенных договоров с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ во время ее отсутствия в квартире между 12 и 13 часами, работниками ООО «ЖЭУ г. Почеп» в доме производились ремонтные работы в районе силового электрощита на втором этаже второго подъезда данного дома. В результате нарушения техники безопасности при производстве указанных ремонтных работ, произошёл скачек напряжения в подъезде дома, что вызвало замыкание электропроводки, затем, возгорание электропроводки в квартире № №, о чем истцу стало известно со слов мужа дочери - ФИО3, находящегося в это время в квартире, работающего за компьютером. Замыкание электропроводки, явилось причиной выхода из строя бытовой техники: мультиварка «Polaris», ресивер - цифровой спутниковый приемник, водонагреватель газовый бытовой двухконтурный «Gefest», компьютер (монитор и системный блок). Факт выхода из строя бытовой техники, без указания причин зафиксирован Актом осмотра в этот же день. По этой причине ей было отказано ответчиком в возмещении ущерба в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчика стоимость затрат на приобретение бытовой техники в размере <данные изъяты> рубля, из которых: мультиварка «Polaris» - <данные изъяты> рубля, ресивер - цифровой спутниковый приемник - <данные изъяты> рублей, водонагреватель газовый бытовой двухконтурный «Gefest» - <данные изъяты> рублей, компьютер (монитор и системный блок) - <данные изъяты> рубля. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспорта (такси) в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. За просрочку платежа просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 дней.

Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика также расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением Почепского районного суда Брянской области от 16 января 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу в лице истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу о его отмене со ссылкой на то, что судом определение вынесено преждевременно без выяснения всех обстоятельств. Указывает, что на момент подачи искового заявления являлась не единоличным собственником квартиры, в которой произошел скачек напряжения, а являлась собственницей лишь 1/3 доли квартиры. Суд, не приняв во внимание данное обстоятельство, не привлек к участию в деле остальных сособственников квартиры - ФИО5 и ФИО2, чем существенно нарушил их права.

ФИО2, не согласившись с данным определением суда, также подала частную жалобу, в которой просила определение суда от 16 января 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в настоящее время является единоличной собственницей квартиры, в которой произошел скачек напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника, в момент же подачи иска являлась собственницей 1/3 доли квартиры. Считает незаконным не привлечение судом её и ФИО5, также являющегося сособственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 доводы жалоб поддержали.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.ст.220-221 ГПК РФ).

В данном случае мировое соглашение сторон по делу выражено в письменной форме (заявление, л.д. №) и приобщено к материалам дела. Условия мирового соглашения подписаны истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО4

Согласно условиям данного мирового соглашения, подписанного сторонами, ответчик ООО «ЖЭУ г. Почеп» возмещает имущественный вред, а также моральный вред истцу ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей от заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Также определено, что оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей будет произведена истцу ответчиком непосредственно за датой вступления определения суда о прекращении производства по делу в законную силу. Мировое соглашение на данных условиях устраивает обе стороны и соответствует интересам обеих сторон, взаимные претензии отсутствуют. Настоящее мировое соглашение прекращает обязательства сторон друг перед другом.

По мнению судебной коллегии, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе и ФИО2, заключено добровольно, его утверждение соответствует требованиям ст. 2ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле остальные сособственники квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спор между сторонами возник по поводу поврежденного имущества, находящегося в квартире, принадлежность которого истице установлена судом исходя из показаний ФИО1, а также представленных ею доказательств. Кроме того, данное определение суда не препятствует другим сособственникам квартиры обращаться в суд к ответчику с иском о возмещении причиненного им ущерба. Заявлений же от указанных сособственников, о привлечении их по данному делу в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16 января 2014 года ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 , ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк