Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ФИО4 и ФИО5,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года,

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Республики Башкортостан к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО7 заключили кредитный договор <***> от 10.04.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства - Тойота Камри, идентификационный номер VIN …, номер двигателя 2GR J673189, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, на срок 60 месяцев, под 16% годовых.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

В связи с нарушением п.п. 1.1, 4.1., 4.2, 4.3 кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем истец обратился в районный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 16.12.2013 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворены, с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 384 062 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 129 рублей 31 копейка, расходы по оценке в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубль, и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер VIN …, номер двигателя 2GR J673189, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, с установлением начальной продажной цены в размере 1 341 000 рублей.

По имеющейся в банка информации 05.07.2014 года в МОГТОРЭР №1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве произведена регистрация изменения собственника автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер VIN …, номер двигателя 2GR J673189, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, на ФИО6, выдан новый регистрационный знак …-177. При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества Банк не давал.

По состоянию на 11.03.2016 года ссудная задолженность ФИО7, возникшая в соответствии с кредитным договором <***> от 10.04.2013 года не погашена.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ФИО4 и ФИО5 просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывают, что довод суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО6 добросовестный приобретатель залогового имущества, является не верным. Первоначальный собственник транспортного средства ФИО7, без согласия залогодержателя, произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, продав его ФИО8 В последствии между ООО «Автоброкер», действующего по поручению комитента ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства № 618095 от 05.07.2014 г. Полагают, что ответчика ФИО9 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку им не представлено доказательств фактического владения спорным имуществом. Кроме того, в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 внесены изменения о том, что с 01.07.2014 г. создается единая информационная система нотариата, которая включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе реестры уведомлений о залоге имущества, не относящиеся к недвижимым вещам. Таким образом, залогодержатель должен вносить данные сообщения о наличии залога в данный реестр после 01.07.2014 г. Но, поскольку решение о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору вынесено 16.12.2013 г., и взыскание обращено на спорный автомобиль, обязанности внесения указанных данных в реестр движимого имущества у банка не возникло. Не смотря на это, банком указанные сведения внесены в реестр движимого имущества 27.01.2015 г.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО10 додержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2013 года между ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО7 «Автокредит» в сумме 1 350 827 рублей, на срок 60 месяцев под 16% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер VIN …, номер двигателя 2GR J673189,2013 года выпуска, цвет черный металлик. В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 10.04.2013 года, между сторонами кредитного договора заключен договор залога <***> от 10.04.2013 года, предмет залога - автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер VIN …, номер двигателя 2GR J673189, 2013 года выпуска, цвет черный металлик. Данный договор залога банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и органах ГИБДД в установленном законом порядке и сроки не зарегистрирован.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО7 возложенных на нее кредитным договором <***> от 10.04.2013 года обязательств решением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения к ФИО7, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2013 года в размере 1 384 062 рубля 81 копейка, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 рублей 31 копейка, расторгнут кредитный договор <***> от 10.04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» ФИО7, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер VIN …, номер двигателя 2GR J673189, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде рыночной стоимости в размере 1 341 000 рублей. Указанное решение суда сторонами по делу обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу 16.01.2014 года (л.д. 11-13).

22.01.2014 года ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 года, который передан в службу судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО11 РОСП и 17.10.2014 года возбуждено исполнительное производство № 9308/14/02033-ИП (л.д. 24-41).

05.07.2014 г. между ООО «Автоброкер» в лице директора ФИО12, действующего в интересах комитента ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер VIN …, номер двигателя 2GR J673189, 2013 года выпуска, цвет черный металлик рег. знак …-777. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 220000 рублей (л.д. 45).

17.08.2016 г., согласно сведениям, предоставленным РЭО ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску № 19/1205, согласно базе ФИС ГИБДД-М на 17.08.2016 г. владельцем транспортного средства Тойота Камри, идентификационный номер VIN …, номер двигателя 2GR J673189, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, рег. знак …-777, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основания договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме 05.07.2014 г. между ООО «Автоброкер» и ФИО6 Ограничений на вышеуказанное транспортное средство не имеется (л.д. 20-21).

26.07.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось к ФИО6 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер VIN …, номер двигателя 2GR J673189, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, мотивировав свои требования тем, что после вынесения решения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 года залогодателю - ПАО «Сбербанк России» стало известно о том, что залоговое имущество - автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер VIN …, номер двигателя 2GR J673189, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, 05.07.2014 года был продан ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств тому, что при приобретении ФИО6 спорного автомобиля, последний знал о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом на основании договора залога <***> от 10.04.2013 г., и на него обращено взыскание решением Бакалинского районо суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 г., суд не представлено, на основании чего суд пришел к выводу, что ФИО6 не знал и не мог знать при подписании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, идентификационный номер VIN …, номер двигателя 2GR J673189, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, рег. знак …-777 о том, что данный автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также суд пришел к выводу, что момент отчуждения спорного автомобиля залогодателем ФИО7 суду не известен, доказательств этому истцом не представлено. С момента приобретения ФИО6 автомобиля у третьего лица ООО «Автоброкер» 05.07.2014 г., и на момент предъявления иска 26.07.2016 г., прошло более двух лет, при этом в 2015 году данный автомобиль ФИО6 передан в залог другой кредитной организации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что первоначальный покупатель ФИО8, приобретая у ФИО7 возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по состоянию на 05.07.2014 года, после отчуждения ФИО8 автомобиля ФИО6, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.01.2015 года, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО8, а также ФИО6 знали, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге, тем более что с момента отчуждения автомобиля залогодателем прошло более 3 лет, из которых около двух лет автомобиль находился в собственности ФИО6

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии обязанности внесения данных спорного автомобиля в реестр движимого имущества после вынесения решения суда об обращении взыскания на него, поскольку до момента исполнения данного решения указанный автомобиль не утратил статус залогового имущества.

Последующие действия истца о внесении данных автомобиля реестр движимого имущества 27.01.2015 года подтверждают ошибочность позиции истца.

Доводы жалобы о не разрешении ходатайства истца об истребовании доказательств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 16 сентября 2016 года судом первой инстанции вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопросы, которые, по мнению истца необходимо было задать ФИО8 при допросе его в качестве свидетеля, не относятся к обстоятельствам, установление которых необходимо для разрешения настоящего спора, что и послужило основанием для отказа в его удовлетворении.

Ходатайство об истребовании документов отклонено по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции положенные в основу определения об отказе в удовлетворении ходатайства обоснованны, мотивированны и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Кроме того, заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля юридическое лицо ООО «Автоброкер» не представляется возможным, поскольку из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что в качестве свидетеля может быть допрошено только физическое лицо.

В силу положений ст. 34 ГПК РФ ФИО7 относится к лицами, участвующим в деле с процессуальным статусом третьего лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ФИО7 вправе давать объяснения суду в устрой и письменной форме, но никаких обязанностей по данному поводу нормы процессуального кодекса на неё не возлагают. Нормы ГПК РФ не предполагают возможность допроса лиц участвующих в деле, а только получения от них объяснений, а потому доводы жалобы указывающие на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, в том числе и о допросе ФИО7 подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи