Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2018 года по исковому заявлению Такушинова А.Р. к ИП Нам В.Ю. о взыскании денежных средств и морального вреда за некачественное предоставление услуги.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., представителя истца Такушинова А.Р. – Такушинова Ш.Н., представителя ИП Нам В.Ю. – Висторобской А.М., действующей на основании доверенности от 28 мая 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Такушинов А.Р. обратился в суд с иском к ИП Нам В.Ю. о взыскании денежных средств и морального вреда за некачественное предоставление услуги по монтажу окон. Свои требования обосновал тем, что 17 августа 2017 года он заключил договор № 117476 с ИП Нам В.Ю., согласно которому ответчик обязался оказать услуги надлежащего качества, а именно, произвести замену окон в его доме на общую сумму 81 000 рублей. Свои обязанности по договору он выполнял надлежащим образом и в день заключения договора оплатил первоначальный взнос в размере 40 000 рублей. Остаток суммы по условиям договора он должен был оплатить при монтаже окон. Однако, сторона ответчика свои обязательства надлежащим образом не исполнила. По условиям договора (п. 3.1) не позднее 01 сентября 2017 года, то есть через 15 дней после уплаты первоначального взноса, он должен был получить указанную услугу, однако, услуга ему была оказана только 04 октября 2017 года, в связи с чем просрочка составила 32 дня. Он обратился с письменной претензией к ответчику, где предложил в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и возместить издержки на оплату юридических услуг, но в ответе на претензию от 04 октября 2017 года ответчик отказался признавать указанные им нарушения, утверждая, что не оказывал ему услугу, а осуществил продажу изделий. Считает действия ответчика по демонтажу старых окон и монтажу новых, по его заданию и оплаченные им, являются возмездным оказанием услуг. Ответчик утверждает, что его обязательства по договору наступают после внесения 50 % предоплаты, а он внес 40 000 рублей, что менее 50 %, следовательно, не наступило событие, после которого исчисляется срок оказания услуг, указанный в договоре. Сумму аванса в размере 40 000 рублей определил ответчик. Внеся предоплату, он добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства. В случае не внесения предоплаты в п. 3.3 договора предусмотрено увеличение сроков предоставления услуги на срок, дополнительно согласованный с заказчиком. Однако никаких дополнительных соглашений он не заключал, следовательно, оснований для увеличения сроков у ответчика не было. Несоответствие п. 3.1 договора, (требование не менее 50 % предоплаты) и п. 4.1 (требование 40 000 рублей аванса), что меньше 50 % от полной суммы договора, может являться намеренной уловкой ответчика при подготовке договора, имеющей целью позволить избежать ответственности в случае нарушения сроков оказания услуг. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит суд обязать ИП Нам В.Ю. выплатить ему неустойку в размере 77 760 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Такушинова А.Р. - Такушинов Ш.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Нам В.Ю. - Висторобская A.M. в судебном заседании исковые требования истца не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Нам В.Ю. в пользу Такушинова А.Р. взысканы: неустойка в размере 77 760 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В бюджет Адыге-Хабльского муниципального района с ИП Нам В.Ю. также взыскан штраф в размере 38 880 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца. В удовлетворении остальной части исковых требований Такушинова А.Р. отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ИП Нам В.Ю. – Висторобская А.М. подала на него апелляционную жалобу с просьбой его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Такушинова А.Р. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом неверно истолкован предмет договора, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу конструкции из металлопластика, а истец обязуется принять и оплатить. Таким образом, в названии договора прямо указан его предмет – розничная купля-продажа металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ). Условиями договора предусмотрено, что срок поставки товара – 10-15 рабочих дней с момента внесения аванса. Таким образом, обязательство ответчика по передаче товара наступало при соблюдении истцом обязательств по оплате товара не ранее 07 сентября 2017 год. Судом проигнорировано условие, предусмотренное п. 3.4 договора, согласно которому в случае невнесения покупателем второго платежа, предусмотренного п.п. 5.1 передача товара покупателю производится и продавец оставляет за собой право на увеличение сроков поставки товара. Вместе с тем, истец внес второй платеж в размере 41 000 рублей только 03 октября 2017 года. Ответчик после внесения платежа произвел передачу окон, тем самым, исполнил обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки. Для расчета неустойки при просрочке обязательства по договору розничной купли-продажи, выраженной в несвоевременной передаче предоплаченного товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от внесенной за товар суммы предоплаты. При расчете неустойки суду следовало исчислять ее размер не от полной стоимости товара, а от внесенной по договору предоплаты. Однако в связи с тем, что покупатель несвоевременно внес второй платеж по договору, продавец реализовал свое право по увеличению срока поставки товара на соответствующий срок - до 03 октября 2017 года. Расчет неустойки судом произведен неверно с грубыми нарушениями. Кроме этого решение суда содержит положение о взыскании штрафа, хотя в ходе оглашения резолютивной части о присуждении штрафа судом заявлено не было. Удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку вина истца предметно судом не доказана. Кроме того, при отсутствии обоснования, требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей также незаконны и не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях представитель истца Такушинова А.Р.- Такушинов Ш.Н. просит решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Такушинова А.Р. – Такушинов Ш.Н. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. При этом обратился с письменным заявлением о взыскании понесенных им при обращении в суд апелляционной инстанции судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также 200 рублей 75 копеек за почтовые расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Нам В.Ю. – Висторобская А.М. полностью поддержала требования апелляционной жалобы, просила решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Также просила отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании понесенных им при обращении в суд апелляционной инстанции судебных расходов за услуги представителя и почтовых расходов. При этом пояснила, что замеры окон и составление чертежей, производила фирма ИП Нам В.Ю. «Окна Юг». Когда металлопластиковые конструкции были доставлены 04 сентября 2017 года истцу, обнаружилось, что они не соответствуют размерам конструкций оконных проемов, в связи с чем возникла необходимость в изготовлении конструкций повторно. 04 октября 2017 года оконные конструкции были установлены. На день, который было оговорено сторонами в договоре внести оплату истцу, а именно до 07 сентября 2017 года, конструкции не были готовы и не могли были быть установлены.

Истец Такушинов А.Р. и ИП Нам В.Ю., извещенные надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца Такушинова А.Р. в судебную коллегию поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года истец Такушинов А.Р. заключил договор № 117476 с ИП Нам В.Ю., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца конструкции из металлопластика надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации, оговоренном сторонами, на общую сумму 81 000 рублей.

В день заключения договора, в соответствии с п. 4.2, истцом был оплачен первоначальный взнос (аванс) в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 874 от 17 августа 2017 года (л.д. 5). Остаток суммы по условиям договора (п. 4.3) он должен был оплатить при монтаже окон.

Срок выполнения работ согласно договору составляет 10-15 рабочих дней с момента внесения аванса (предоплаты) не менее 50 % от полной суммы (п. 3.1). В установленный договором срок свои обязательства ответчиком исполнены не были.

03 октября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и предложил в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору, в удовлетворении претензии ответчик отказал, указав, что не оказывал услугу, а осуществил продажу изделий, при этом, расценил досудебную претензию как действия, связанные с «потребительским экстремизмом».

Согласно акта приема-передачи конструкций в эксплуатацию № 488 (114476) услуга ответчиком была оказана 04 октября 2017 года.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что заключенный договор является договором оказания услуг по изготовлению, монтажу и доставке окон, при этом ответчик не выполнил свои обязательства в установленный по договору срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из акта приема-передачи конструкций в эксплуатацию № 488 (117476) следует, что истцом для установки в жилом помещении по адресу: <адрес>, произведена покупка 8 единиц окон, Сан60, Джевис, 4/16/4. При этом, акт приема-передачи заказчиком (истцом) подписан не был. Сумма договора составляет 81 000 рублей. Согласно договора, именуемого договором розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) № 117476, покупателем была произведена предоплата стоимости предмета договора – внесен аванс в размере 40 000 рублей. Согласно п. 4.3 договора остаток от общей суммы договора в размере 41 000 рублей подлежал оплате при монтаже, при этом, срок поставки товара составлял 10-15 дней с момента внесения аванса. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что заключенный договор является договором оказания услуг по изготовлению, монтажу и доставке окон.

О том, что сумма 41 000 рублей 03 октября 2017 года была внесена истцом, свидетельствует приходный кассовый ордер № 1054 от 03 октября 2017 года, представленный в материалы дела (л.д. 54), что и не оспаривал ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком о соблюдении сроков выполнения оказания услуг не нашли своего подтверждения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Период просрочки исполнения обязательств составляет 32 дня (с 01 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года). За это время неустойка, начисленная на 81 000 рублей равна 77 660 рублей (81 000 x 3 % х 32).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание нарушение имущественных прав истца как потребителя, степень вины ответчика, и, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 38 880 рублей (77 760 х 50 %).

Учитывая, что факт несения судебных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, кроме того, их несение было связано с рассмотрением данного спора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из характера спора, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе с учётом тарифных ставок, в связи с чем, правомерно взыскал 20 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер отвечает требованиям разумности с учетом характера и объема помощи, оказанной представителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Такушинова А.Р. – Такушиновым Ш.Н. сделано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей и за почтовые расходы 200 рублей 75 копеек.

Рассмотрев данное заявление, коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца Такушинова А.Р. – Такушинов Ш.Н. осуществлял представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 09 августа 2018 года и им понесены расходы на оплату услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Судебная коллегия с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем Такушиновым Ш.Н. истцу Такушинову А.Р. услуг, в том числе подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание размеры гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденной Советом АП КЧР, находит заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, с применением положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей. При этом также полагает необходимым, что требования о взыскании расходов за почтовый перевод в сумме 200 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что поскольку истец производил оплату окон в соответствии с условиями договора розничной купли-продажи, а не оплату по их замене, то суд не правильно применил нормы материального права, предусматривающие ответственность за несоблюдение условий договора возмездного оказания услуг, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей сути заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку включает в себя договор купли-продажи металлопластиковых конструкций (изделий из ПВХ) и договор оказания услуг (по производству замеров, разработке чертежей и установке металлопластиковых конструкций), что отражено в тексте договора и не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что нарушения сроков выполнения работ произошло по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от стоимости заказа. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия расчет неустойки признает правильным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Также, довод жалобы о том, что обязательство ответчика по передаче товара наступило только после внесения 03 октября 2017 года истцом остатка суммы по договору, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что конструкции из металлопластика не были готовы, и даже в случае полной оплаты товара истцом на дату 07 сентября 2017 года, они не могли были быть установлены ранее 04 октября 2017 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании требований правовых норм и неверной оценке доказательств, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции и произведенными расчетами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем представленным ему доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Нам В.Ю. – без удовлетворения.

Требования заявления представителя истца Такушинова А.Р. – Такушинова Ш.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Нам В.Ю. в пользу Такушинова А.Р. судебные расходы за услуги представителя 5 000 (пять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 200 (двести) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Председательствующий

Судьи: