Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о привлечении участника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взысканию задолженности,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2018 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2 с иском о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взысканию задолженности.

Определением судьи Сургутского городского суда от 15.10.2018 исковое заявление (ФИО)1 оставлено без движения и предложено в срок до 15.11.2018 исправить недостатки искового заявления, предоставив расчет взыскиваемой суммы и квитанцию об оплате государственной пошлины.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО1, истец (ФИО)1 просит определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Считает требования судьи исполненными, поскольку расчет взыскиваемой суммы и квитанция об оплате государственной пошлины ею предоставлены. Суд не указал размер государственной пошлины, подлежащей доплате, либо необходимость доплаты государственной пошлины. Просит учесть судебную практику, согласно которой государственная пошлина за требования о начислении неустойки до полного погашения задолженности не начисляется, и можно применить аналогию ст.308.3 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

находит необходимым отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с неверным толкованием процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Абзац 8 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Установив, что к исковому заявлению не приложены квитанция об оплате госпошлины (в удовлетворении ходатайства об отсрочке её оплаты суд отказал определением от 15.10.2018), и расчет взыскиваемой денежной суммы (который был приведен в тексте искового заявления), суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предложив истцу в срок до 15.11.2018 исправить недостатки искового заявления, предоставив расчет взыскиваемой суммы и квитанцию об оплате государственной пошлины. размер госпошлины суд не указал.

13.11.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее расчет взыскиваемых исковых требований и квитанцию об оплате государственной пошлины из расчета указанной цены иска ( 1 336 852, 95 руб.), в сумме 14 884 руб.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления; основания, по которым он полагает не выполненными его указания, в оспариваемом определении не приведены, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 26 ноября 2018 года отменить, возвратить материал в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.