Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, передаче выделенных дел по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости,

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд иском к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости, нежилых зданий.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 представила ходатайство о выделении требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи в отдельные производства, передаче выделенных дел по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 (адрес: <адрес изъят>).

Представители истцов, ответчика, третьего лица ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства представителя третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 Указывали, что целесообразно рассматривать настоящие требования в одном производстве в рамках настоящего дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение отменить. Указывает, что финансовый управляющий должен именоваться ответчиком. Истцами заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи и в силу общих правил о подсудности, они подлежат рассмотрению судом по месту проживания ответчика ФИО1 Судом необоснованно применены нормы об исключительной подсудности к требованиям о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, поскольку данные требования носят обязательственно-правовой, а не вещный характер, так как не заявлены материально-правовые требования. В противном случае, дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 Судом не учтено, что недвижимое имущество не находится в собственности истцов, в связи с чем удовлетворение исковых требований не может повлечь переход права собственности на имущество ФИО1, а правила об исключительной подсудности в данном случае не могут быть применимы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 30 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, представитель третьих лиц ООО «Контроль инвестиций» и финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 представила ходатайство о выделении требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи в отдельные производства, передаче выделенных дел по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 (адрес: <адрес изъят>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о любых правах на недвижимое имущество должен рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Исходя из определенных судом юридически значимых обстоятельств (л.д. 2-3), доводы о том, что требования носят обязательственно-правовой, а не вещный характер, что недвижимое имущество не находится в собственности истцов, в связи с чем удовлетворение исковых требований не может повлечь переход права собственности на имущество ФИО1, не влекут отмены определения. Вопрос о подсудности дела арбитражному суду не разрешался.

Так как судом первой инстанции рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности, доводы о том, что финансовый управляющий должен именоваться ответчиком не являются основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, передаче выделенных дел по подсудности по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Н. Трофимова

Б.А. Ринчинов