Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Шапкина Владимира Ильича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 г. о возвращении искового заявления Шапкина Владимира Ильича к ООО «УК «Кировский массив» об отмене протоколов, признании договоров недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

установила:

Шапкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «Кировский массив», в котором просил отменить протоколы от 19.03.2009, 29.01.2011, 23.11.2014, 07.06.2016; признать договоры от 01.11.2006 и 01.04.2015 недействительными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет долга и пени с 15.01.2016 по 15.01.2019.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2019 исковое заявление Шапкина В.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.02.2019 включительно устранить перечисленные в определении недостатки.

Обжалуемым определением заявление Шапкина В.И. возвращено.

В частной жалобе истец Шапкин В.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что его ответ от 14.02.2019 при получении обжалуемого определения исчез, в нем содержались разъяснения на указанные недостатки в определении суда от 04.02.2019.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как следует из представленного материала, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2019 исковое заявление Шапкина В.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.02.2019 исправить недостатки: представить документы в подтверждение того, к какому ответчику (УК «КМ» или ООО «УК «Кировский массив») и какие требования предъявляются; представить документы в подтверждение того, является ли истец собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, приложить к иску протоколы от 23.11.2014 и 07.06.2016, приложить доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении истца обратиться с таким иском в суд; представить документы в подтверждение того, в каком размере имеется долг, какова сумма пени, произвести расчет оспариваемых денежных сумм с указанием того, в чем выражаются указанные в заявлении нарушения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

Во исполнение определения об оставления искового заявления без движения истцом Шапкиным В.И. представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2005, заверенная копия определения Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2019, заверенная копия протокола общего собрания от 23.12.2014, заверенная копия протокола общего собрания от 07.06.2016, копия договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015, сведения из ЕГРЮЛ об ООО «УК «Кировский массив» по состоянию на 08.10.2018, копия протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 19.03.2009, копия решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме /__/, проведенного путем заочного голосования, от 29.01.2011, копия листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кировский массив» от 24.01.2012, копия ответа ООО «Кировский массив» от 22.06.2010 №063, копия протокола внеочередного собрания участников ООО «УК «Кировский массив» от 23.09.2015, копии счетов-квитанций за ЖКУ на 2 листах, копия расчета взыскиваемых сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры /__/, 2 копии списка части собственников дома /__/.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возвращая исковое заявление с приложенными документами, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно указал, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от 04.02.2019, исправлены не были, а именно: приложены лишь копии указанных документов в одном экземпляре, оригиналы не приложены, не указана причина, по которой истец не может приложить к материалам дела оригиналы документов, не приложены документы, подтверждающие факт извещения собственников многоквартирного дома о намерении обращения с данным иском в суд.

Таким образом, указанные в определении судьи от 04.02.2019 недостатки искового заявления не были устранены в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Шапкина Владимира Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: