Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимаеля Морозова Д.С. к Гребневой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, и по встречному исковому заявлению Гребневой Н.Ф. к индивидуальному предпринимаелю Морозову Д.С. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленного районного суда от 18 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Гребневой Н.Ф. к ИП Морозову Д.С. о защите прав потребителя.

Суд расторгнул договор поставки №…. от 19 октября 2013 года, заключенный между ИП Морозовым Д.С. и Гребневой Н.Ф., взыскал с ИП Морозова Д.С. в пользу Гребневой Н.Ф. денежные средства, уплаченные договору поставки №… от 19 октября 2013г. в сумме … руб., сумму неустойки в размере … руб., сумму штрафа в размере … руб., моральный вред в размере … руб., судебные издержки в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований ИП Морозова Д.С. к Гребневой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Морозова Д.С. – Панченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель истца полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия существенных недостатков мебели, возникших до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, за которые должен отвечать поставщик. Просит отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 сентября 2014 года и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гребнева Н.Ф.указала, что решение суда является законным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда – без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Гребнева и её представитель, которые просили жалобу отклонить, считая, что решение обоснованно. Морозов и его представитель настаивают на удовлетворении жалобы, указывая, что Гребнева предъявив претензию по качеству поставленной мели и предъявив иск, мебель не возвращает.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что ИП Морозов Д.С. обратился в суд с иском к Гребневой Н.Ф., с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере … руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., сумму государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 19.10.2013г. между истцом Гребневой Н.Ф. был заключен договор поставки на основании которого Морозов Д.С. обязался собственными силами поставить в собственность заказчика мебель, а ответчик Гребнева – оплатить и принять продукцию. При подписании договора ответчик оплатила истцу сумму в размере … руб., оставшуюся сумму в размере … руб. должна была быть оплачена ответчиком при доставке заказа. Срок выполнения заказа – 19 ноября 2013 года. Однако, после поставки товара от заказчика поступили жалобы на качество фасадов. Ответчик несколько раз переделывал фасады и 01 марта 2014 года но Гребнева безосновательно отказалась подписывать акт приема-передачи товара.

Гребнева Н.Ф. обратилась с иском к ИП Морозову Д.С. по закону о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что в нарушение заключенного договора поставки №… от 19 октября 2013 года ИП Морозов Д.С. поставил мебель 01 марта 2014 года, при этом на мебели имелись существенные недостатки: не соответствовал цвет фасада, имелись сколы на панелях, повреждения фасада и столешницы. Она обратилась с претензией к поставщику, но недостатки не были устранены до настоящего времени. Просила суд расторгуть договор поставки №… от 19.10.2013 года, обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере … руб., взыскать неустойку за период с 19.11.2013 года по 01.03.2014 года в размере … руб.щтраф в размере … руб., моральный вред в размере … руб., судебные издержки в размере … руб.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июля 2014 года данные дела были объеденены в одно производство для соместного рассмотрения и разрешения.

Судом пог результатам рассмотрения было постановлено решение о частичном удовлетворении требований Гребневой Н.Ф., которое обжалуется стороной истца.

Коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств находит, что отказывая в удовлетворении исковых требований Морозова Д.С. районный суд обоснованно исходил из того, что поставщиком были нарушены сроки поставки товара, указанные договоре, и поставлен товар ненадлежащего качества, с наличием множества недостатков, что не отрицается поставщиком, который пытался устранить отдельные недостатки. Письменными доказательствами подтверждено, что ответчик не исполнил в полной мере обязательств, принятых на себя на основании договоров в установленные сроки. Не представлено достоверных доказательств изменения сторонами условий о сроках поставки товара.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Гребневой Н.Ф. о подлежали частичному удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Морозова от ответственности за нарушение обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из дела следует, что 19 октября 2013 года между ИП Морозовым Д.С. (поставщик) и Гребневой Н.Ф. (заказчик) заключен договор №…, по условиям которого поставщик обязался собственными силами поставить в собственность заказчика мебель, изготовленную в соответствии с чертежом и спецификациями (приложениями), а заказчик принять и оплатить продукцию. Сторонами определен срок поставки - 19 ноября 2013 года.

Как следует из дела, и подтверждается сторонами, мебель Гребневой Н.Ф. поставлялась с нарушением сроков шесть раз и каждый раз не соответствовала требованиям о качестве, установленным как условиями договора, так и обычно предъявляемыми требованиями к подобного рода товару.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующего права покупателя в случае продажи ему некомплектного товара (статьи 479, 480 ГК РФ), а также положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав покупателей", предусматривающими последствия продажи некомплектного товара и ненадлежащего качества, исходил из того, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, посчитав предъявленные истицей исковые требования доказанными и обоснованными. Судом достоверно установлено, что на день рассмотрения дела истец Морозов ДС. установил в квартире ответчика Гребневой Н.Ф. мебельный каркас с многочисленными сколами, фасады кухонной мебели не были установлены.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные положения закона конкретизированы в положениях ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что Морозов Д.С., получивший сумму оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче ответчику товара, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гребневой Н.Ф., в связи с чем, расторгая договор на поставки №… от 19 октября 2013 года, обоснованно возложил на ИП Морозова Д.С. ответственность по возврату уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме … руб.

Поскольку ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с Морозова Д.С. в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :