Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите17 марта2015 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за проживание и проценты за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2015 года, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, стоимость двери, установленной взамен сломанной в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 5 ноября 2014 года обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее. 10 октября 2013 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Предусмотрена оплата по договору в два этапа: в срок до 30 ноября 2013г. - <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> коп. средствами Государственного Сертификата на материнский капитал (по выделенному договору купли-продажи); в срок до 30 декабря 2013г. -<данные изъяты> рублей. Общая сумма переданных ей денежных средств в счет оплаты составила <данные изъяты> рублей. От дальнейшего исполнения обязательств по договору ответчик отказалась, не выехала из спорного жилья. Полагает, что такими действиями ответчица подтвердила свое согласие с предъявленными ей условиями оплаты за проживание и пользование другими объектами, находящимися на участке. Решением Агинского районного суда от 11 сентября 2014 года удовлетворен иск ФИО1 о расторжении указанного договора купли-продажи жилого дома. 13 октября ответчица вывезла свои вещи из дома, оставив его без присмотра, входная дверь в дом сломана, не было ручек, замок не работал, печь разбита. Отказавшись вносить оплату по договору, ответчица лишила себя права на это имущество. В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. По состоянию на 5 ноября 2014 года сумма задолженности ответчицы по договору составляла <данные изъяты> рублей, после возврата материнского капитала - <данные изъяты> руб. За период с 1 января 2014г. по 5 ноября 2014г. просрочка по оплате составила 309 дней. В соответствии со ст. 395 ГК сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБР в размере 8,25% по состоянию на 5 ноября 2014г. составила <данные изъяты> рублей. Просила обязать ФИО2 оплатить упущенную выгоду за проживание в доме за период с 10 октября 2013 г. по 9 декабря 2014 г. в размере <данные изъяты>. с пересчётом суммы на дату фактической передачи имущества, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., взыскать оплаченный долг за электроэнергию - <данные изъяты> руб., стоимость двери, установленной взамен поврежденной, в сумме <данные изъяты> руб., стоимость сложенной печки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины (л.д.2-8). В дополнительных требованиях, ссылаясь на то, что, предоставив покупателю рассрочку платежа по договору, истица взяла в банке кредит, который рассчитывала погасить после внесения ответчицей второй части платежа, которая так и не была ей передана, просила взыскать с ответчицы сумму, превышающую сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>. (л.д.34-37).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.56-57).

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение в части взыскания стоимости двери - <данные изъяты>., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Указывает, что снятые дверные ручки не указывает на нарушение целостности двери и ее функциональной непригодности. ФИО2 была вправе осуществлять правомочия собственника (ст. 209 ГК РФ) и нести в соответствии со ст. 211 ГК РФ бремя случайной гибели или повреждения имущества до момента перехода права собственности к ФИО1, а также препятствовать любым лицам от незаконного посягательства на данное имущество. У нее имелось право на снятие ручки с двери. Напротив, ФИО4, не являясь собственником данного имущества, самоуправно сломала и заменила дверь за свой счет, что не подлежит возмещению. В оспариваемом решении не указаны правовые нормы, на основании которых произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как и не указана сумма задолженности, исходя из которой произведен расчет процентов. Считает присужденную сумму не основанной на законе. Ссылается на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2014 г., согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб., которыми ФИО1 продолжает пользоваться с 10 октября 2013 г. и по настоящее время (л.д.60-61).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на ее необоснованность; просит произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической передачи в собственность ФИО1 дома и земельного участка; взыскать стоимость сложенной печи в размере <данные изъяты>.; дополнить решение суда пунктом о зачете взысканной с ФИО2 суммы в счет подлежащих возврату ФИО1 в пользу ответчицы по ранее принятому судебному решению <данные изъяты>. (л.д.64-68).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явилась, направив своего представителя ФИО3 В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Решение суда в части отказа в иске, как и в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату электроэнергии, стороны не оспаривают.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013г. между продавцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Предусмотрена оплата по договору в два этапа: в срок до 30 ноября 2013г. - <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. средствами Государственного Сертификата на материнский капитал; в срок до 30 декабря 2013г. -<данные изъяты> рублей (л.д.21-23).

Решением Агинского районного суда от 11 сентября 2014г. удовлетворен иск ФИО1, постановлено расторгнуть названный договор (л.д. 9-12). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2014г. судебное решение дополнено указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в остальной части оставлено без изменения (л.д.43-49).

Как следует из апелляционного определения и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела, денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. возвращены истицей плательщику - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю. Из искового заявления, приведенных расчетов усматривается, что названная сумма возвращена 5 ноября 2014г. (л.д. 1-8, 13).

Судебными актами и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчицы в связи с невнесением оплаты в предусмотренные договором сроки составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с покупателя ФИО2, допустившей просрочку оплаты по договору, с момента наступления срока оплаты - 30 декабря 2013г. до момента вступления в силу решения суда о расторжении договора купли-продажи, которым данное обязательство прекращено.

На сумму задолженности оплаты по договору – <данные изъяты> руб., неправомерно удерживаемых ФИО2 с 30 декабря 2013г. (срок внесения второй части платежа, согласно условиям договора) до даты вступления судебного решения о расторжении договора в силу – 2 декабря 2014г., подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просрочка составляет 332 дня; ставка рефинансирования - 8,25%. (<данные изъяты> руб.).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням. День уплаты задолженности кредитору включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период пользования ими, включая день фактической уплаты этих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ачиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Что касается требований о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 5 ноября 2014г., то судебная коллегия исходит из следующего. Указанная сумма состоит из упомянутой задолженности оплаты по договору <данные изъяты> руб., плюс сумма возвращенного 5 ноября 2014г. истицей средств материнского капитала (после вынесения судебного решения о расторжении договора купли-продажи дома, но до вступления его в законную силу). Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований признавать возврат суммы материнского капитала незаконным, и соответственно считать, что этой суммой в названный период ответчица неправомерно пользовалась. Тем более данная сумма возвращена не ответчице, а Управлению пенсионного фонда РФ в Забайкальском крае. С учетом изменения присужденной суммы подлежит изменению и присужденные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. Данная норма закрепляет, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. С учетом этого, требования о взыскании расходов на установку поврежденной двери районный суд удовлетворил правомерно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части основаны на неверном толковании закона. При этом сам факт повреждения двери и размер расходов на ее установку не оспаривается, подтвержден доказательствами.

Приведенное ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу требование об удовлетворении ее иска в части взыскания стоимости сложенной печи не подлежит рассмотрению. Истица не обжаловала судебное решение в части отказа ей в иске в названной части. Довод о зачете присужденной ответчице по настоящему делу суммы в счет взыскания с ФИО1 подлежащих возврату 248тыс руб. на основании ранее принятого судебного акта по другому делу, отклоняется. В соответствии со ст. 328 ГК РФ подлежит зачету только встречное исполнение. Названные суммы присуждены не в рамках одного дела, они могут быть зачтены на стадии исполнения судебных решений.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичному изменению по доводам апелляционной жалобы, касающимся начисления процентов. Другие доводы жалобы отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2015 года изменить в части суммы за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, стоимость двери, установленной взамен поврежденной, в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко