Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Азаева А.Р. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Азаева Р.А. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

установила:

Азаев А.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя следующим. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 года исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Азаеву Р.А., С.С.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана солидарно с Азаева Р.А., С.С.Х. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2013 года по состоянию на 30 апреля 2015 года в размере <…> руб. <..> коп., в том числе: сумма основного долга – <…> руб. <..> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <…> руб. <..> коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <…> руб. <..> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <…> руб. <..> коп. Взысканы с Азаева Р.А., С.С.Х. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <..> коп. с каждого. Решением Элистинского городского суда РК от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Азаева Р.А. к АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным отказано. Из решения от 06 апреля 2016 года следует, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами по кредитному договору возникли правоотношения, которые должны исполняться. Банк перечислил Азаеву Р.А. денежные средства в размере <…> руб. под <.> % годовых со сроком возврата 10 апреля 2018 года, что подтвердилось банковским ордером от 24 апреля 2013 года № <…> и выпиской по лицевому счету от 24 апреля 2013 г. В ходе судебного разбирательства Азаеву Р.А. стало известно, что средства, зачисленные на его счет в размере <…> руб., были сняты со счета наличными. Между тем, Азаев Р.А. не передавал третьим лицам права распоряжения денежными средствами. Указанные средства не возвращены в пользование Азаева Р.А. Сотрудниками банка при проведении операции по списанию со счета Азаева Р.А. денежных средств в размере <…> руб. личность клиента не была идентифицирована. Полагал, что списание средств было необоснованным. Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 845, 847, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» списанную с банковского счета Азаева Р.А. сумму <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <..> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., штраф в размере <…> руб. Также просил назначить почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписи Азаева Р.А. в расходном кассовом ордере от 24.04.2013 г. на сумму <…> руб.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2016 года отказано в принятии искового заявления Азаева Р.А. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда. Указывает, что предмет и основания настоящего искового заявления и искового заявления, по результатам рассмотрения которого было принято решение Элистинского городского суда от 6 апреля 2016 года, различны, не тождественны. Предметом иска, поданного ранее в Элистинский городской суд РК, явилось требование о признании незаключенным кредитного договора от 24 апреля 2013 г., тогда как предметом настоящего иска является требование о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, безосновательно списанных с банковского счета, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска, рассмотренного ранее Элистинским городским судом, был факт неподписания ФИО1 кредитного договора от 24 апреля 2013 г., в то время как основанием настоящего иска является факт незаконной выдачи денежных средств со счета ФИО1 неуполномоченному лицу.

Проверив настоящий материал и материалы гражданских дел № 2-2074/2015 и № 2-1634/2016, рассмотренных Элистинским городским судом 24 июня 2015 года и 25 августа 2016 года соответственно, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд, ссылаясь на статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что тождественность исков определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. В настоящем иске истец указывает, что он не распоряжался зачисленными на его счет кредитными средствами, то есть по существу по тем же основаниям оспаривает кредитный договор от 24 апреля 2013 года, который уже выступал предметом спора по ранее рассмотренному судом решению.

С указанным выводом суда нельзя согласиться ввиду его несоответствия положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной процессуальной нормы тождественность исков означает полное совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к нарушению права истца на судебную защиту.

Как видно из вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2016 года, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» с требованием о признании незаключенным кредитного договора от 24 апреля 2013 года на сумму <…> руб., обосновывая требование тем, что он не заключал с ответчиком кредитный договор, денежные средства не снимал, им была подана заявка в банк на получение кредита, но в выдаче кредита ему отказали.

В настоящее же время ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» с требованиями о взыскании денежных средств в размере <…> руб., списанных с банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <..> коп., компенсации морального вреда в размере <…> руб., штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <…> руб. Требования мотивировал решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 апреля 2016 года, принятого по результатам рассмотрения его иска к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным, в ходе которого ему стало известно о том, что банк перечислил на его счет денежные средства в размере <…> руб. в качестве кредита под <..> % годовых, эти средства были сняты с его счета наличными. Между тем, он не передавал третьим лицам право распоряжения денежными средствами. Денежные средства на его счет до сих пор не возвращены.

Таким образом, в данном случае тождественность исков отсутствует, поскольку при том же субъектном составе имеют место различные предмет и основания требований.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, определение суда подлежит отмене с передачей дела для разрешения по существу в суд первой инстанции, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2016 года отменить, материал направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

ФИО5