Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) к Бирюкову А.Е., Борзенкову А.И., Власову В.В., Гончарову В.В., Ермакову Н.А., Куликову П.А., Рудакову А.Н., Чубову Ю.В., Шевелевой Л.А., Прониной Т.М., Елагину А.Н., Швец О.Ф., Преликову А.В., Гребенникову П.В., Ковалеву В.Т. о взыскании задолженности денежных средств, поступившее по апелляционным жалобам Рудакова А.Н., Прониной Т.М., Чубова Ю.В., Гончарова В.В., Ковалева В.Т., Швец О.Ф., Гребенникова П.В., Шевелевой Л.А., Преликова А.В., на решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено об удовлетворения иска Банка, с учётом определения от 05 февраля 2018 г. взысканы с Бирюкова А.Е., Борзенкова А.И., Власова В.В., Гончарова В.В., Ермакова Н.А., Куликова П.А., Рудакова А.Н., Чубова Ю.В., Шевелевой Л.А., Прониной Т.М., Елагина А.Н., Швец О.Ф., Преликова А.В., Гребенникова П.В., Ковалева В.Т. в пользу Банка в солидарном порядке – 703999,70 руб., расходы по оплате госпошлины – 10240 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ермакова Н.А., Чубова Ю.В., Бирюкова А.Е., Ковалева В.Т., Власова В.В., Гребенникова П.В., Гончарова В.В., Рудакова А.Н., Шевелеву Л.А., а также представителя Гончарова В.В., Рудакова А.Н., Шевелевой Л.А., Гребенникова П.В. – Овчинникову И.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Каблучкова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сель-Кредит» (далее по тексту Кооператив) заключён договор ассоциированного членства №, по которому Банк внёс паевой взнос в Кооператив в размере 1000000 руб. и стал ассоциированным членом, а Кооператив ежегодно обязан выплачивать дивиденды на паевой взнос. Банк исполнил свои обязательства. Однако, Кооператив своевременно не вернул всю сумму паевого взноса и дивидендов.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон о сельхозкооперации), а также на то, что ответчики, являясь членами Кооператива, должны нести субсидиарную ответственность с Кооперативом, просил взыскать с них в солидарном порядке денежные средства - 703999,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 10 240 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Курска 28 сентября 2017 года (т.3 л.д.110-119), с учётом определения от 05 февраля 2018 г. (т.5 л.д.8-9) удовлетворены исковые требования Банка.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе Банку в иске.

ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО22 (ранее ФИО12) Е.В., ФИО13, Кооператив о слушании дела 29.03.2018 г. извещались заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи «Почта России» письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Извещённые о слушании дела ФИО14 (уведомление о вручении), ФИО15, ФИО6 (телефонограммы), в судебное заседание 29.03.2018 г. не явились.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1 Закона о сельхозкооперации член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и по своей организационно-правовой форме является сельскохозяйственным специализированным потребительским кооперативом (т.1 л.д.19-31 Устав, л.д.38-42 выписка из ЕГРЮЛ).

Членами Кооператива, создавших его и утвердивших Устав ДД.ММ.ГГГГ, были ФИО6, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (председатель), ФИО8, ФИО21, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО7 (т.1 л.д.31).

Ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учётом ограничений, установленных Законом о сельхозкооперации и уставом кооператива (ст.1)

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кооперативом заключён договор ассоциированного членства №, по которому Банк внёс паевой взнос в Кооператив в размере 1000000 руб. и стал ассоциированным членом, а Кооператив ежегодно обязан выплачивать дивиденды на паевой взнос (т.1 л.д.43-44). Банк исполнил свои обязательства. Однако, Кооператив своевременно не вернул всю сумму паевого взноса и дивидендов. При выходе Банка из членов Кооператива в 2015 г., Кооператив не вернул сумму паевого взноса, а также дивиденды за 2014 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Кооператива в пользу Банка взысканы паевой взнос -647000 руб., дивиденды за 2014 г. - 14630,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 25624,38 руб., расходы по оплате госпошлины - 16745 руб., а всего 703 999,70 руб. (т.1 л.д.8-11).

До настоящего времени Кооператив не исполнил решение суда, возбуждённое на основании выданного судом исполнительного листа. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.18). Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Судом также установлено, что на момент образования у Кооператива убытков (2014 г.) членами Кооператива были ФИО4 (председатель), ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО1, ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6

Из членов Кооператива вышли ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6

Члены кооператива ФИО16 – умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО10, ФИО22, ФИО13, ФИО14 (получившие в Кооперативе денежные средства в заём), ФИО2 исключена из числа 3-х лиц и привлечена в качестве соответчика (т.3 л.д. 99 оборот).

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона о сельхозкооперации, в соответствии с пунктом 2 которой члены потребительского кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Члены потребительского кооператива обязаны в течение трёх месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счёт резервного фонда кооператива либо путём внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 3 ст.37).

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив наличие фактически непогашенной задолженности Кооператива (убытки) перед Банком, невозможность их покрытия в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, в том числе средств резервного фонда, учитывая отсутствие на протяжении длительного периода времени какой-либо организационной и финансовой деятельности кооператива, а также уклонение его членов от исполнения обязанности покрывать убытки Кооператива путём внесения дополнительных вкладов, пришёл к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива перед истцом.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установив задолженность Кооператива перед истцом, принимая во внимание имеющиеся у кооператива убытки, невозможность их покрытия за счёт имущества, принадлежащего кооперативу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам.

При этом, суд правильно квалифицировал взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области с Кооператива в пользу Банка задолженность по договору ассоциированного членства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 703999,70 руб., как убытки Кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также Уставом Кооператива (т.2 л.д.93-117) члены кооператива обязаны в течение трёх месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счёт резервного фонда кооператива либо путём внесения дополнительных взносов. Члены Кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе и в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п.6.8 т.2 л.д.104-105).

Согласно пункту 8 статьи 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункту 7.8 Устава порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утверждён на общем собрании членов кооператива в течение трёх месяцев после окончания финансового год (т.2 л.д.105).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, резервный фонд и какое-либо имущество у Кооператива отсутствуют, на протяжении длительного периода времени не проводились общие собрания членов Кооператива с 2011 г. по 2014 г. дополнительные взносы его членами не вносились, мер к исполнению принятых на себя обязательств по заключённому с истцом договору, как Кооперативом, так и его членами не принималось.

С учётом изложенного фактически не выплачивавшиеся истцу в указанный выше спорный период денежные средства по договору (паевой взнос, дивиденды) являлись убытками Кооператива за 2014 г. независимо от признания их таковыми судом и взыскания с Кооператива в пользу Банка судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежали включению в кредиторскую задолженность Кооператива на протяжении периода действия обязательства по окончании каждого входящего в указанный период финансового года с принятием по ним решений общим собранием членов Кооператива об их покрытии за счёт резервного фонда кооператива либо путём внесения дополнительных взносов.

Между тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом изложенного, исходя из положений регламентирующих спорные правоотношения сторон норм материального права, в том числе и во взаимосвязи их со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, отсутствие на момент разрешения данного спора решения собрания членов Кооператива о внесении дополнительных взносов не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам и препятствующее возложению указанной ответственности на ответчиков.

Таким образом, из приведённых выше положений Устава Кооператива следует, что обязанность по субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива по покрытию образовавшихся убытков, в том числе путём внесения дополнительных взносов, лежит только на членах кооператива. Ответственность ассоциированных членов кооператива ограничена, они несут ответственность только за результаты деятельности кооперативных участков (программ и по конкретным договорам их участия в деятельности кооператива).

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб ответчиков о том, что Банк также является членом Кооператива, а потому также должен нести ответственность за убытки Кооператива, являются несостоятельными, поскольку на ассоциированного члена кооператива ни законом, ни Уставом не возложена обязанность вносить наряду с членами кооператива дополнительные взносы для покрытия убытков, а потому с Банка не могут быть взысканы убытки Кооператива.

Поскольку в отношении ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО4, ФИО18, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5 доказательств, исключающих их членство в кооперативе, в материалы дела не было представлено, а также доказательств, что они не являлись членами Кооператива, то в связи с этим доводы ответчиков об освобождении их от субсидиарной ответственности судом обоснованно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО3, ФИО6 о том, что у Кооператива имеется иное имущество для погашения долгов, а именно дебиторская задолженность, являются несостоятельными, поскольку утверждая данное обстоятельство, ответчиками в суд не представлено доказательств данным утверждениям.

Их доводы сводятся к тому, что лица, взявшие в заём денежные средства у Кооператива, не возвратили их. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Уставом, члены Кооператива могут получить в нём денежные средства в заём. При этом, Кооперативу не запрещено выдавать деньги в долг и иным лицам, т.е. не членам Кооператива, но прав и обязанностей членов Кооператива данные лица не приобретают, поскольку их правоотношения регулируются нормами Главы 42 ГК РФ (заём и кредит). При таких обстоятельствах лица получившие заём в Кооперативе не несут ответственность по его долгам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 о том, что они вышли из Кооператива в 2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные убытки образовались за 2014 год, кода они были членами Кооператива и их выход не освобождает от ответственности за долги Кооператива.

В силу вышеизложенного, несостоятельны доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не получали в Кооперативе денежные средства и данное обстоятельство не является основанием для освобождения членов Кооператива от ответственности.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что они не являются членами Кооператива, т.к. не писали заявлений о включении их в члены Кооператива, не вносили взносы, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что членами Кооператива на момент создания Кооператива являлись 16 человек - ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО20, ФИО16, ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО5, что подтверждается выпиской из Государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.61-63 выписка из ЕГРЮЛ), а также вступлением в Кооператив новых членов – ФИО4 (т.2 л.д.13 выписка из ЕГРЮЛ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, которые отрицают своё участие в Кооперативе, написали в 2015 г. заявления о выходе из него, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что они знали о создании Кооператива, принимали участие в его создании и не возражали против участия в Кооперативе, пока не встал вопрос о возмещении убытков Кооператива.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6, ФИО7 о том, что они вышли из членов Кооператива в 2007 г., судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам не представлено, а из имеющегося протокола общего собрания членов Кооператива следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 вышли из членов Кооператива, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что Кооперативом возвращены истцу денежные средства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, действующее законодательство, а именно положения ст.63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.1175 ГК РФ предусматривают правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счёт имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования. Указанные нормы не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность предъявления требований кредитором по долгам наследодателя к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, члены кооператива ФИО16 – умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку наследственного имущества умерших, а также лиц, к которым перешло имущество умерших в порядке наследования, при рассмотрении настоящего дела не выявлено, то суд обоснованно отказал Банку в иске к наследственному имуществу умерших ФИО20, ФИО16

Суд, при рассмотрении исковых требований Банка к ФИО10 ФИО22, ФИО14, ФИО13, хотя и привёл ошибочные основания, пришёл к правильному выводу об отказе Банку в иске. Поскольку указанные лица не являются членами Кооператива, то судебная коллегия считает, что выводы и рассуждения суда о том, что представитель Банка не поддержал исковые требования о взыскании денежных средств с указанных ответчиков, не имеют значения.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что с ФИО22 также подлежали взысканию убытки Кооператива являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не являлся членом Кооператива, о чём свидетельствует факт предоставления им и его женой деклараций об имуществе и доходах, поскольку они являются государственными служащими, в которых отсутствуют указания о его членстве в какой-либо организации, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении настоящего дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что не исключается факт не указания каких-либо сведений, поскольку лицо самостоятельно заполняет декларацию и подаёт в соответствующий орган.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о том, что суд необоснованно не принял объяснения ФИО15, который подтвердил, что они не были членами Кооператива, судом первой инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание, поскольку ФИО15 сам не признаёт своё членство в Кооперативе, но подав при этом заявление о выходе из членов Кооператива. Поскольку ФИО15 по делу также является ответчиком, не признаёт исковые требования Банка, судебная коллегия также критически относится к данным объяснениям ФИО15

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с Кооперативом договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка, а потому доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о злоупотреблении Банком своими права подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО9 о том, что они не получали извещение суда о слушании дела, являются несостоятельными, поскольку они о слушании дела 28.09.2017 г. извещались заказными письмами с уведомлением (т.2 л.л. 240,242). Согласно извещению учреждения связи «Почта России» письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судом первой инстанции был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о том, что суд неверно распределил размеры субсидиарной ответственности каждого ответчика, являются необоснованными, поскольку ответчики между собой несут солидарную ответственность, а с Кооперативом субсидиарную. Поскольку у Кооператива нет имущества, денежных средств, то суд обоснованно квалифицируя указанную Банком сумму, как убытки Банка взыскал в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в указанном размере. При этом, обоснованно взыскал не только сумму паевого взноса, дивиденды, но проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, поскольку члены Кооператива несут ответственность по его долгам, т.к. указанные суммы являются долгом Кооператива, то они и подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что он не несёт ответственность, поскольку он вступил в члены Кооператива в 2015 г., являются несостоятельными, поскольку лицо, вступающее в ранее созданный кооператив, несёт ответственность по тем обязательствам, которые возникли до его вступления в члены данного кооператива, если это предусмотрено уставом кооператива, и при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено с обязательствами кооператива, имеющимися на момент вступления данного лица в кооператив (п.4 ст. 37 Закона о сельхозкооперации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 не только был принят в члены Кооператива, в 2015 г., но и назначен его председателем, а потому оснований считать, что он не знал об убытках Кооператива за 2014 г. и не должен нести ответственность, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи