Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лындина С.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 июня 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лындина С.В. к ООО «Борис Хоф 1» (<адрес>), ООО «Алдис» (<адрес>), третьим лицам: ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (<адрес>), ООО «Автотор» (<адрес>), о защите прав потребителя, возврате товара ненадлежащего качества, взыскании суммы стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Лындина С.В. в пользу ООО «Борис Хоф 1» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения 40.000 (сорок тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Лындина С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Мельникова Д.Б.( представителя ООО «Борис Хоф 1»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Лындин С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчикам: ООО «Борис Хоф 1»(продавцу), ООО «Алдис»(дилерскому сервисному центру) - о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика - у ООО «Борис Хоф 1»(продавца) - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, №.

Истец полностью оплатил стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен истцом.

Однако после приобретения автомобиля, уже на третий день его эксплуатации, с автомобилем истца начали происходить проблемы, проявляющиеся в том, что при холодном пуске двигателя, автомобиль запускался не с первого раза, нестабильно работал, дергался, из двигателя издавался металлический скрежет.

При том, что дилерским центром(ООО «Алдис») производились некие работы по гарантийному ремонту автомобиля, после чего, дефект нестабильной работы двигателя у автомобиля пропал.

ДД.ММ.ГГГГ проблемы с автомобилем повторились, недостатки автомобиля проявились в том, что при переходе от режима холостого хода в режим разгона автомобиля, он начинал дергаться, а лишь потом, начинал разгоняться.

Поскольку дефект был не постоянным, дилерскому центру ООО «Алдис» сообщалось о нем, но лишь ДД.ММ.ГГГГ дилерский центр решил провести диагностику автомобиля, по заказ - наряду № №, которая не дала никаких результатов по установлению причин неисправности работы двигателя автомобиля.

Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как в автомобиле начала загораться информационная ошибка «<данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Алдис» провели диагностику автомобиля, в результате которой было установлено, что в двигателе автомобиля были разрушены свечи.

Однако замена свечей не исправила ситуацию с недостатками работы двигателя автомобиля, вследствие чего, в автомобиле заменили две форсунки, а после этого, в автомобиле заменили оборотный насос высокого давления, однако дефект в работе двигателя автомобиля не пропадал. И лишь после загерметизации разъёма в системе управления двигателем - двигатель автомобиля истца заработал нормально.

Работы по устранению вышеуказанных недостатков производились по заказам-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по заказам - нарядам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе выполнения вышеуказанных работ по устранению недостатков работы двигателя автомобиля, у самого истца также возникли вопросы и по работе АКПП, и по кузову автомобиля.

По заказу истца - специалистами оценочной организации ООО «<данные изъяты>» (на основании актов осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года) - составлено заключение о наличии и о причинах возникновения недостатков (в том числе, производственных) в автомобиле истца в виде:

- следов многочисленных контактов на поверхности поршня и головки блока цилиндров двигателя автомобиля с твердыми предметами (фото заключения № № при том, что после демонтажа крышек впускного распределительного вала на поверхности опор авто-экспертом были обнаружены и зафиксированы в акте осмотра следы задира, борозды по окружности на поверхности второй, третьей, четвертой, пятой шейках распределительного вала;

- следов контакта с посторонними предметами на головке (днище) поршня первого цилиндра и на ответной поверхности головки блока цилиндров (фото заключения № 11-12);

- следов скола на боковой поверхности тарелки клапана выпускного тракта;

- следов износа, разводов с характерным металлическим оттенком на поверхности масла в поддоне картера АКПИ, слитого с АКПП (фото заключения № 16);

- следов отслоения ЛКП на поверхности верхней крышки багажника в зоне расположения задних фонарей (фото заключения № 19-21);

- следов посторонних частиц под слоем ЛКП на переднем правом крыле автомобиля (фото заключения № 17-18).

При этом, привлеченный истцом автоэксперт пришел к выводу о том, что разрушение поверхности первого цилиндра двигателя имеет признаки производственного характера, поскольку возникло в результате нарушения технологии ремонта двигателя на СТОА ООО «Алдис» при работах по счетам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истца, из вышеуказанного заключения также следует, что нарушение технологии ремонта заключалось в том, что ранее демонтированные свечи зажигания имели повреждения в виде отсутствия электродов, которые могли остаться только в цилиндрах, а для надлежащего ремонта двигателя необходимо было снимать головку блока цилиндров и удалять частицы электродов из цилиндра, но этого сделано не было, поскольку в заказ - наряде указанная работа не отмечена, что впоследствии и привело к разрушению цилиндра.

Выявленные повреждения ЛКП на поверхности крышки багажника в зоне расположения задних фонарей на автомобиле (по мнению истца и привлеченного им авто-эксперта) также являются также производственными дефектам, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля, исходя из того, что следы отслоения ЛКП в зоне расположения задних фонарей автомобиля на верхней крышке багажника образованы в отсутствии вмешательства владельца автомобиля, а наличие посторонних частиц под слоем ЛКП, является нарушением технологии окраски автомобиля истца.

Из дополнительного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного(по заявке истца) экспертом ФИО1 (т.1 л.д. 185-192) следует, что выявленное при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. разрушение распределительного вала произошло в период срока службы автомобиля и является следствием нарушения смазки распределительных валов, условия которого были созданы в процессе изготовления автомобиля, при том, что наличие скрытого дефекта двигателя автомобиля истца и нарушение ответчиком-ООО «Алдис» технологии установки свечей зажигания явилось причиной разрушения двигателя- автомобиля, т.е. основного узла автомобиля.

Привлеченным истцом автоэкспортом ФИО1 сделан вывод о том, стоимость двигателя на момент осмотра его авто-экспертом по средним рыночным ценам составляет 1 022 228,80 руб.; при том, что следы коррозии на внешних, лицевых поверхностях кузова автомобиля истца являются браковочными признаками автомобиля, так как не допустимы в силу требований ГОСТ 21624-81.

Ответчик, в нарушение пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не устранил производственный существенный недостаток автомобиля в течение 20 дней с момента предъявления такого требования, поэтому истец вправе предъявить к продавцу иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец не согласен с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, недостатки автомобиля имеют признаки эксплуатационного характера.

Истец просил суд:

1) Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Борис Хоф 1»,

2) Взыскать с ООО «Борис Хоф 1»: - стоимость нового автомобиля на день предъявления истцом иска в суд - 3 271 153 рубля,

- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 948 643 рублей.

3) Взыскать с ООО «Борис Хоф 1» и ООО «Алдис»:

- стоимость услуг автоэксперта - 40 000 рублей,

- почтовые расходы - 3 794 рубля,

- расходы истца по аренде им другого автомобиля – 276 000 рублей,

- стоимость услуг юриста - 150 000 руб.,

- штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4) Взыскать с ООО «Алдис»:

- в счет возмещения убытков, причиненных потребителю ненадлежащим оказанием услуги по ремонту и сервисному обслуживанию автотранспортного средства истца стоимости работ и запасных частей по наряд -заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 54 215,08 руб.

5) Распределить судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта - 30 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Борис Хоф 1» не признал иск, утверждая, что ответчик согласен с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у спорного автомобиля недостатков эксплуатационного характера, что недостатки лакокрасочного покрытия на задней двери автомобиля носят производственный характер образования, а дефект ЛКП на переднем правом крыле автомобиля имеет следы ремонтного воздействия, что дефект ЛКП допущен самим собственником автомобиля при выполнении ремонтных работ, что недостатки двигателя автомобиля могли быть получены как в результате нарушения истцом правил эксплуатации (связанного с использованием топлива ненадлежащего качества), так и относиться к производственному дефекту, вследствие выхода из строя электронного блока управления двигателем, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков у спорного автомобиля до передачи истцу автомобиля продавцом, либо по причинам, возникшим у истца, как покупателя до указанного момента, что истечение(ДД.ММ.ГГГГ.) двухгодичного срока гарантии на автомобиль не позволяет истцу предъявить к ООО «Борис Хоф 1» требования в отношении недостатков автомобиля; что статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не позволяет истцу предъявлять требования к продавцу; что сам продавец не допускал нарушений сроков устранения недостатков автомобиля истца, проявившихся после истечении установленного срока гарантии, так как истец не предоставлял продавцу автомобиль.

Представитель ответчика - ООО «Алдис» - иск не признал, утверждая, что в двигателе автомобиля истца имеются следы использования некачественного и низкооктанового топлива при выполнении истцом коммерческих работ по ремонту автомобиля.

Представители третьих лиц - ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (<адрес>), ООО «Автотор» (<адрес>) были извещены судом первой инстанции надлежащим образом, иск не оспорили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лындиным С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе, по тем основаниям, что он не согласен с заключением судебной экспертизы о наличии у автомобиля эксплуатационных недостатков, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы Обществу-ООО «<данные изъяты>», руководитель и эксперт которого - ФИО2 потребовал от истца денежные средства за успешное решение вопроса в суде, о чем имеется аудиозапись, что полученное от данного Общества заключение судебной экспертизы (судебный эксперт ФИО3 является недопустимым доказательством, так как судебный эксперт ФИО3 является подчиненным данного эксперта ФИО2 заявившего в суде самоотвод, что заключение привлеченного истцом эксперта подтверждает наличие у автомобиля производственных недостатков, что в рамках настоящего дела не установлено наличие у автомобиля эксплуатационных недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца заявила ходатайство (отказанного в суде первой инстанции) о прослушивании аудиозаписи разговора между истцом и экспертом ФИО2 утверждая, что данная аудиозапись подтверждает факт того, что эксперт ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 потребовал от истца денежные средства за успешное решение вопроса в суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца о прослушивании аудиозаписи разговора между истцом и экспертом ФИО2., так как при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не руководствовался экспертным заключением данного эксперта ФИО2

Кроме того, истец Лындин С.В. не представил доказательства того, что данная аудиозапись разговора истца с экспертом ФИО2 произведена с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении товара, гарантийный срок на который не установлен, продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(покупателем) и ООО «Борис Хоф 1»(продавцом) заключен договору № купли-продажи автомобиля, марки № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 70-75).

Истец полностью произвел оплату за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.

Гарантийный срок на автомобиль - 24 месяцев со дня его приобретения без ограничения пробега.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924) предусмотрено, что легковые автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, необходимо наличие существенного недостатка автомобиля производственного характера, возникшего до его передачи истцу.

Требования истца к ООО «Алдис» о возмещении убытков в размере 54 215,08 руб. (по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ года) - подлежат удовлетворению при установлении вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг.

По утверждениям истца, после приобретения автомобиля, и в процессе его эксплуатации, у автомобиля - стали проявляться недостатки, связанные с работой двигателя автомобиля и выразившиеся в том, что при холодном пуске двигателя, автомобиль запускался не с первого раза, нестабильно работал, дергался, из двигателя издавался металлический скрежет, а при переходе от режима холостого хода в режим разгона автомобиля, он начинал дергаться, что послужило причинами обращения истца в адрес дилерского центра(ООО «Алдис») по вопросу замены свеч, двух форсунок, оборотного насоса высокого давления.

После истечения гарантийного срока на автомобиль, проводились работы по устранению перечисленных истцом недостатков по заказам-нарядам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № №,

- от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Все установленные Руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом Льшдиным С.В. в гарантийный период на дилерских станциях сервисного обслуживания в полном объеме и в установленные сроки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле истца начала загораться ошибка <данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиле были заменены свечи зажигания, затем - топливные форсунки, и далее - насос высокого давления.

По утверждениям истца, ошибка «<данные изъяты>) загоралась в автомобиле и позднее: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что послужило причиной его обращения в независимую экспертизу для установления причин неисправностей, а затем с настоящим иском - в суд.

В обоснование того, что на автомобиле истца неоднократно проводились, как плановые, так и связанные с проявлением различного рода неисправностей диагностические работы, истцом представлены следующие заказ - наряды.

Из представленной истцом копии квитанции к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. № 17) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр, где проведена мойка кузова транспортного средства истца; пробег автомобиля по одометру - 1 704 км.

Из представленной истцом копии счета № №ДД.ММ.ГГГГ г., (т.1 л.д. № 175) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр для прохождения планового технического обслуживания, в рамках которой, на автомобиле истца проведена диагностика автомобиля, однако стороны настоящего спора не представили результаты диагностики; пробег автомобиля по одометру составлял 44 848 км.

Из представленной истцом копии счета № №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. № 174) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр с причиной -автомобиль дергается, не развивает обороты; была проведена диагностика автомобиля, однако стороны настоящего спора не представили результаты данной диагностики; в тексте самого документа обозначено, что в автомобиле истца был заменен комплект свечей; пробег автомобиля по одометру составил 55 277км.

Из представленной истцом копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. № 169) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр с показаниями одометра автомобиля 55 390 км., с причиной обращения: горит индикатор <данные изъяты>»; сервисным центром была проведена диагностика автомобиля, но стороны настоящего спора не представили в суд результаты данной диагностики; заменены две топливных форсунки, комплект свечей, топливный насос высокого давления; в запчастях свечи отсутствуют.

Из представленной истцом копии счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. № 172) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр с показаниями одометра автомобиля 58 431 км., для прохождения планового ТО, в рамках которого, сервисным центром была проведена диагностика автомобиля, но результаты данной диагностики не представлены; в рекомендациях по эксплуатации автомобиля обозначено: износ передних колодок 90%, задних 75%, заменить передний левый поперечный рычаг.

Из представленной истцом копии счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. № 166) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр с показаниями одометра автомобиля 60 361 км, причиной обращения в сервисный центр является - периодически загорается ЧЕК, а\м не заводится; сервисным центром была проведена диагностика автомобиля и выданы рекомендации - есть ошибки по камере левого зеркала (ДД.ММ.ГГГГ года), заменить передний левый поперечный рычаг, износ передних колодок 90% задних 75%.

Из представленной истцом копии счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. № 165) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр с показаниями одометра автомобиля 62 030 км, причиной обращения в сервисный центр обозначена - горит индикатор <данные изъяты>», автомобиль троит; сервисным центром была проведена диагностика автомобиля и выданы рекомендации - есть ошибки по камере левого зеркала (ДД.ММ.ГГГГ), заменить свечи (ДД.ММ.ГГГГ), заменить передний левый поперечный рычаг (ДД.ММ.ГГГГ), износ передних колодок 90% задних 75%.

Из представленной истцом копии счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. № 163) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр с показаниями одометра автомобиля 62 547 км. ; причина обращения истца в сервисный центр - не установлена; произведена замена шланга с каталожным номером №.

Из представленной истцом копии заказа - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. № 161) следует, что автомобиль истца прибыл в сервисный центр с показаниями одометра автомобиля 62 211 км, причиной обращения в сервисный центр -горит индикатор «<данные изъяты>», проверить уровень масла в АКПП, проверить жгут проводов; какие-либо диагностики с выявлением причин неисправности к данному заказ - наряду не приложены.

Судом из анализа вышеперечисленных заказ - нарядов и счетов установлено, что на автомобиле истца неоднократно проводились, как плановые, так и связанные с проявлением различного рода неисправностей диагностические работы.

При том, истцом не представлены результаты проводенных диагностик к вышеуказанным заказ-нарядам, а также к вышеуказанным счетам.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчики умышленно не представляли суду результаты проведенных диагностиках в отношении автомобиля истца.

Истцом дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) проведен осмотр спорного транспортного средства: с привлечением специалиста ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» ФИО1, который пришел к однозначному выводу о наличии у автомобиля истца дефектов производственного характера, возникшим до передачи автомобиля продавцом покупателю; нарушение технологии ремонта заключалось в том, что ранее демонтированные свечи зажигания имели повреждения в виде отсутствия электродов, которые могли остаться только в цилиндрах, а для надлежащего ремонта двигателя необходимо было снимать головку блока цилиндров и удалять частицы электродов из цилиндра, но этого сделано не было, поскольку в заказ - наряде указанная работа не отмечена, что впоследствии и привело к разрушению цилиндра; выявленные повреждения ЛКП на поверхности крышки багажника в зоне расположения задних фонарей на автомобиле истца, также являются производственными дефектам, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля, исходя из того, что следы отслоения ЛКП в зоне расположения задних фонарей автомобиля на верхней крышке багажника образованы в отсутствии вмешательства владельца автомобиля, а наличие посторонних частиц под слоем ЛКП, является нарушением технологии окраски автомобиля истца.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, которая проведена в ООО «<данные изъяты>» (судебный автоэксперт ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в том числе, без результатов диагностики не представляется возможным установить наличие у спорного автомобиля производственных недостатков. Так, в представленных истцом письменных документах отсутствуют результаты проведенных диагностик.

Стороны (по ходатайству судебного эксперта) не представили судебному эксперту результаты проведенных диагностик.

При этом, спорный автомобиль был представлен судебному эксперту в частично разобранном виде.

Не имеется надлежащих доказательств тому, что в отношении спорного автомобиля ответчики уклоняются от представления результатов проведенных диагностик или иных документов, которые были необходимы судебному эксперту для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее (т.2 л.д. 58-89).

Дефекты выраженные в виде отслоения ЛКП на задней двери автомобиля носят устранимый (несущественный) производственный характер образования, а дефект ЛКП на переднем правом крыле ТС - имеет следы ремонтного воздействия, допущен при выполнении ремонтных работ по окраске данной детали в сервисном центре.

Недостатки двигателя автомобиля - могли быть получены как в результате нарушения правил эксплуатации (использования истцом топлива ненадлежащего качества), так и в результате производственного дефекта (выхода из строя электронного блоком управления двигателем (ЭБУД) ).

При том, являются устранимыми при установления причин их образования - повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажного отсек в районе номерного знака; повреждения ЛКП на крышке багажного отсек в районе задних правой и левой блок фар; повреждения ЛКП на переднем левом крыле; многочисленных механических повреждений, деформации материала изготовления на донце поршня 1-го цилиндра и камере сгорания головки блока 1-го цилиндра; деформации материала изготовления на тарелке выпускного клапана 1-го цилиндра; деформации материала изготовления на донце поршня 2-го цилиндра; наличия смолистых отложений черного цвета (нагарообразование) на камерах сгорания всех 6-ти цилиндров, донцах поршней, тарелках впускных и выпускных клапанов, контактах свечей зажигания; наличия вертикальных рисок (задиров) на зеркале 1-го цилиндра; наличия следов повышенного износа на шейках распределительного вала; спекания сот каталитического нейтрализатора отработавших газов; наличия смолистых отложений черного цвета на внутренней стенке масляного картера.

Судебный эксперт ФИО3 дважды произвел осмотр автомобиля истца: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, первый осмотр спорного автомобиля судебным экспертом ФИО3 проведен ДД.ММ.ГГГГ - на территории дилерского центра ООО «Алдис» (по месту нахождения автомобиля истца).

Автомобиль истца был представлен судебному эксперту уже в разобранном виде, так как до этого - автомобиль осматривался привлеченным истцом экспертом.

Так, спорный автомобиль находился на территории сервисного центра ООО «Алдис» с ДД.ММ.ГГГГ г., так как принят сервисным центром по заказ -наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени территорию автосервиса не покидал.

Во время проведенной ранее специалистами ООО «<данные изъяты>» экспертизы, автомобиль истца был частично разобран и на осмотр судебному эксперту был представлен в разобранном состоянии, а именно:

- с демонтированными ДВС и АКПП;

- с демонтированными навесными оборудованием, препятствующими снятию основных агрегатов;

- с разобранным ДВС (демонтирована ГВЦ, навесные элементы).

В ходе проведенного осмотра судебным экспертом ФИО3. было установлено следующее:

- автомобиль истца находился на открытой стоянке сервисного центра, после чего для проведения экспертизы был транспортированы в сервисный центр - демонтированные ранее узлы, агрегаты частично - находились в багажном отделении автомобиля, ДВС и АКПП - в цехе сервисного центра;

- показание одометра автомобиля составило 65 218 км.;

- считывание кодов неисправностей с блока управления ДВС произвести не удалось по причине неисправности самого блока, что подтверждается письмом ООО «Алдис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11);

- наличие повреждений лакокрасочного покрытия на крышке багажного отсек в районе номерного знака (фото 14 экспертного заключения (т.2 л.д. 77);

- наличие повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) на крышке багажного отсек в районе задних правой и левой блок фар, отображенных на фото экспертного заключения с 4 по 11 (т.2 л.д. 75);

- повреждение ЛКП на переднем левом крыле, отображенное на фото экспертного заключения 12,13 (т.2 л.д. 76);

- наличие следов, выраженных в виде многочисленных механических повреждений и деформаций материала изготовления на донце поршня 1-го цилиндра и камере сгорания головки блока 1-го цилиндра, отображенные на фото экспертного заключения 19,28 (т.2 л.д. 78, 79);

- незначительная деформация материала изготовления на тарелке выпускного клапана 1-го цилиндра, отображенная на фото экспертного заключения 29 (т.2 л.д. 79);

- незначительная деформация материала изготовления на донце поршня 2-го цилиндра, отображенная на фото экспертного заключения 20 (т.2 л.д. 78);

- наличие смолистых отложений черного цвета (нагарообразование) на камерах сгорания всех 6-ти цилиндров, донцах поршней, тарелках впускных и выпускных клапанов, контактах свечей зажигания, отображенное на фото с 19 по 24 экспертного заключения, и с 27 по 34, 61,63 (т.2 л.д. 78, 79-80, 86);

- наличие вертикальных рисок (задиров) на зеркале 1-го цилиндра, отображенное на фото экспертного заключения 19 (т.2 л.д. 78);

- наличие следов повышенного износа на шейках распределительного вала, отображенное на фото с 44 по 48 экспертного заключения (т.2 л.д. 78);

- наличие на электродах свечей зажигания, обнаруженных в опечатанной коробке, повреждений в виде частичного отсутствия электродов (со следами оплавления) и частичного отсутствия изоляторов, отображенное на фото экспертного заключения с 35 по 42 (т.2 л.д. 81-82);

- в багажном отсеке автомобиля находился еще один комплект свечей зажигания со следами нагарообразования на электродах, отображенный на фото экспертного заключения с 54 по 59 (т.2 л.д. 85);

- наличие спекания сот каталитического нейтрализатора отработавших газов, отображенное на фото экспертного заключения 51,52 (т.2 л.д. 84);

- наличие смолистых отложений черного цвета на внутренней стенке масляного картера, отображенное на фото экспертного заключения 66 (т.2 л.д. 87).

Таким образом, спорный автомобиль истца был представлен судебному эксперту в частично разобранном состоянии с демонтированными и разобранными ДВС и АКПП, в связи с чем, судебному эксперту не представилось возможным считать(прочитать) информацию с блока управления ДВС и провести проверку работоспособности топливной системы (топливных форсунок и топливной рампы).

ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФИО3 осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца, в рамках которого, в присутствии сторон спора, был проведен демонтаж поршней с шатунами 1-го и 2-го цилиндров, отображенных на фото экспертного заключения с 60 по 65 (т.2 л.д. 86), с осмотром поршней с шатунами, в ходе которого, судебным экспертом было установлено наличие следов естественного износа на юбках поршней и шатунных вкладышах, отображенных на фото экспертного заключения 62, 64 и 65 (т.2 л.д. 86), и установлено, что компрессионные и маслосъемные кольца поршней подвижны.

С учетом изложенного, судебный эксперт ФИО3. пришел к выводу о том, что у автомобиля (на момент его осмотра) имеются следующие недостатки (неисправности) :

- повреждение лакокрасочного покрытия на крышке багажного отсек в районе номерного знака;

- повреждения ЛКП на крышке багажного отсек в районе задних правой и левой блок фар;

-повреждение ЛКП на переднем левом крыле;

- многочисленные механические повреждения, деформации материала изготовления на донце поршня 1-го цилиндра и камере сгорания головки блока 1-го цилиндра ДВС;

- деформация материала изготовления на тарелке выпускного клапана 1-го цилиндра ДВС;

- деформация материала изготовления на донце поршня 2-го цилиндра ДВС;

- наличие смолистых отложений черного цвета(нагарообразование) на камерах сгорания всех 6-ти цилиндров, донцах поршней, тарелках впускных и выпускных клапанов, контактах свечей зажигания ДВС;

- наличие вертикальных рисок (задиров) на зеркале 1-го цилиндра ;

- наличие следов повышенного износа на шейках распределительного вала;

- спекание сот каталитического нейтрализатора отработавших газов;

- наличие смолистых отложений черного цвета на внутренней стенке масляного картера.

Судебным экспертом (после сравнительного исследовании вышеприведенных заказ - нарядов, счетов и актов по выполнению ремонтных работ на автомобиле истца) - установлено, что в данных документах указано о проведенных диагностических работах, но к ним не приложены результаты диагностики.

Диагностика данного вида транспортного средства заключается как в визуальном осмотре, так и компьютерной диагностики (считывание кодов ошибок с регистра неисправностей) ЭБУД.

Так как спорный автомобиль оборудован электронным блоком управления двигателем (ЭБУД), данный блок регулирует всеми процессами в двигателе путем считывания информации с различных датчиков, тем самым регулируя процессы впрыска топлива его количество и качество, углы опережения зажигания и т.п.

На основании изложенного, в порядке ст. 85 ГПК РФ, судебным экспертом было заявлено ходатайство об оказании ему технического содействия в считывании информации с блока ДВС, установленного на автомобиль истца, а также о дополнительном предоставлении сторонами спора следующей информации:

- технологии проверки работоспособности топливных форсунок, устанавливаемых на ДВС исследуемого автомобиля,

- диагностические карты, а также результаты диагностик и протоколы работ, проведенных по заказ-нарядам: № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное ходатайство судебным экспертом заявлено по тем основаниям, что автомобиль истца был представлен ему на осмотр без предоставления запрашиваемой им информации.

Стороны (по ходатайству судебного эксперта) не представили судебному эксперту запрашиваемую им информацию.

На основании изложенного, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, нельзя признать, что недостатки спорного автомобиля являются производственными лишь по основанию уклонения ответчиками от представления судебному эксперту необходимых сведений по диагностике, при том, что отсутствуют доказательства уклонения ответчиками от их представления.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд обоснованно согласился с выводами судебного эксперта ФИО3 о том, что по предоставленным заказ - нарядам (без проведения диагностических работ) - не представляется возможным установить причину возникновения неисправности, и соответственно, какие именно виды работ необходимы для устранения выявленных неисправностей (правильность устранения недостатка дефекта).

Судебным экспертом ФИО3 установлено наличие смолистых отложений двигателя автомобиля (нагара черного цвета) на камерах сгорания всех 6-ти цилиндров, донцах поршней, впускных и выпускных клапанах, на масляном картере, повышенный износ на шейках распределительного вала, а также наличие спекания сот каталитического нейтрализатора отработавших газов.

На основании изложенного, судебный эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что наличие данных дефектов характерно при использовании некачественного или низкооктанового топлива.

При этом, суд первой инстанции не согласился с мнением судебного эксперта ФИО3 о том, что данные повреждения двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца, могли возникнуть и при смещении фаз газораспределения, установленного при осмотре досудебным экспертом ФИО1 вследствие проведения им проверки фаз газораспределения, при которой и было установлено совпадение по шаблону, так и при неисправности самого электронного блока управления двигателем(ЭБУД), исходя из ответа ООО «АЛДИС» от ДД.ММ.ГГГГ года), хотя автомобиль истца и прибыл в ООО «Алдис» своим ходом, что говорит о том, что он функционировал.

На основании изложенного, судебный эксперт ФИО3. пришел к выводу о том, что без установления причины загорания индикатора «Check engine» на автомобиле истца и считывания информации с самого электронного блока управления двигателем(ЭБУД) - невозможно установить наличие причинно-следственной связи между выявленными судебным экспертом ФИО9 и привлеченным истцом автоэкспертом ФИО1 недостатками автомобиля, определяющих наличие у автомобиля производственных дефектов:

-либо качество выполненных на автомобиле истца ремонтных работ,

-либо качество используемого автомобилем истца топлива и выполнения истцом рекомендаций сервисной организации.

Суд первой инстанции правильно согласился с указанными выводами судебного эксперта ФИО3

При этом, судом учтены следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с ГОСТ Р 27002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», под понятием Отказ подразумевается событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта, при том, что отказ можно разделить на три группы: конструктивный, производственный и эксплуатационный.

Конструктивный отказ (<данные изъяты>) - это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования.

Производственный отказ (Manufacturing failure) - это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

Эксплуатационный отказ (<данные изъяты>) - это отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

Вследствие чего, отказом называется событие, заключающееся в нарушении работоспособности изделия, которое до возникновения отказа было работоспособным.

Отказ может возникнуть в результате наличия в изделии одного или нескольких дефектов, но появление дефектов не всегда означает, что возник отказ, т.е. изделие стало неработоспособным.

При этом все дефекты автомобильных деталей можно разделить на две группы: конструктивные дефекты и дефекты изготовления.

К конструктивным дефектам относятся те, которые являются следствием ошибок, допущенных на этапе конструирования автомобиля, а к производственным ("дефектам изготовления) относятся дефекты, возникшие в результате ошибок при изготовлении или ремонте транспортного средства.

Эксплуатационные повреждения возникают либо по причине неправильного технического обслуживания автомобиля, нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки.

Таким образом, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии у его автомобиля существенного недостатка производственного характера, возникшего до его передачи истцу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки спорного автомобиля являются эксплуатационными, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам, поэтому в иске следует отказать полностью, поскольку по вышеперечисленным доказательствам нельзя признать, что ответчики нарушили права истца (потребителя), не имеется доказательств вины ответчиков в нарушении прав истца, как потребителя услуг ответчиков.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд правильно разрешил ходатайство представителя ответчика ООО «Борис Хоф 1» о возмещении ответчику за счет истца судебных расходов в сумме 40 000 рублей по оплате проведения судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90).

Решение суда является правильным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лындина С.В. о том, что заключение судебного эксперта ФИО3 не может быть признано надлежащим доказательством по тем основаниям, что в суде первой инстанции истец заявлял отвод данному эксперту, а также экспертному учреждению (ООО <данные изъяты>»), в котором работает судебный эксперт, не обоснованны и не являются основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство истца, отказал в его удовлетворении.

Кроме того, заключение судебного эксперта ФИО3 соответствует нормам материального и процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не имеется доказательств тому, что судебный эксперт ФИО3 каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы Лындина С.В., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лындина С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: