Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Стрельцова А.С., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А., при секретаре Шиляевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежных средств, уплаченных кредитной организации, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителя ООО «ГрузавтоИмпорт», исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГрузАвтоИмпорт», в которых просит расторгнуть договор купли-продажи № ** от 04 апреля 2014 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу: *** рублей - денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи; *** рублей - денежные средства, уплаченные Банком, *** рублей - компенсацию упущенной выгоды, *** рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда, сумму штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указал, что 04 апреля 2014 года между ним и ООО «ГрузАвтоИмпорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2014 года выпуска, по цене *** рублей. Для приобретения транспортного средства ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», сумма кредита составила *** рублей.

После передачи ему транспортного средства, было выявлено, что на автомобиле сильно изнашивается резина, а также не работает дополнительный стоп-сигнал. В последствие, была обнаружена течь охлаждающей жидкости. При достижении автомобилем пробега около 20 000 км., вышла из строя коробка передач. При дальнейшей эксплуатации автомобиля им (истцом) была установлена еще одна неисправность - стук при работе двигателя. Для устранения возникших неполадок транспортного средства, он обратился к ответчику. Автомобиль был принят, но осмотр произведен на третий день.

По результатам осмотра двигателя транспортного средства 27 октября 2014 года установлено, что причиной стука двигателя являются сломы верхних поршневых колец 1-го, 3-го, 4-го цилиндров ЦПГ. Причиной задиров ЦПГ явилось: 1. Применение собственником а/м не соответствующего воздушного фильтра, что привело к попаданию абразивных веществ (пыли) в цилиндры двигателя вместе с надувочным воздухом и вследствие вызвавшие повышенное трение как на рабочих поверхностях цилиндра и поршня двигателя, так и в канавках поршневых колец. 2. Применение собственником а/м не соответствующего масляного фильтра, что привело к отрицательной очистке масла и вследствие попадания частиц в систему смазки двигателя. 3. Несвоевременное прохождение ТО автомобиля. В данном случае у автомобиля перепробег, масло с фильтрующим элементом не заменено.

24 ноября 2014 г. была проведена независимая экспертиза, в выводах которой указано, что недостаток автомобиля возник по вине собственника данного транспортного средства.

16 декабря 2014 года, он направил в адрес ООО «ГрузАвтоИмпорт» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и выплатить стоимость транспортного средства, с учетом его удешевления в процессе эксплуатации, и ростом цен автомобилей на текущий период. 23 декабря 2014 года им получен ответ, по которому ответчик отказал в удовлетворении претензии. ФИО1 полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, так как он имеет существенные недостатки, в связи, с чем просит исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение. Истец в апелляционной жалобе указал, что с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно произведена оценка доказательств и нарушены нормы материального права. Не согласен с выводами специалиста, считает, что недостатки в работе двигателя вызваны наличием производственного дефекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 04 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «ГрузАвтоИмпорт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля /марка/, 2014 года выпуска (л.д. 18-19).

Приложением 1 к договору купли-продажи от 04.04.2014 года установлена цена автомобиля в размере ***руб. (л.д. 20).

Кроме того, пунктом 9 приложения № 1 изготовителем установлены гарантийные обязательства - на серийные автомобили семейства Бизнес гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км., на автомобили семейства NEXT гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи товара 4.04.2014 года (л.д. 21)

Истцом произведена оплата транспортного средства в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 апреля 2014 года (л.д. 22).

Для полной оплаты автомобиля /марка/, ФИО1 заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму *** рублей, из которых: *** рублей - в счет оплаты стоимости автомобиля, *** рублей - страхование АВТОКАСКО, *** рублей - страхование жизни, *** рублей - SMS информирование (л.д. 24).

Автомобиль передан в залог ООО «Русфинанс Банк» на основании договора.

В материалы дела представлены со стороны истца заказ-наряды, оформленные ИП ФИО2 на выполнение работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля, в частности:

Заказ - наряд № 0000000435 от 07 июня 2014 года на выполнение работ: ТО 20 000 т/км пробега (замена масла ДВС, фильтр масляный, фильтр ТОТ, фильтр воздушный) (л.д. 27).

При этом, в документе отсутствуют сведения о фактически произведенных работах, о пробеге автомобиля, а также об оплате данных работ;

Заказ - наряд № 0000000558 от 03 сентября 2014 года на выполнение работ: ТО 40 000 т км пробега (замена масла ДВС, фильтр масляный, фильтр ТОТ, фильтр воздушный, тормозные колодки пер., задн., замена масла КПП, задн. мост) (л.д. 28). Документ, также, не содержит информации о фактически выполненных работах, пробеге автомобиля, оплате услуг;

Заказ-наряд № 0000000372 от 26 сентября 2014 года на выполнение ремонтных работ: коробки переключения передач (л.д. 26)

При эксплуатации автомобиля ФИО1 выявлены неисправности автомобиля: стук при работе ДВС, в связи, с чем истец обратился в сервисный центр (л.д. 25).

По результатам проверки технического состояния автомобиля 23 октября 2014 года составлен акт, в выводах которого указано, что причиной стука наиболее вероятно являются задиры КШМ и (или) ЦПГ. Причиной задиров являются: 1) эксплуатация двигателя с недопустимо низким уровнем масла. Согласно руководства по эксплуатации, уровень масла в двигателе проверяется еженедельно. Через каждые 20 тыс. км производить смену масла и фильтрующего элемента. В данном случае у автомобиля перепробег, масло с фильтрующим элементом не заменено, за уровнем не следили. Причем перепробег больше чем показания по комбинации приборов. 2) применение не соответствующих масло и воздушных фильтров. Указано, что для подтверждения предварительных выводов требуется снятие ДВС с автомобиля (л.д. 29)

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, по смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475), по смыслу ч. 3 ст. 503 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение двигателя автомобиля получено в результате использования транспортного средства.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан после совокупной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз»:

Причиной разрушения (недостатка) в виде разрыва верхней резиновой уплотнительной манжеты сменного картонного элемента воздушного фильтра автомобиля /марка/ гос. номер ** является неправильная его установка (замена); превышение сервисного интервала его замены; наличие в нем скрытого заводского дефекта или совокупность дынных причин.

Причиной разрушения и повышенного износа (недостатка) верхних компрессионных колец поршней автомобиля /марка/ гос. номер ** является некачественная очистка поступающего в цилиндры двигателя воздуха из-за разрушения (недостатка) в виде разрыва верхней резиновой уплотнительной манжеты сменного картонного элемента воздушного фильтра.

Причиной возникновения повреждений шатунных и коренных вкладышей, коренных шеек коленчатого вала и гильзы блока цилиндров автомобиля /марка/ гос. номер ** является попадание на них разрушенных частиц верхних компрессионных колец поршней из-за уменьшения их прочностных характеристик в результате их повышенного износа.

Причиной повышенного расхода масла в двигателе автомобиля /марка/ гос номер ** при условии замены масла в размере примерно 4,5 литра при ТО на пробеге примерно 40 000 км и при условии фиксации примерно 0,5 литров масла (так как до предыдущего уровня было долито примерно 4,0 литра) на пробеге 63 400 км (со слов владельца автомобиля) не имелось.

Недостатки верхних компрессионных колец, шатунных и коренных вкладышей, коренных шеек коленчатого вала и гильзы блока цилиндров автомобиля /марка/ гос номер ** находятся в причинно-следственной связи с недостатком верхней резиновой уплотнительной манжеты сменного картонного элемента воздушного фильтра, в виде разрыва его верхней резиновой уплотнительной манжеты и не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо другими факторами, в частности с повышенным расходом масла в двигателе.

Датчик аварийного давления масла в двигателе автомобиля /марка/ гос номер ** находится в работоспособном состоянии. Датчик аварийного давления масла срабатывает при достижении уровня масла в картере двигателя ниже уровня маслоприемника масляного насоса.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной неисправности двигателя транспортного средства ФИО1 стала неправильная установка (замена) фильтрующего элемента воздушного фильтра, тогда как проведение данных работ предусмотрено регламентом технического обслуживания. Истец техническое обслуживание автомобиля производил в организации по своему усмотрению. Документов подтверждающих проведение работ по техническому обслуживанию, как и перечень таких работ, суду не представлен. ФИО1 был ознакомлен с информацией о необходимо проведения регулярного технического обслуживания автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой.

Сведений о том, каким образом был установлен (заменен) фильтрующий элемент воздушного фильтра после начала эксплуатации автомобиля в процессе проведения ТО, материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии недостатков в работе двигателя в связи с производственным дефектом транспортного средства, судебная коллегия находит надуманным и основанным на предположениях.

Разрешая заявленные требования, суд правильно посчитал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего споры применены быть не могут т.к. ФИО1 использовал приобретенный автомобиль для получения прибыли, осуществляя коммерческую деятельность по перевозке грузов для третьих лиц. Доказательств в подтверждение того, что истец использовал спорный автомобиль для удовлетворения своих бытовых нужд, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения собственника автомобиля опровергают выводы суда, поскольку подтверждают надлежащее содержание автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления причин неисправности двигателя автомобиля, истец отказался.

Доказательств того, что указанные выше неисправности возникли до передачи транспортного средства истцу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы истца об отсутствии у специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» необходимых знаний для дачи выводов о причинах неисправности двигателя, о недостатках проведения исследования неисправности автомобиля, судебная коллегия находит надуманными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащая квалификация данного специалиста.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: