Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Мэрии г. Новосибирска, ООО «Олимпийский» и ЖСК «Три Богатыря» о признании недействительной сделки, состоящей из трех договоров: договора купли-продажи жилого помещения от 01.04.2013 г., договора № 1/2-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 01.04. 2013 г., договора № 1/3-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 01.04.2013г., применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО4, ФИО2 помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании за ними права собственности на жилое помещение, а также прекращении членства ФИО4, ФИО5 в ЖСК «Три Богатыря» и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., по обстоятельствам дела, объяснения истца ФИО4, ее представителей ФИО6, ФИО3, истца ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя мэрии г. Новосибирска ФИО7, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Олимпийский», ЖСК «Три богатыря» и мэрии г. Новосибирска, в котором просили признать недействительной сделку, состоящую из трех договоров, а именно:

- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 01.04. 2013 г., заключенного между ФИО4, ФИО2 и ООО «Олимпийский»;

-договора № 1/2-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 01.04. 2013 года, заключенного между ФИО4 и ЖСК «Три Богатыря»

-договора № 1/3-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 01.04. 2013 года, заключенного между ФИО5 и ЖСК «Три Богатыря»;

- применить последствия недействительности сделки, признать право собственности мэрии г. Новосибирска на квартиру, по адресу: <адрес>, прекращенным;

- признать право общей совместной собственности за ФИО4 и ФИО2 на квартиру, по адресу: <адрес>;

- прекратить членство ФИО4 и ФИО5 в ЖСК «Три Богатыря»;

- взыскать солидарно с ООО «Олимпийский» и ЖСК «Три Богатыря» в пользу ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

- взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истцы указали, что 01.04. 2013 г. ФИО4 и ФИО2 обратились в ЖСК «Три Богатыря» к ФИО8 для приобретения двух квартир: одну для себя, а вторую, для их внука ФИО5

ФИО8 предложил им внести паевой взнос в ЖСК «Три Богатыря» для предоставления жилых помещений, пояснив, что в 2014 году истцы смогут въехать в новое жилье. ФИО4 и ФИО2 на указанные условия согласились, однако сообщили, что изначально им нужно продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тогда они смогут внести паевой взнос. На это председатель правления ЖСК «Три Богатыря» ФИО8 предложил ФИО4 и ФИО2 для ускорения передать их квартиру ему, в счет паевых взносов и доплатить 273 200 руб., т.к. ФИО8 необходимы были квартиры для передачи их мэрии <адрес> под расселение в соответствии с договором о развитии застроенной территории № от 13.11. 2009 года, заключенным между ООО «Олимпийский» и мэрией г. Новосибирска.

ФИО4 и ФИО2 согласились с такими условиями, т.к. не видели в данной сделке ничего подозрительного и заключили с ООО «Олимпийский» 01.04.2013 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма сделки - 2 650 000 руб. Однако, данные денежные средства продавцы не получали, т.к. ФИО8 с ними сразу же заключил договоры на строительство <адрес>-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения ФИО4 и №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения ФИО5 Также, К-вы доплатили наличными денежными средствами 273 200 руб. ЖСК «Три Богатыря» в счет паевых взносов.

ФИО8 от ЖСК «Три Богатыря» ФИО4 и ФИО5 выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 923 000 руб. Таким образом, истцы полагают, что заключили сделку с ООО «Олимпийский» и ЖСК «Три Богатыря», состоящую из трех вышеуказанных договоров, в результате которой ООО «Олимпийский» принял вышеуказанную квартиру в собственность в счет паевых взносов в ЖСК «Три Богатыря». Таким образом, ФИО4 и ФИО2 не получали денежные средства по договору с ООО «Олимпийский» за продажу квартиры.

В установленный п.п. 1.6, 1.7 договоров о предоставлении помещения, квартиры истцам переданы не были. Зимой 2015 года истцы приезжали в офис к ФИО8, но его там не было, дозвониться до него они не могли. В марте 2016 года истцы пришли к офису, где увидели много людей, выяснилось, что эти люди внесли денежные средства в ЖСК «Три Богатыря» и из разговоров они узнали, что у застройщика есть проблемы с исполнением обязательства по строительству жилого дома, с мэрией г. Новосибирска и с полицией.

В мае 2016 года истцов вызвали в полицию, где они узнали, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело и что ЖСК «Три Богатыря» и ООО «Олимпийский» были не вправе привлекать денежные средства граждан для строительства. По сей день ЖСК «Три Богатыря» свои обязательства не исполнил и в настоящий момент признан банкротом. 05 мая 2016 года ФИО4 и ФИО2 были признаны потерпевшими по уголовному делу.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 23 августа 2013 года ООО «Олимпийский» передало мэрии г. Новосибирска квартиру по адресу: <адрес> ранее принадлежащую истцам. В настоящее время эта квартира принадлежит муниципалитету. ООО «Олимпийский» было не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства без получения разрешения на строительство и совершения иных действий в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. В связи с неисполнением ООО «Олимпийский» обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории. 28 декабря 2015 года мэрией г. Новосибирска направлено уведомление в ООО «Олимпийский» об отказе от исполнения указанного договора, договор расторгнут с 30 декабря 2015 года.

Истцы считают, что сделка, состоящая из трех оспариваемых ими договоров, ничтожна в соответствии со ст. 170 ГК РФ, т.к. договоры совершены без участия денежных средств. Кроме того, истцы полагают, что все вышеуказанные договоры были заключены для прикрытия одной сделки - принятия квартиры ФИО8 от ФИО4 и ФИО2 для последующей передаче ее мэрии г. Новосибирска с выдачей взамен паев на предоставление двух квартир, т.е. квартира была обменена на паи. Однако, ЖСК «Три Богатыря» и ООО «Олимпийский» было не вправе привлекать денежные средства пайщиков и участников долевого строительства. Истцы считают оспариваемую сделку из трех договоров ничтожной в соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, ЖСК «Три Богатыря» не имело разрешения на строительство и было не вправе привлекать денежные средства. Также, истцы считают, что имеются основания для признания сделки из трех договоров недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, (л.д. 5-10 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили обоснование своих исковых требований (л.д. 20- 22 т.2), указав, что после расторжения договора о развитии застроенной территории от 13 ноября 2009 года между ООО «Олимпийский» и мэрией г. Новосибирска, мэрия г. Новосибирска должна была вернуть полученную от ООО «Олимпийский» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Следовательно, мэрия г. Новосибирска незаконно удерживает спорную квартиру, полученную безвозмездно от ООО «Олимпийский», которая может быть истребована у мэрии г. Новосибирска в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Кроме того, истцы указали, что составленные ими расписки якобы о получении денежных средств являются безденежными. Указанное подтверждается заключением специалиста от 28 февраля 2017 года в рамках уголовного дела, где истцы признаны потерпевшими.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 не согласен, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно п. 2 ст. 181 ГК РФ, и посчитал срок исковой давности не с момента, когда истцы действительно узнали о нарушении их прав, а с момента заключения сделки, что является ошибочным в данной ситуации. Суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, и неправомерно отказал в защите прав истцов. В данном случае, срок исковой давности не истек, так как начал идти с 05.05.2016, а истцы обратились в суд с иском 03.10.2016.

Истцы оспаривают всю сделку целиком, а не отдельные виды договоров, течение срока исковой давности для которых начинается в разное время. Для всей сделки (из трех договоров), срок исковой давности начинается с момента, когда истцы узнали, что ЖСК «Три богатыря» и ООО «Олимпийский» был не вправе привлекать денежные средства для строительства многоквартирного дома, тем самым путем обмана принял спорную квартиру в счет паевых взносов, заключив для этого договоры, прикрывающие одну сделку.

Суд первой инстанции не установил основания, по которым оспариваемая сделка не совершена под влиянием обмана, ничем это не мотивировав. Судом не верно определено, что ЖСК «Три богатыря» было вправе привлекать денежные средства граждан, при отсутствии разрешения на строительство у ООО «Олимпийский». Суд не учел, что ЖСК «Три богатыря» привлекал денежные средства именно для ООО «Олимпийский» на строительство жилого дома, за что и были обе организации привлечены к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

ФИО8, принял квартиру от истцов в счет паевых взносов, зная о том, что у него нет разрешения на строительство, и он не достроит обещанное жилье и не передаст его истцам. Принимая незаконно спорную квартиру в счет паевых взносов, ФИО8 совершил данную сделку под влиянием обмана.

В решении суда первой инстанции имеется недоказанность движения денежных средств в вышеуказанной сделке, состоящей из трех договоров. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что движения денежных средств не было в вышеуказанной сделке, а руководствовался лишь одной распиской в получении денежных средств истцами, дав ей заранее преимущественную силу, перед другими доказательствами.

Мэрия г. Новосибирска незаконно удерживает вышеуказанное имущество (спорную квартиру), полученное ими безвозмездно от ООО «Олимпийский». Такое имущество подлежит истребованию согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Мэрий г. Новосибирска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Олимпийский», ЖСК «Три Богатыря», третьи лица ФИО9 действующая также в интересах ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по НСО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО4 являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

01.04.2013 г. между продавцами К-выми и покупателем ООО «Оолимпийский» в лице директора ФИО8 заключен договор купли –продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 Договора цена квартиры составляет 2 650 000 руб.

10.04. 2013 года ФИО4 и ФИО2 получили от ООО «Олимпийский» денежную сумму по договору в размере 2 650 000 руб. в качестве полного расчета за продажу квартиры, что подтверждено распиской. Деньги получены собственноручно, пересчитаны, претензий к покупателю по расчету не имеют.

Право собственности ООО «Олимпийский» на спорную квартиру было зарегистрировано 12.04.2013 г.

01.04.2013 г. между ФИО4 - пайщиком и ЖСК «Три Богатыря» в лице председателя правления ФИО8, заключен Договор №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения -1-комнатной <адрес> (№ стр.), расположенной на 2 этаже, общей площадью 40,29 кв.м., жилой площадью 17,88 кв.м., балкон 9.64 кв.м. по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес> в многоквартирном многоэтажном доме с помещениями общественного назначения. Плановое окончание строительства объекта -1 квартал 2014 года. Ввод объекта в эксплуатацию - в течение шести месяцев после окончания строительства. Размер паевого взноса члена кооператива, без учета вступительного и дополнительных взносов, составляет 1 353 300 руб. (п. 2.3).

01.04. 2013 года между ФИО5 – пайщиком и ЖСК «Три Богатыря» в лице председателя правления ФИО8, заключен Договор №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения - 1-комнатной <адрес> (№ стр.), расположенной на 2 этаже, общей площадью 46,51 кв.м., жилой площадью 17,89 кв.м., балкон 9,64 кв.м. по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес> в многоквартирном многоэтажном доме с помещениями общественного назначения. Плановое окончание строительства объекта -1 квартал 2014 года. Ввод объекта в эксплуатацию - в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Размер паевого взноса члена кооператива, без учета вступительного и дополнительных взносов, составляет 1 539 900 руб. (п. 2.3).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,

права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130ГПК РФ).

Так, в соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истцы, обратились в суд с настоящим иском заявили о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Основания недействительности сделок определены положениями ст.ст. 166-179 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска истцам, удовлетворяя заявления представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи и договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок, с которыми они обратилась в суд 03 октября 2016 г., суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что истцам ФИО11, заключившим лично и подписавшим 01.04.2013 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было известно об исполнении сделки непосредственно при ее совершении, что ими и не оспаривается. С 12.04.2013 г. с момента регистрации права собственности ООО «Олимпийский» на данную квартиру для ФИО4 и ФИО2 началось течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое закончилось 12 апреля 2016 года.

С 12.04.2013 г. началось течение срока исковой давности и по требованиям К-вых о признании оспоримой сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, так как ФИО4 и ФИО2 10.04.2013 г. лично подписали расписку о получении ими от ООО «Олимпийский» денежной суммы в размере 2 650 000 руб. в качестве полного расчета за продажу принадлежащей им квартиры (л.д. 232 т.1), что также истцами не оспаривается. Если истцы достоверно знали о том, что денежные средства за проданную ими квартиру они не получали и полагали, что сделка была совершена под влиянием обмана, в течение одного года с этого времени они могли обратиться в суд за защитой своего права, однако, таким правом не воспользовались.

Также истцами пропущены сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенным ФИО4 и ФИО5 01.04.2013 г. так как исполнение указанных сделок началось 01.04.2013 г., а следовательно, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок срок исковой давности истек 01.04. 2016 года.

По требованию о признании этих же договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ№к и №к недействительными, как оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана, течение срока исковой давности, по мнению суда, началось с 01.11.2014 года, когда истекли установленными п.п. 1.6 и 1.7 Договоров сроки планового окончания строительства объектов и сроки ввода объекта в эксплуатацию, поскольку именно с этого времени, а не с момента признания их потерпевшими в рамках уголовного дела ФИО4 и ФИО5 узнали о нарушении своих прав на предоставление жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, установив, что оснований для признания уважительности пропуска срока со стороны истцов не установлено, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы истцов о том, что они заключили одну сделку с ответчиками, состоящую из трех договоров, основан на неверном понимании закона. Согласно ст. 157 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданках прав и обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, по договору купли продажи сторонами являлись ФИО4, ФИО2 и ООО «Олимпийский». По договорам №к и №к «О порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения», сторонами являлись ФИО4 и ЖСК «Три богатыря», ФИО5 и ЖСК «Бри Богатыря». Указанные три договора являются самостоятельными сделками, которым суд, обоснованно дал самостоятельные оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения сделки, и не относительно каждой сделки в отдельности, а с момента когда истцы узнали что квартира по паевым взносам не будет им передана, что ФИО8 был не вправе привлекать денежные средства и не мог начинать строительство многоквартирного дома, а также когда они были признаны потерпевшими по уголовному делу, основаны на неверном токовании закона, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы истцов о ничтожности и оспоримости указанных сделок, по мнению судебной коллегии являются несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истцы ссылаются на несоответствие оспариваемых сделок ст.ст. 168, 170 ч.2 и ст. 179 ч.2 ГК РФ, так как сделки были совершены без передачи денежных средств, ЖСК «Три Богатыря» не имело право привлекать денежные средства граждан на строительство, поскольку не имело разрешения на строительство, сделки являются притворными и совершены под влиянием обмана.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения, что согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Позиция истцов заключатся, в том, что все три договора были заключены с целью прикрыть сделку по принятию квартиры от ФИО4 и ФИО2 для последующей ее передачи мэрии г. Новосибирска с выдачей взамен паев на предоставление двух квартир, то есть квартира была обменена на паи. Но из содержания оспариваемых трех договоров от 01.04.2013 г. и пояснений сторон, усматривается иное, что истцы ФИО11 желали продать принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> с целью вложения вырученных от продаже ими денежных средств в строительство двух квартир для себя и для внука на основании договоров ФИО4 и ФИО5 с ЖСК. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделок притворными.

Доводы истцов о безденежности договоров не нашли свое подтверждения, приняты быть не могут. Из материалов дела следует, что факт передачи от ООО «Олимпийский» ФИО4 и ФИО2 денежных средств в счет проданной ими квартиры в размере 2 650 000 руб. подтвержден распиской от 10.04. 2013 г. Также подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам ЖСК «Три Богатыря» от 01.04. 2013 г., от 10.04.2013 г. что ФИО4 внесен паевой взнос по договору № 1/2-к - 1 353 000 руб., что ФИО5 внесен паевой взнос по договору № 1/3-к в размере 243 000 руб. и 1 296 700 руб. Допустимых доказательств того, что денежные средства реально по указанным документам не передавались, истцами не представлено. Также не является доказательством отсутствия фактической оплаты по договорам, нарушение ответчиками ООО «Олимпийский» и ЖСК «Три Богатыря» финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о том, что заключенные ФИО4 и ФИО5 договоры с ЖСК «Три Богатыря» о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений от 01.04. 2013 года являются ничтожными, поскольку ЖСК не имел право привлекать денежные средства граждан, т.к. не имел разрешения на строительство, также являются несостоятельными

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1.2 Устава (л.д. 114-133 т.1) ЖСК «Три Богатыря» - некоммерческая организация, созданная в форме потребительского кооператива – жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с п. 1.5 Устава, деятельность ЖСК «Три Богатыря» направлена на приобретение в интересах членов ЖСК объектов жилой недвижимости. ЖСК «Три Богатыря» застройщиком не являлся и разрешение на строительство получать не должен. Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания Договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, а также Устава ЖСК «Три Богатыря», между жилищным кооперативом и истцами ФИО4 и ФИО5, являющимися членами кооператива, возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом кооператива и которые не подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, никакого запрета, установленного законом, на привлечение денежных средств от граждан для жилищно-строительного кооператива не установлено и привлечение денежных средств от истцов ФИО4 и ФИО5 закону не противоречит.

Также безосновательными являются доводы истцов о заключении ими договоров под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) со стороны представителя ООО «Олимпийский» и ЖСК «Три Богатыря» ФИО8, который не предупредил истцов о том, что ЖСК «Три Богатыря» не вправе привлекать денежные средства участников ЖСК, поскольку подтверждения не имеют.

Отказывая истцам в удовлетворении требований об истребовании из владения мэрии г. Новосибирска в пользу истцов ФИО4 и ФИО2 жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> суд исходил из того, что воля собственников ФИО4 и ФИО2 была выражена на отчуждение принадлежащей им квартиры на основании договора купли- продажи с целью улучшения жилищных условий, что ими не оспаривается, что в случае предоставления им жилых помещений в соответствии с Договорами о порядке оплаты паевого взноса, они бы не оспаривали и первоначальный договор купли-продажи квартиры, что в соответствии с Дополнительным соглашением № от 23.07. 2013 г. к договору № о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимпийский» передал в муниципальную собственность принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО4 и ФИО2, право на которую зарегистрировано, пришел к выводу, что не имеется установленных законом оснований для истребования спорной квартиры из муниципальной собственности в пользу истцов К-вых, прекращении права собственности мэрии г. Новосибирска и признании за истцами права собственности на указанное жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Воля истцов на отчуждение принадлежащей им квартиры на основании договора купли- продажи с целью улучшения жилищных условий, имела место, истцами данное обстоятельство не оспаривалось.

Мэрия г. Новосибирска приобрела спорную квартиру на основании сделки, совершенной с ООО «Олимпийский» в соответствии с действующим на тот момент договором о развитии застроенной территории № 2 от 13.11.2009 г. на основании дополнительного соглашения № от 23.07.2013 г. На момент совершения сделки право собственности ООО «Олимпийский» было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, довод истца о том, что мэрия г. Новосибирска должна вернуть спорную квартиру ООО «Олимпийский», так как в связи с неисполнением обязательства ООО «Олимпийский» по договору о развитии застроенной территории, расторгла указанный договор и не исполнила свои обязательства, является несостоятельным и не соответствует п. 4 ст. 453 ГК РФ, в силу которой, стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит. Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выводы суда сделаны при наличии достаточных доказательств, которые были проанализированы судом и в решении получили надлежащую оценку. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи