Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежную сумму в размере 984 565 рублей 44 копейки – страховое возмещение по страховому случаю от <данные изъяты>; 1 225 588 рублей 42 копейки – страховое возмещение по страховому случаю от <данные изъяты>; 5 500 рублей, 1500 рублей, 5500 рублей – оплату услуг оценщика; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 1000 рублей – оплату услуг нотариуса; 100 000 рублей – оплата юридических услуг; 19 250 рублей 76 копеек – расходы по оплате госпошлины, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что истец застраховал свой автомобиль Мерседес Е200 в компании ответчика по полису КАСКО от <данные изъяты> со сроком действия с 20.09.2014г. по <данные изъяты> Страховая сумма 1680000 рублей. <данные изъяты> произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в следствии наезда истца на препятствие. По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу 68646 рублей 65 копеек, далее доплатил 38842 рубля 15 копеек. В соответствии с отчетом размер ущерба составил 1092057 рублей 24 копейки. По первому страховому случаю истец просит взыскать 984 565 рублей 44 копейки (1092057,24-68646,65-38842,15=984565,44). Также указывал, что <данные изъяты> произошел второй страховой случай, автомобиль был поврежден неустановленным лицом. По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу 157 603 рубля 02 копейки. В соответствии с отчетом размер ущерба составил 2 214 106 рублей 44 копейки, размер годных остатков составил 830 915 рублей. По второму страховому случаю истец просит взыскать 1225588 рублей 42 копейки (2214106,<данные изъяты>,02=1225588,42).

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы 225 311 рублей 20 копеек – страховое возмещение по страховому случаю от <данные изъяты>; 145 496 рублей 98 копеек – страховое возмещение по страховому случаю от <данные изъяты>; 1250 рублей – оплата услуг оценщика; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей; 15 000 рублей – компенсация морального вреда; 192 904 рубля 09 копеек – штраф.

Не согласившись с ним, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Истец также обжалует решение суда, просит его отменить, не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Е200, по риску КАСКО "премиум", в связи с чем истцу был выдан полис страхования серия АА <данные изъяты>. Размер страховой суммы составляет 1 680 000 рублей, страховая премия 162 981 рубль 50 коп.

В полисе также указано, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа.

Материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> произошел страховой случай – ДТП. При этом истец правил дорожного движения не нарушал. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся. По данному страховому случаю истцу было выплачено 68646 рублей 65 копеек, доплата составила 38842 рубля 15 копеек, а всего выплачено 107488 рублей 80 копеек.

<данные изъяты> произошел второй страховой случай – ДТП. При этом истец правил дорожного движения не нарушал. Неустановленное лицо повредило автомобиль. По данному страховому случаю истцу было выплачено 157 603 рубля 02 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200 составляет по первому страховому случаю: без учета износа – 363 052 руб. 70 коп., с учетом износа – 332 800 рублей. По второму страховому случаю: без учета износа – 334522 руб. 73 коп., с учетом износа – 303100 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Таким образом, судом правильно определено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по первому страховому случаю в сумме 225 311 рублей 20 копеек (332800-68646,65-38842,15=225311,2), по второму страховому случаю 145 496 рублей 98 копеек (303100-157603,02=145496,98).

Также, с учетом разъяснений 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и Закона о защите прав потребителей, суд правильно определил сумму взыскания штрафа в размере 192 904 рубля 09 копеек.

Ссылки апеллянта на то, что необходимо снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях, при этом бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как видно из материалов дела, заявив ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 193), представитель ответчика не привел ни одного довода, свидетельствующего о явной несоразмерности размера штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было и ответчик в возражениях на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о снижении штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о снижении размера штрафа носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом материалов дела, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению. Исходя из доводов жалобы и с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после проведения ремонта транспортное средство должно было быть предоставлено для осмотра до наступления последующего страхового случая, не опровергают выводы проведенной по делу экспертизы, которая установила все относящиеся к ДТП от <данные изъяты> и от <данные изъяты> повреждения, а также размер ущерба. Сами по себе доводы жалобы о несогласии с проведенной экспертизой не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и сводятся к тому, что истцу должны быть возмещены расходы на ремонт в заявленном им размере. Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может и считает их несостоятельными, поскольку этим доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем во внимание было принято заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи