Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Борисовича к Аджалову Алиму Низам оглы о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Семенова А.Б., представителя ответчика Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2020, судебная коллегия,

установила:

ИП Семенов А.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Аджалова А.Ню суммы по договору возмездного оказания услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05.09.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец обязался представлять интересы ответчика в правоохранительных органах Свердловской области, включая прокуратуру и органы полиции, а ответчик обязался выплатить в общей сумме 200000 руб. Работа по оказанию юридических услуг была выполнена своевременно, что указано в договоре от 05.09.2019. Однако ответчик оказанные и подтвержденные им услуги не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с Аджалова А.Н. денежную сумму по договору оказания услуг в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

С Аджалова А.Н. в пользу ИП Семенова А.Б. взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что согласно п. 4 заключенного между сторонами договора, предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом соблюден не был. Просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что договор был заключен на сумму 50000 руб., второй экземпляр договора ответчику вручен не был, факт оказания услуг не оспаривала.

Истец Семенов А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, в котором указано, что по данной категории дел, даже если претензионный порядок указан в договоре, не обязателен.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы (глава 39 Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договор в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец обязался представлять интересы ответчика в правоохранительных органах Свердловской области, включая прокуратуру и органы полиции. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб.

Ответчиком 05.11.2019 в бланке договора от 05.09.2019 указано, что работы, перечисленные в договоре, выполнены поверенным надлежащим образом, доверитель претензий не имеет.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работы по вышеуказанному договору. Решение суда в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в уплату по договору в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, услуги должны быть оплачены ответчиком.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты услуг, предусмотренных договором, не представил.

Из договора от 05.09.2019 (л.д. 10-11) следует, что стороны согласовали стоимость услуг в размере 200000 руб., при этом оплата за оказанные услуги должна производиться двумя частями, первую сумму в размере 50000 руб. ответчик должен был выплатить не позднее 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 150000 руб. – не позднее 10 дней после заключения договора.

Заключенный 05.09.2019 между заказчиком Аджаловым А.Л. и исполнителем ИП Семеновым А.Б. договор об оказании правовых услуг содержит цену договора, установленную соглашением сторон. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заказчик Аджалов А.Л. возражал относительно установленного договором об оказании правовых услуг от 05.09.2019 размера вознаграждения исполнителю ИП Семенову А.Б.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом представлен подлинник договора от 05.09.2019, который подтверждает стоимость услуг по договору в размере 200000 руб.

Ответчик полагал, что договор был заключен на сумму 50000 руб., а стоимость оказанных услуг вписана в договор значительно позже его составления, вместе с тем, доказательств, подтверждающих его возражения в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Свою подпись в указанном договоре ответчик не оспаривал, какого-либо соглашения в иной редакции суду представлено не было.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Показания свидетелей ( / / )12 подтвердивших факт передачи денежных средств в размере 50000 руб., а также отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами, иных доказательств о стоимости оказанных услуг в размере 50000 руб. (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права по причине не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019 г.) судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок урегулирования споров можно признать установленным, исключительно в том случае, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 4 договора от 05.09.2019 указано, что претензионный порядок рассмотрения споров по настоящему договору обязателен. Конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения не указаны.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора, вопреки доводам жалобы ответчика, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен, и не влекут отмены решения суда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о удовлетворении иска Семенова А.Б. о взыскании задолженности по договору. Выводы суда мотивированы, основан на законе, материалах дела, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Семенов А.Б. заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права (злоупотребил правом).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аджалова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова