Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казыргалиной З.Ф. – Крупина В.В. на решение Уфимского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

в иске Казыргалиной З.Ф. к Халикову Ф.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать за обоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казыргалина З.Ф. обратилась в суд с иском к Халикову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что дата около ... на трассе адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ... без государственного номера под управлением несовершеннолетнего Халикова Р.Ф. дата года рождения и принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ..., под управлением К.

В результате данного ДТП по вине Халикова Р.Ф. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль ... должным образом зарегистрирован не был, гражданская ответственность собственника - Халикова Ф.Ф.- застрахована не была.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... утраты товарной стоимости Казыргалина З.Ф. обратилась в ООО «Э.», которым были составлены Отчеты №... от дата и №... от дата.

Согласно данным Отчетам, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет ... утрата товарной стоимости – ...

Уточнив исковые требования, просила суд установить виновность Халикова Р.Ф. в указанном ДТП, взыскать с Халикова Ф.Ф. в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... расходы за услуги по осмотру автомобиля на подъемнике и съему - установке переднего бампера в размере .... Также просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде оплаты по договору аренды транспортного средства от дата в размере ... убытки в виде оплаты по договору аренды гаража по договору от дата в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... на оплату услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины, на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ... на калькуляцию в «А.С.» в размере ....

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казыргалиной З.Ф. – Крупин В.В. просит данное решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, решении Уфимского районного суда РБ от дата.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав Казыргалину З.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Халикова Ф.Ф. – Окень И.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата около ... на трассе ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... без государственного номера под управлением несовершеннолетнего Халикова Р.Ф. дата года рождения и принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ..., под управлением К.

В результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

дата в рамках административного производства у несовершеннолетнего Халикова Р.Ф. дата года рождения в присутствии его отца Халикова Ф.Ф. отобраны пояснения следующего содержания: «Я, Халиков Р.Ф.,.. ..ехал по своей полосе, начал совершать маневр, выехал на левую полосу, чтобы съехать на грунтовую дорогу, не заметил сзади ехавший автомобиль, в результате чего произошло столкновение. В ДТП моя машина повреждений не получила, пострадавших нет» (л.д. 16-17 гр. дела 2-1997/2011).

Как усматривается из Протокола об административном правонарушении №... от дата, Халиков Р.Ф. признан виновным в нарушении ... КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Постановлением об административном правонарушении №... от дата Халиков Р.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение ... КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... (л.д. 22-23 дела 12-140/11).

Кроме того, из Протокола об административном правонарушении №... Постановления об административном правонарушении №... от дата усматривается, что Халиков Р.Ф., управляя транспортным средством ... двигаясь дата около ... на трассе ... совершил маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... (л.д. 209-210 гр. дела 2-1997/2011).

Указанным Постановлением Халиков Р.Ф. признан виновным в нарушении ... ПДД (начало движения, маневрирования), и совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) в виде административного штрафа в размере ...

Данное Постановление Халиковым Р.Ф. не обжаловано, вступило в законную силу.

Из пояснений водителя К. данных в ходе административного производства, усматривается, что, проезжая дата около ... по трассе ..., он заметил впереди бортовой ... без госномера, двигавшийся в попутном направлении. Убедившись, что шоссе свободно от транспортных средств встречного и попутного направления, и маневр не создаст опасности другим участникам движения, он подал сигнал поворота налево, выехал на встречную полосу движения. Запрещающих обгон знаков и перекрестков не было. Когда К. двигался по встречной полосе движения, совершая обгон автомобиля ... водитель данного транспортного средства, не показав сигнала поворота налево, выехал на полосу встречного движения прямо перед К. Несмотря на предпринятое экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, автомобиль К. был поврежден, Халиков Р.Ф. съехал с шоссе на левую сторону и отъехал на рассмотрение около .... по грунтовке в сторону села (л.д. 21, 3025 дела 12-140/11).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, Протокола об административном правонарушении адрес, Постановления об административном правонарушении адрес от дата, решения Уфимского районного суда РБ от дата, Постановления адрес от дата усматривается, что в отношении водителя К. также было возбуждено административное производство, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 234, 212-214 гр. дела 2-1997/2011, л.д. 24-25 дела 12-140/11).

Более того, как следует из схемы данного ДТП, оба автомобиля на момент его совершения частично находились на встречной полосе, что так же подтверждает состояние обгона (л.д. 17 дела 12-140/11).

Однако при вынесении обжалуемого решения судом приведенные юридически значимые обстоятельства установлены не были, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, неверно применены нормы материального права: отказывая в удовлетворении исковых требований Казыргалиной З.Ф., суд исходил из того, что автомобиль ... не находился в состоянии обгона автомобиля ..., поскольку не выехал на полосу встречного движения, у водителя Халикова Р.Ф. не было обязанности пропустить автомобиль К.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Европейский суд по правам человека в качестве одного из основополагающих аспектов верховенства права называет принцип правовой определенности, который требует среди прочего, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску против Румынии").

Недопустимо, чтобы окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление являлось бы недействующим в ущерб одной из сторон (Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в статье 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (...судебный приказ, решение суда, определение суда) пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

На основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (...решение) пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не обоснованно не были приняты во внимание объяснения К. из которых видно, что он в соответствии с ПДД совершал обгон автомобиля ... при этом водитель указанного транспортного средства, не показав сигнала поворота налево, выехал на полосу встречного движения прямо перед К. в результате чего произошло ДТП.

Данные объяснения согласуются с материалами административных дел в отношении Халикова Р.Ф., из которых следует, что последний нарушил ... ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В связи с приведенными обстоятельствами Халиков Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Свою вину Халиков Р.Ф. не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. При этом из Постановления №... от дата усматривается, что в отношении водителя К. также было возбуждено административное производство, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление также вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины Халикова Р.Ф. в данном ДТП судебная коллегия находит необоснованным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия полагает установленной вину Халикова Р.Ф. в ДТП, произошедшем дата около ... на трассе ...

Также судебная коллегия приходит к выводу, что в результате виновных действий Халикова Р.Ф. по управлению источником повышенной опасности – автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству Казыргалиной З.Ф. были причинены механические повреждения.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 25 ч.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами - автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С"), предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В силу названного Закона несовершеннолетний Халиков Р.Ф., достигший возраста ... на период совершения ДТП, не имел законного права управлять транспортным средством ...

Поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Из представленного на обозрение судебной коллегии договора купли-продажи от дата усматривается, что собственником автомобиля ... является Халиков Ф.Ф.

Соответственно, истицей правомерно предъявлены исковые требования к Халикову Ф.Ф. как к владельцу источника повышенной опасности.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... утраты товарной стоимости Казыргалина З.Ф. обращалась в ООО «Э.», которым были составлены Отчеты №... от дата и №... от дата.

Согласно данным Отчетам, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет ... утрата товарной стоимости – ... (л.д. 21-32).

Принимая во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... выполнена без участия стороны ответчика, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании ст. 79 ГПК РФ было вынесено определение от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости автомобиля ...

Согласно Заключению эксперта №... от дата, проведенному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ООО «О.», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ... утрата товарной стоимости – ...

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Халикова Ф.Ф. в пользу Казыргалиной З.Ф. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая исковые требования Казыргалиной З.Ф. о взыскании с Халикова Ф.Ф. убытков в виде оплаты по договору аренды транспортного средства от дата в размере ...., по договору аренды гаражного бокса от дата в размере ... судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение указанных договоров и осуществление расчетов по ним подтверждено документально, данные расходы понесены Казыргалиной З.Ф. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля ... по вине Халикова Р.Ф., невозможностью использования указанного транспортного средства по назначению, необходимостью обеспечения условий содержания данного автомобиля в специальном помещении в целях недопущения его дальнейшего разрушения (л.д. 16-20).

Соответственно, указанные затраты надлежит в порядке ст. 15 ГК РФ расценивать как убытки, причиненные Казыргалиной З.Ф. повреждением принадлежащего ей имущества, соответственно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку обстоятельства ДТП, а также размер ущерба установлены только в суде апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Казыргалиной З.Ф. о взыскании с Халикова Ф.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере ... на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ... на калькуляцию в «А.С.» в размере ... поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций интересы Казыргалиной З.Ф. представлял Крупин В.В., на основании доверенности, за нотариальное оформление которой истицей были понесены расходы в размере ... соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (л.д. 35).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, представленных в материалах дела платежных документов с Халикова Ф.Ф. в пользу Казыргалиной З.Ф. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В связи с изложенным, решение Уфимского районного суда РБ от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании Халикова Р.Ф. виновным в совершении данного ДТП, взыскании с Халикова Ф.Ф. в пользу Казыргалиной З.Ф. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа в размере ... утраты товарной стоимости в размере ... убытков в виде оплаты по договору аренды транспортного средства от дата в размере ... по договору аренды гаражного бокса от дата в размере ... расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... расходов по оплате государственной пошлины в размере ....; отказе в удовлетворении остальных исковых требований Казыргалиной З.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от дата отменить, принять по делу новое решение.

Признать Халикова Р.Ф. дата года рождения, виновным в ДТП, произошедшем дата около ... часов на трассе ..., с участием автомобиля марки ... без государственного номера, под управлением Халикова Р.Ф., и автомобиля ... под управлением К.

Взыскать с Халикова Ф.Ф. в пользу Казыргалиной З.Ф. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... понесенные убытки в виде оплаты по договору аренды транспортного средства от дата в размере ...., оплаты по договору аренды гаражного бокса от дата в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальных исковых требований Казыргалиной З.Ф. к Халикову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Легковой