Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамаева П.С. на определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 4 октября 2014 года об отводе судьи по гражданскому делу по иску Мамаева П.С. к районному муниципальному образованию «Усть-Удинский район» о признании незаконным отказа в безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев П.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Усть-Удинский район», в обоснование которого указал, что с <дата изъята> он зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей в (данные изъяты) квартире по <адрес изъят>, принадлежащей муниципальному образованию «Усть-Удинский район» на праве собственности. Данная квартира была приобретена администрацией Усть-Удинского района Иркутской области у физического лица для передачи Мамаеву П.С. как прибывшему в район для (данные изъяты). В квартиру Мамаев П.С. был вселен без ордера и без заключения договора найма жилого помещения. <дата изъята> между Мамаевым П.С. и КУМИ Усть-Удинского района был заключен договор найма служебного помещения – квартиры по <адрес изъят>, сроком до <дата изъята> . По истечении срока договора новый договор с Мамаевым П.С. заключен не был, Мамаев П.С. продолжает проживать в спорной квартире. <дата изъята> КУМИ Усть-Удинского района в адрес Мамаева П.С. было направлено предложение освободить квартиру и оплатить задолженность по квартплате. В удовлетворении заявления Мамаева П.С. о приватизации квартиры письмом КУМИ Усть-Удинского района от <дата изъята> <номер изъят> отказано, т.к. эта квартира относится к категории служебных жилых помещений. Отказ КУМИ Усть-Удинского района в приватизации спорной квартиры является незаконным, так как спорное жилое помещение не является служебным жилым помещением. Договор найма служебного жилого помещения от <дата изъята> по своей сути является договором социального найма жилого помещения и в соответствии с ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ данный договор продолжает действовать по настоящее время.

На основании изложенного Мамаев П.С. просил суд признать незаконным отказ муниципального образования «Усть-Удинский район» от <дата изъята> <номер изъят> в передаче безвозмездно в его собственность жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>; возложить на муниципальное образование «Усть-Удинский район» обязанность заключить с Мамаевым П.С. договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>.

В ходе судебного заседания <дата изъята> представителем муниципального образования «Усть-Удинский район» С. был заявлен отвод судье М. , т.к. супруга Мамаева П.С. Ма. работает (данные изъяты), непосредственно подчинена (данные изъяты) М. , в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности судьи.

Определением суда от <дата изъята> заявление об отводе судьи М. удовлетворено. Произведен отвод судьи М. по данному гражданскому делу.

В ходе судебного заседания <дата изъята> представителем муниципального образования «<адрес изъят>» С. был заявлен отвод судье Б. , т.к. супруга Мамаева П.С. Ма. работает (данные изъяты), в связи с чем, судья не может быть беспристрастным при рассмотрении дела.

Определением суда от 04.10.2014 заявление об отводе судьи Б. удовлетворено. Произведен отвод судьи Б. по данному гражданскому делу.

В частной жалобе Мамаев П.С. просит суд отменить определение от 04.10.2014 по следующим основаниям:

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Содержание описательной и резолютивной частей обжалуемого определения не соответствует заявленным исковым требованиям, поскольку Мамаев П.С. обратился в суд с иском к Администрации МО «Усть-Удинский район об оспаривании отказа в приватизации, возложении обязанности по заключению договора передачи в собственность жилого помещения, в то время как в определении суда указано, что он обратился с иском к районному муниципальному образованию «Усть-Удинский район» о признании незаконным отказа в безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи в собственность жилого помещения.

В определении от 04.10.2014 не указано основание отвода, в чем выражается личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо имеющиеся иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Утверждение суда о том, что Ма. как (данные изъяты) состоит в прямом подчинении (данные изъяты), а также (данные изъяты), является не состоятельной, так как в момент рассмотрения гражданского дела судья Б. не замещала должность (данные изъяты) и не исполняла его обязанностей, Ма. не входит в состав суда по данному делу, не является участником процесса и заинтересованной стороной по делу, так как в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, права ее не затрагиваются.

Мамаев П.С. проживает в <адрес изъят>, находится на пенсии, в связи с чем, рассмотрение дела в другом суде усугубит его материальное положение, нарушит его право на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы, поскольку судья Усть-Удинского районного суда Иркутской области Б. , удовлетворяя заявление об отводе, правильно применила п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ и обоснованно исходила из того, что факт служебной зависимости между судьей как при исполнении обязанностей судьи так и при исполнении обязанностей (данные изъяты), с одной стороны, и (данные изъяты), являющимся членом семьи истца, обратившегося в суд за разрешением жилищного спора, с другой стороны, безусловно является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего этот жилищный спор.

Доводы частной жалобы о формулировке предмета спора в иных словосочетаниях надуманы и не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суждений суда об основаниях отвода и доводы частной жалобы, приведенные в обоснование отсутствия у (данные изъяты), являющегося членом семьи истца, правового интереса в рассмотрении жилищного спора, направлены на произвольное толкование обстоятельств дела до его рассмотрения по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда об удовлетворении отвода судье.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 33, 224, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 4 октября 2014 года об отводе судьи по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова