Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Коврижных Н.Г. к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, приведении платежной квитанции в соответствие с рекомендуемой федеральным законодательством, формой, возложении на ответчика обязанности сделать правильный перерасчет по излишне начисленным суммам за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Коврижных Н.Г.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях Коврижных Н.Г. к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, приведении платежной квитанции в соответствие с рекомендуемой федеральным законодательством формой, возложении на ответчика обязанности сделать правильный перерасчет по излишне начисленным суммам за коммунальные услуги, - отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коврижных Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о незаконном отключении электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> года, по распоряжению руководителя Сухобузимского РО ОАО «Красноярскэнергосбыт» Горячкина А.Н., ввиду имеющейся у истицы задолженности по оплате электроэнергии на сумму 61000 рублей, по месту жительства истицы по адресу: <адрес> было произведено отключение электрической энергии. Истица полагала, что действия ответчика являются незаконными, так как у неё не имеется задолженности за электроэнергию, а ответчик в одной квитанции незаконно объединил платежи как за электроэнергию, так и за коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, которые предоставляются другим исполнителем услуг - ООО «КРЭК», и незаконно распределяет произведенные истицей платежи за электроэнергию на другие виды коммунальных услуг. Просила признать незаконными действия ответчика по отключению электрической энергии, распределению денег, поступающих от потребителя на оплату электричества, на другие услуги; обязать ответчика привести платежную квитанцию в соответствие с рекомендуемой федеральным законодательством формой; обязать ответчика сделать перерасчет по излишне начисленным суммам за коммунальные услуги; дать оценку действиям руководителя Сухобузимского РО ОАО «Красноярскэнергосбыт» Горячкина А.Н.; возместить моральные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства, опасении за сохранность домашних животных, которые могли погибнуть, в сумме 500 000 рублей; возместить материальный ущерб в сумме 225 000 рублей в связи с гибелью 200 куриц-несушек. В ходе судебного разбирательства истица увеличила требования о компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, просила не рассматривать требования о возмещении материального вреда (убытков).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коврижных Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что введение ограничения режима потребления электроэнергии было выполнено незаконно, с нарушением Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, всю необходимую сумму за электроэнергию она оплатила, долг за электроэнергию у нее создавался искусственно, поскольку ответчик произвольно распределяет деньги, вносимые двум разным ресурсоснабжающим организациям, которые не имели законного основания вводить единую платежную квитанцию.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Солдатова В.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу абзаца 3 пункта 118 Правил в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Из содержания пункта 119 Правил следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных правовых норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский <адрес> Подача электроэнергии в квартиру истца производится ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения, по которому абонентом выступает Сережечкин В.Д.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Агент) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (Принципал) заключен агентский договор №№ от <дата>, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от <дата> года) Агент от имени Принципала заключает договоры на теплоснабжение в горячей воде, договоры на отпуск холодной воды, договоры на прием и очистку сточных вод, ежемесячно производит начисление, выставляет платежные документы и принимает меры к взысканию дебиторской задолженности. Пунктом 2.4. данного договора предусмотрено, что Агент взаимодействует с администрациями районов в интересах Принципала по вопросам выполнения условий настоящего Договора.

<дата> года в администрации Сухобузимского района проведено совещание, по результатам которого принято решение ввести с <дата> года для населения на территории Сухобузимского района единую счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг (с учетом электроэнергии) с целью возможности ограничения коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307. В единой квитанции содержится уведомление о том, что сумма платежа будет разнесена пропорционально размеру задолженности по всем коммунальным услугам, в том числе и электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> года удовлетворены требования ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице ОАО «Красноярскэнергосбыт», с Сережечкина В.Д., Коврижных Н.Г., Сережечкина Д.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> года в сумме 53 009 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от <дата> года взыскано в солидарном порядке с Сережечкина В.Д., Коврижных Н.Г., Сережечкина Д.В. в пользу ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в лице ОАО «Красноярскэнергосбыт» в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг 13 603 рубля 32 копейки за период с <дата> года по <дата> года.

Доказательств об оплате имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

<дата> года ответчиком в адрес истца на имя абонента Сережечкина В.Д. направлено уведомление, в которой имеется указание в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам.

По истечении указанного в данном уведомлении срока истцом задолженность по коммунальным услугам оплачена не была, поэтому ответчиком <дата> года в его адрес направлено уведомление о том, что <дата> в квартире Коврижных Н.Г. будет прекращена подача электроэнергии.

Указанное уведомление истец отказался получать, что подтверждается актом № № от <дата> года.

Подача электроэнергии в квартире истца прекращена <дата> года.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал действия ответчика по отключению электроэнергии законными, поскольку в уведомлении, направленном в адрес истца, ответчиком указан вид услуги, по которой у него имеется задолженность, размер данной задолженности, срок ее погашения, содержится предупреждение о прекращении услуги в случае невыполнения требования об оплате.

Таким образом, установленная пунктом 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истца ОАО «Красноярскэнергосбыт» была соблюдена.

То обстоятельство, что <дата> года Коврижных Н.Г. произвела оплату электроэнергии в размере 53 рубля 44 копейки, <дата> - в размере 125 рублей 94 копейки о незаконности прекращения подачи электроэнергии не свидетельствует, поскольку в полном объеме образовавшийся долг, включающий в себя оплату коммунальных услуг, погашен не был.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку в силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены указанные выше нормы закона, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у истца не имеется задолженности по оплате за электроэнергию, необоснованности введения ответчиком единой платежной квитанции были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были отвергнуты, в связи с чем основанием к отмене решения суда они служить не могут. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коврижных Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: