Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» об отмене определения об оставлении без рассмотрениягражданского дела по иску Публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.06.2021 заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 18.06.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 года постановлено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, - возвратить с приложенными документами.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности от 13 июня 2019 года просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежало либо удовлетворению, либо отказу в его удовлетворении. Оставление без движения такого ходатайства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указывает, что копия определения суда от 04.06.2021 не была направлена в адрес ПАО Сбербанк.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

01 июня 2021 г. ПАО Сбербанк обратилось с ходатайством об отмене определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года, возобновлении производства по гражданскому делу.

Оставляя указанное ходатайство ПАО Сбербанк без движения, суд указал на необходимость выполнения заявителем требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно, приложения уведомлений о вручении и иных документов, подтверждающих направление другим участвующим в деле лицам копий ходатайства, установив срок до 18.06.2021.

В связи с тем, что указанные в определении суда от 04 июня 2021 года недостатки устранены не были, определением судьи от 30 июня 2021 года ходатайство ПАО Сбербанк об отмене определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2021 года возвращено заявителю.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым руководствовался по аналогии закона суд первой инстанции, оставляя ходатайство ПАО Сбербанк об отмене определения суда от 19 апреля 2021 г. без движения, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Согласно требованиям ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 4 п. 18 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона в их совокупности, судебная коллегия находит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении ходатайства ПАО Сбербанк об отмене судебного акта необоснованно, поскольку законом не предусмотрена возможность оставления без движения и возвращения ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется, поскольку ст.223 ГПК РФ порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлены, возможность оставления ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 30 июня 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отмене определения об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности направить в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Судья: Н.В. Шульц