Гражданский кодекс часть 1

по иску Мокроусова Д.В. к ООО «Ремондис Арзамас Сервис» об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

с участием представителя ответчика Черепнова М. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, и его представителей адвоката Зариповой З. Н., адвоката Шавина В. А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Мокроусов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремондис Арзамас Сервис» (далее ООО «РАС») об отмене приказов, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «РАС» в должности главного инженера (Отдел №2), является членом профкома организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено производство о применении взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные приказы являются неправомерными и нарушающими его трудовые права по следующим основаниям. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а именно: обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства и ведомственных предписаний, обеспечению функционирования, качества и безопасности водоснабжения (п. 2.1.2. должностной инструкции); обязанности по обеспечению надлежащей ликвидации аварии (п. 2.1.2 должностной инструкции); обязанности по обеспечению готовности ООО ««РАС» к предоставлению услуг с учетом их количества, давления и простоев (п. 2.1.5 должностной инструкции). Основанием для издания данного приказа явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанным приказом он не согласен, его возражения относительно акта № от ДД.ММ.ГГГГ изложены в объяснительной. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была возбуждена процедура о применении к нему взыскания в виде увольнения в связи с установленным фактом совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине должностных обязанностей. Основанием для издания приказа явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, работодателем было установлено, что: 1.Допустив нарушение нормативов качества сточных вод (превышение показателей ОКБ и ТКБ в сточных водах, прошедших все стадии очистки на сооружения ООО «РАС») в течении 4 дней подряд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), он нарушил свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.2. и 2.1.5 должностной инструкции по соблюдению требований законодательства и обеспечению качества сточных вод; 2.Несвоевременно проинформировав руководство ООО «РАС» о возникновении аварийной ситуации и не проинформировав органы местного самоуправления города Арзамаса и Арзамасского района и территориальные органы Роспотребнадзора об аварии, нарушил обязанность предусмотренную п. 2.1.2. должностной инструкции по обеспечению соблюдения требований законодательства в деятельности ООО «РАС» и по распространению информации, а также приказ ООО «РАС» № от ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанным приказом он также не согласен, его возражения относительно акта № от ДД.ММ.ГГГГ изложены в объяснительной.

Согласно его должностной инструкции (отдел № 2) п. 2.1.2. он является лицом, ответственным за надлежащую и рентабельную эксплуатацию сооружений и ликвидацию аварий, обеспечивает соблюдение требований законодательства и ведомственных предписаний, функционирование, качество, безопасность и распространение информации. В соответствии с п. 2.1.5 его должностной инструкции главного инженера он является лицом, несущим общую ответственность за обеспечение качества питьевой воды/сточных вод, готовность предприятия к предоставлению услуг с учетом их количества, давления и простоев. Согласно структуре ООО «РАС» к подчиненному ему отделу № 2 относятся: 1.Центральная диспетчерская, отдел главного энергетика; 2.Питьевая вода-добыча и транспортировка; 3.Очистные сооружения и канализационные насосные станции; 4.Каналы, напорные коллекторы, подключения, колодцы; 5.Лаборатория; 6.Защита окружающей среды. Все ремонтные бригады и вся необходимая техника для ликвидации аварий находится в отделе №3 Технический сервис, который ему не подчиняется и в его структуру не входит, осуществляет следующие функции: 1.Ремонт сетей трубопроводов водопровод; 2.Ремонт сетей трубопроводов канализаций; 3.Слесарная мастерская, прочие ремесленные работы; 4.Автомобильная, мастерская, автопарк. Для того чтобы организовать работу по ликвидации аварий ему необходимо заказать такие работы в отделе №3. После этого все восстановительные и иные работы будут вестись силами отдела №3, к которому он отношения не имеет; воздействовать на них как на подчиненных он не имеет права. Для выполнения возложенных должностных обязанностей, он неоднократно обращался к генеральному директору ООО «РАС» с просьбой укомплектовать штат отдела №2 необходимым персоналом (слесарь-ремонтник, газоэлектросварщик, оператор биологических прудов иловых карт и контактных резервов в необходимом количестве). Каждый раз его просьба оставалась без удовлетворения. В ООО «РАС» имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все неисправности на трубопроводах водоснабжения и водоотведения категории «А» в обязательном порядке подлежат устранению с наивысшим приоритетом. В случае необходимости главный инженер должен обеспечить срочное предоставление персонала и техники отдела №2 в рамках устранения аварий отделу №3. В связи с отсутствием необходимого персонала, имеющего необходимые специальности и отсутствием техники, он выполнить данный приказ не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам. О данном факте им неоднократно сообщалось руководителю предприятия. Также для качественного выполнения своих обязанностей в его отделе отсутствует необходимое оборудование, а существующее имеет большой срок выработки (значительный процент износа), что не позволяет его должным образом использовать для выполнения возложенных на него обязанностей. По данному вопросу им также неоднократно писались письма генеральному директору, которые также остались без удовлетворения. Так, вменяемые ему нарушения трудовых обязанностей не могут являться нарушениями с его стороны, так как полностью отсутствует его вина. На протяжении всего срока трудовых отношений он предпринимал все необходимые меры для избегания неблагоприятных условий и последствий для работодателя и его имущества.

Кроме того, при применении к нему дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем нарушен порядок их применения, установленный ст.ст.39, 372-374, 405 ТК РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между коллективом и работодателем ведутся коллективные переговоры. Просит отменить приказы № ООО «РАС» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и № ООО «РАС» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Он же обратился в суд с иском к ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» о признании приказов незаконным и отмене, указывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении ему выговора считает незаконным по следующим основаниям. 1. Каких-либо нарушений трудовых обязанностей при проведении плановых работ по подключению к сети водоснабжения в микрорайоне <адрес> им не было допущено. Начальником подразделения 3.1 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена служебная записка о согласовании отключения водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 20 часов. Это время отключения водопровода было им согласовано, поскольку планируемые работы могли быть выполнены в запрошенный срок. Нарушение сроков выполнения работ было допущено работниками подразделения 3.1 «Ремонт сетей трубопроводов водопровод» (руководитель - ФИО1). Согласно схеме структуры ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис», а также его должностной инструкции в его подчинении находятся только подразделения 2.1 - 2.7, работой подразделений 3.1 - 3.5 руководит начальник подразделения 3 «Технический сервис» ФИО2. Следовательно, вина за невыполнение плановых работ по подключению к сети водоснабжения в микрорайоне <адрес> на него возложена быть не может, поскольку эти работы выполнялись сотрудниками подразделения, которое ему не подчинено. По этой же причине неправомерно ему в вину ставится «неполное и несвоевременное информирование дирекции предприятия о превышении сроков отключения водоснабжения». Он не является лицом, ответственным за производство данных работ, поэтому работники подразделения 3.1, выполнявшие работы, не были обязаны сообщать ему о превышении срока отключения (и они не сообщали). Они должны были сообщить об этом своему непосредственному руководителю - начальнику подразделения 3.1 ФИО1, который, в свою очередь, был обязан обеспечить выполнение всех иных необходимых действий, в том числе, при необходимости, информирование дирекции предприятия. Также считает неправомерным возложение на него вины за ненадлежащее взаимодействие между подразделениями 2 и 3.1, поскольку такие обязанности на него не возлагались. 2. Каких-либо нарушений трудовых обязанностей при ликвидации аварии на трубопроводе в <адрес> им не было допущено. На стр. 5 акта № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 правильно указано, что устранение аварии категории «А» должно проводиться силами подразделения 3. На это прямо указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, подписанном и.о. генерального директора и директором ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» (в нём, в частности, указано, что отдел 2 должен прекратить выполнение строительных работ своими силами (земляные работы, работы по уплотнению грунта). Аналогичное распределение обязанностей и ответственности при устранении аварий предусмотрено приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. В п.2 данного приказа указано, что при ликвидации аварий категории «А» он, как главный инженер, обязан только обеспечить предоставление персонала и техники, имеющейся в распоряжении подчиненных ему подразделений, в случае необходимости. Ответственными же за ликвидацию аварий категории «А» были назначены начальники отделов 3.1 и 3.2. Контроль за их работой возложен на начальника отдела 3. Следовательно, он не являлся лицом, ответственным за ликвидацию аварии в <адрес>. Эти обязанности возложены на него не были, то есть он не является ответственным ни за организацию взаимодействия, ни за информирование, ни за допустимую продолжительность перерыва в водоснабжении. Эта ответственность возложена в соответствии с приведенными им документами на иных лиц. Контроль за выполнением возложена на ФИО3, о чем прямо указано в договоре. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным по следующим основаниям: 1. Нарушений должностных обязанностей, вменяемых ему данным приказом, он не допустил. Все необходимые действия по устранению нарушений в деятельности электролизной установки были им произведены: он незамедлительно, после сообщения ему ДД.ММ.ГГГГ о проблеме, дал указание увеличить выработку хлора до максимума, что было выполнено, потом ДД.ММ.ГГГГ проинформировал о сложившейся ситуации генерального директора, затем дал распоряжение о переходе на другой контактный резервуар, ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе было проведено совещание с участием генерального директора, на котором он был подробно проинформирован о сложившейся ситуации. Также им и начальником подразделения 2.4 на имя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка. Ответственное подразделение 2.4 выполняло все работы своими силами, которое было недоукомлектовано необходимым персоналом. Об этом и он, и начальник подразделения и устно, и письменно сообщали генеральному директору, однако каких-либо мер по этому вопросу принято не было. Также он не имел возможности привлечь ремонтный персонал из подразделения 3, поскольку ремонтный персонал находится в подчинении другого руководителя. Таким образом, нарушений трудовых обязанностей при устранении нарушений в деятельности электролизной установки им не было допущено, поскольку он принял все необходимые меры. 2. В п. 2 резолютивной части приказа указано, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако само увольнение произведено не было: ему не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет, он продолжал работать и после ДД.ММ.ГГГГ (то есть после его издания). Законодательство не предусматривает издание приказа об увольнении без увольнения. 3. Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Поскольку он является членом профсоюза, то на основании ст.373 ТК РФ пунктом четвертым резолютивной части приказа предусмотрено направление документов в первичную профсоюзную организацию. Однако, пункт пятый приказа предусматривает увольнение его после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации и выполнения иных предписаний ст.373 ТК РФ. Из этого следует, что работодатель в действительности не имел намерения учесть мотивированное мнение профсоюза и заранее, ещё до направления необходимых документов и получения ответа, единолично принял решение об увольнении. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Он же обратился в суд с иском к ООО «РАС»об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что в судебное заседание ответчиком был представлен приказ ООО «РАС» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как, поскольку работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то любые юридически значимые действия после его издания, в том числе и отмена данного приказа, могут быть совершены только после его предварительного согласия. Своего согласия на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ он не давал. Более того, он обжалован им в судебном порядке.

Он же обратился в суд с иском к ООО «РАС» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Его увольнение является незаконным так как нарушений должностных обязанностей, вменяемых ему данным приказом и указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, он не допустил. Все необходимые действия по устранению нарушений в деятельности электролизной установки были им произведены. Просит признать незаконным увольнение его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности главного инженера ООО «РАС» и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании Мокроусов Д.В., его представители Зарипова З.Н. (по доверенности и ордеру), Шавин В.А. (по ордеру), Рубцова О.В. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «РАС» Амфитеатров С.И. (по доверенности и ордеру) и Кротова Н.М. (по доверенности) иск не признали, указывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Мокроусову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан ввиду ненадлежащего виновного исполнения им должностной инструкции (приложение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства и ведомственных предписаний, обеспечению функционирования, качества, безопасности водоснабжения (п.2.1.2. Инструкции); обязанности по обеспечению надлежащей ликвидации аварий (п.2.1.2 Инструкции); обязанности по обеспечению готовности ООО «РАС» к предоставлению услуг с учетом их количества, давления и простоев (п.2.1.5 Инструкции), что привело к неблагоприятным последствиям, которые зафиксированы актом № от ДД.ММ.ГГГГ Плановое подключение к сети водоснабжения абонентов в микрорайоне <адрес> было инвестиционным объектом, но это обстоятельство не исключает ответственности Мокроусова Д.В. за неисполнение обязанности, предусмотренных п.п. 2.1.2, и п.2.1.5 его должностной инструкции. В результате неисполнения истцом вышеназванных положений отключения водоснабжения составило более 20 часов при нормативе 18 часов (справка ст. диспетчера ООО «РАС» и руководство № «О порядке ликвидации неисправностей в сетях водопровода»). В этом вина главного инженера ФИО1: а)неправильно оценил объём работ и необходимое для их выполнения время; не выезжал на место; не подготовил необходимое техническое задание; б)дирекция предприятия была несвоевременно и неполно проинформирована; в)не сумел организовать взаимодействие между подразделениями 2 и 3 надлежащим образом; г)не выполнил требования п. 2.1.12. должностной инструкции, а именно осуществляет поддержку при реализации инвестиционных мероприятий; д)в соответствии с протоколами совещаний по реализации инвестпрограммы имел обязанности, которые не исполнял. Что касается аварии категории «А» в <адрес>, то на место аварии истец не выехал, объем необходимых сил и средств не определил. Всю ответственность за ликвидацию аварии категории «А» фактически он переложил на подчиненных работников уровня начальников подразделения и мастеров. Непосредственно обязанности главного инженера на месте аварии исполнял мастер ФИО3., который не располагает административным ресурсом. Истец также: а)не организовал взаимодействие ремонтных служб; б)не осуществлял контроль за действиями привлеченной организации ООО «Рай Водоканал»; в)несвоевременно и не в полном объеме информировал дирекцию предприятия ООО «РАС», органы МЧС и администрацию муниципалитета Арзамасского района. В результате норматив отключения воды был превышен более чем в 2 раза - 49,5 часов. Будучи ответственным за обеспечение качества сточных вод (п. 2.1.5. должностной инструкции) и обеспечения безопасности водоснабжения и охрану окружающей среды (п. 2.1.3. должностной инструкции) допустил в течение 4 дней подряд сброс в р. <данные изъяты> необеззараженных канализационных стоков. Последствия: претензии органов местной власти в ряде районов Нижегородской области; административное разбирательство; репутационные издержки для ООО «РАС». Помимо неисполнения должностных обязанностей систематически нарушал внутренние (локальные) нормативные акты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном участии персонала отдела 2 в устранении аварий категории «А»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном информировании дежурного директора и технического руководителя при авариях на КОСК при всех авариях категории «А»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О планировании работ подчиненных». В соответствии со ст. 373 ТК РФ администрацией ООО «РАС» было запрошено мотивированное мнение профкома при ООО «РАС», членом которого является Мокроусов Д.В. Было представлено мотивированное мнение №, где отсутствует обоснованное на нормах права несогласие профкома с увольнением главного инженера. Все предусмотренные ст.373 ТК РФ процедуры были соблюдены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, как несоответствующий трудовому законодательству РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2013 года постановлено: иск Мокроусова Д.В. удовлетворить частично. Приказ № ООО «РАС» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Мокроусову Д.В. в виде выговора признать незаконными и отменить. Приказ № ООО «РАС» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мокроусова Д.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признать незаконным. Восстановить Мокроусова Д.В. на работе в ООО «РАС» в качестве главного инженера отдела главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «РАС» в пользу Мокроусова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «РАС» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ООО «РАС» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Мокроусова Д.В. в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мокроусов Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов Д.В. был принят на работу в ООО «РАС» в качестве главного инженера (Отдел №2) и с ним заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Мокроусов Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а именно: обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства и ведомственных предписаний, обеспечению функционирования, качества, безопасности водоснабжения (п. 2.1.2. должностной инструкции); обязанности по обеспечению надлежащей ликвидации аварии (п. 2.1.2 должностной инструкции); обязанности по обеспечению готовности ООО ««Ремондис Арзамас Сервис» к предоставлению услуг с учетом их количества, давления и простоев (п. 2.1.5 должностной инструкции). Основанием для издания данного приказа явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный по итогам служебной проверки, которым установлено следующее. По микрорайону <адрес>:ДД.ММ.ГГГГ начальник подразделения 3.1. ФИО1 обратился к главному инженеру ООО «РАС» Мокроусову Д.В. со служебной запиской о согласовании отключения водоснабжения в микрорайоне <адрес> г. Арзамаса для выполнения работ по подключению нового построенного водопровода к ВНС 5 и существующим водопроводным сетям на 1-й линии в микрорайоне <адрес> с 9 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Данное согласие было получено. При выдаче данного согласия Д.Мокроусов не проверил и неверно оценил объем работ по подключению и достаточность согласованного срока отключения водоснабжения для производства необходимых работ. Главный инженер Мокроусов Д.В. дал указание старшему диспетчеру ФИО4 (подразделение 2.1.) об уведомлении о предстоящем отключении холодного водоснабжения, но только социально значимых объектов. ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления только указанных социально значимых объектов. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов водоснабжение в микрорайоне <адрес> было отключено и начаты работы. Работы проводились сотрудниками подразделения 3 под руководством мастера подразделения 3.1 ФИО5 Начальник подразделения 3.1. ФИО1 в течение дня выезжал на данный объект и контролировал ход выполнения работ. Контроль со стороны подразделения 2 был возложен на ФИО6 Работы не были закончены в срок. Водоснабжение в микрорайоне было возобновлено только в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность отключения составила более 20 часов, что превысило согласованную и сообщённую потребителям микрорайона <адрес> продолжительность перерыва на 10 часов, а также более чем в 5 раз превысило максимальную допустимую действующим законодательством продолжительность перерыва в холодном водоснабжении при отсутствии аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, равную 4 часам единовременно. Причиной вышеописанных нарушений законодательства стало ненадлежащее исполнение Мокроусовым Д.В. его непосредственных должностных обязанностей, что проявилось в следующем: 1.Организация работ, а также взаимодействие между подразделениями 2 и 3 были организованы неудовлетворительным образом, что привело к превышению сроков выполнения работ, согласованных перед началом работ. В частности, неудовлетворительно осуществлялось взаимодействие между руководителем отдела 2.2. ФИО6 и руководителем отдела 3.1 ФИО1 и мастером подразделения 3.1. ФИО5; 2. Дирекция предприятия не была уведомлена Мокроусовым Д.В. о масштабе проводимых работ (количестве потребителей, затронутым перерывом в водоснабжении). Также главный инженер не проинформировал дирекцию о сложности работ, возникших проблемах и превышении срока отключения. Это следует, в частности, из служебной записки начальника отдела 3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и письма главного инженера Мокроусова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеописанной ситуации отключение водоснабжения в микрорайоне <адрес>ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной резкой критики деятельности предприятия на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ совещании в администрации г.Арзамаса. Претензии по поводу качества оказания услуг по водоснабжению населению были заявлены генеральному директору ООО «РАС» со стороны мэра города Арзамаса ФИО7., а также представителей МЧС, которые указали на возможные негативные последствия такого отключения. Данный факт также стал причиной прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ., возник риск привлечения ООО «РАС» к ответственности. Кроме того, в результате сверхнормативного перерыва в водоснабжении возник риск предъявления потребителями к ООО «РАС» претензий о перерасчёте платы за некачественно оказанную услугу в соответствии с Правилами оказания услуг. По поселку <адрес> Арзамасского района:ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «РАС» поступила заявка об аварии на трубопроводе в <адрес> Арзамасского района. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в связи с сильным затоплением одного из абонентов водоснабжение поселка <адрес> было прекращено. Аварии была присвоена категория «А». В соответствии с распоряжением генерального директора устранение аварий категории «А» должно осуществляться силами ООО «РАС». Д. Мокроусов, как ответственное за ликвидацию аварий на водопроводных сетях должностное лицо, не приступил к ликвидации аварии силами подразделения 2, не смог согласовать устранение возникшей аварии силами подразделения 3, как это предписывает распоряжение генерального директора ООО «РАС», а также не сообщил дирекции ООО «РАС» о возникших проблемах с устранением этой аварии. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем взаимодействии между главным инженером Д. Мокроусовым и руководимым им подразделением 2 и подразделением 3, а также дирекцией. Утром ДД.ММ.ГГГГ в связи с неготовностью собственной аварийно-восстановительной службы ООО «РАС» к ликвидации аварии в качестве подрядной организации было привлечено ООО «Райводоканал». В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авария устранена не была. Частично авария была устранена только в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Водоснабжение абонентов поселка <адрес> при этом было восстановлено, но часть абонентов была подключена к водоснабжению только по временной схеме. Днём ДД.ММ.ГГГГ работы продолжились, временная схема водоснабжения части абонентов была демонтирована, но при подключении этих абонентов к централизованной системе водоснабжения произошли новые повреждения трубопровода, в связи с чем, водоснабжение части абонентов вновь было прекращено. Водоснабжение всех абонентов поселка <адрес> было в полной мере восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, продолжительность перерыва водоснабжения всех абонентов поселка <адрес> Арзамасского района составила около 49 часов 30 минут, что превысило максимально допустимые СНиП 2.04.02.-84* нормативы более чем в 2 раза. Кроме того, также был допущен повторный перерыв в водоснабжении части абонентов поселка <адрес> Арзамасского района, продолжительность которого превысила максимально допустимые СНиП 2.04.02.-84* нормативы. При этом абоненты, как при первоначальном отключении водоснабжения, так и при повторном не уведомлялись о причинах и сроках перерыва в водоснабжении. Причиной вышеописанных нарушений законодательства стало ненадлежащее исполнение Мокроусовым Д.В. его непосредственных должностных обязанностей, что проявилось в следующем: 1.Неудовлетворительно было организовано взаимодействие между подразделением 2 и подразделением 3, а также дирекцией ООО «РАС», что потребовало привлечения сторонней подрядной организации в ситуации, когда в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «РАС» устранение аварии категории «А» должно было производиться силами подразделения 3; 2. Не приняты все меры для соблюдения установленных законодательством норм о допустимой продолжительности перерыва в водоснабжении, в частности, несмотря на то, что водоснабжение было прекращено в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению аварии были начаты только утром ДД.ММ.ГГГГ; 3. Отсутствовал должный контроль за действиями привлеченной подрядной организацией ООО «Райводоканал», что подтверждается, в том числе, письмом Мокроусова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что не знал о повторном отключении абонентов ООО «Райводоканал» ДД.ММ.ГГГГ; 4. Несвоевременно и не в полном объеме о ходе устранения аварии и возникших при этом проблемах информировалась дирекция предприятия, органы МЧС и администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области; 5.Ненадлежащим образом была организована работа диспетчерской службы в рамках подразделения 2. Данные нарушения привели к нарушению ООО «РАС» его обязанностей как ресурсоснабжающей организации и вызвали крайне резкую критику деятельности ООО «РАС» в целом со стороны руководства Арзамасского района и органов МЧС. Также в результате сверхнормативного перерыва в водоснабжении возник риск предъявления потребителями к ООО «РАС» претензий о перерасчёте платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Мокроусов Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, было предписано подготовить все необходимые документы для возможного увольнения главного инженера ООО «РАС» Мокроусова Д.В. по вышеуказанному основанию, передать копию настоящего приказа в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения, так как Мокроусов Д.В. является членом первичной профсоюзной организации ООО «РАС». Основанием для издания данного приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по итогам служебной проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ стал известен результат пробы на ОКБ (общие колиформные бактерии) и ТКБ (термотолерантные колиформные бактерии) в прошедшей все этапы очистки на станции электролиза КОСК сточной воде, который показал превышение ДД.ММ.ГГГГ установленных нормативов: ОКБ - 3.800 КОЕ/100 мл, из них ТКБ - 150 КОЕ/100 мл, при нормативе не более 100 КОЕ/100 мл. Нарушения норматива наблюдались также ДД.ММ.ГГГГ (ОКБ - 4.450 КОЕ/100 мл, из них ТКБ 1.300 КОЕ/100 мл), ДД.ММ.ГГГГ (ОКБ - 3.600 КОЕ/100 мл, из них ТКБ - 2.500/100 мл), ДД.ММ.ГГГГ (ОКБ - 7.700 КОЕ/100 мл, из них ТКБ - 500 КОЕ/100 мл). Данные нарушения зафиксированы в протоколах микробиологических исследований сточной воды, выполненных химико-бактериологической лабораторией ООО «РАС», а также в журналах «Микробиологических исследований сточной воды» и «Сменных мастеров приема-сдачи смены». Сточная вода, прошедшая все стадии очистки, не соответствовала установленным нормативам; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реку <данные изъяты> поступала необеззараженная сточная вода, в результате чего возникла аварийная ситуация. Причиной нарушения норматива и аварийной ситуации стало непоступление в систему очистки на станции электролиза КОСК остаточного хлора. Работы по устранению неисправности продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Показатели качества сточных вод нормализовались после перехода на параллельный трубопровод и другой контактный резервуар, что произошло только ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов Д.В. принял участие в данных работах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Руководство ООО «РАС» было поставлено в известность о возникшей аварии только ДД.ММ.ГГГГ Население, органы местного самоуправления г.Арзамаса и Арзамасского района, равно как и территориальный орган Роспотребнадзора, о сложившейся ситуации проинформированы не были. В вышеописанной ситуации Мокроусов Д.В. по своей вине допустил следующие нарушения должностных обязанностей: 1.Допустив нарушение нормативов качества сточных вод в течение 4 дней подряд, Мокроусов Д.В. нарушил свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 и 2.1.5 должностной инструкции главного инженера ООО «РАС» по соблюдению требований законодательства и обеспечению качества сточных вод; 2. Несвоевременно проинформировав руководство ООО «РАС» о возникшей аварийной ситуации и не проинформировав органы местного самоуправления города Арзамаса и Арзамасского района и территориальные органы Роспотребнадзора об аварии, нарушил обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 должностной инструкции главного инженера ООО «РАС» по обеспечению соблюдения требований законодательства в деятельности ООО «РАС» и по распространению информации; 3.В результате вышеописанного дисциплинарного проступка, совершённого Мокроусовым Д.В., ООО «РАС» нарушило свои обязанности организации водоснабжения и водоотведения в области санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п.6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов; Гигиенические требования к охране поверхностных вод; Санитарные правила и нормы» по обеспечению безопасности оказываемых услуг и своевременному информированию населения и уполномоченных органов местного самоуправления и государственной власти об аварийных ситуациях. Неисполнение данных обязанностей ООО «РАС» стало причиной претензий со стороны контролирующих органов, в частности, со стороны Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, главы администрации г. Арзамаса и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском и Первомайском районах; привлечения ООО «РАС» к административной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Мокроусову Д.В. отменен, как не соответствующий трудовому законодательству РФ. Отделу кадров предписано: подготовить все необходимые документы для возможного увольнения главного инженера ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» Мокроусова Д.В. по вышеуказанному основанию; передать копию настоящего приказа в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения, так как Мокроусов Д.В. является членом первичной профсоюзной организации ООО «РАС».

Приказом №ООО «РАС» от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов Д.В. уволен с должности главного инженера отдела главного инженера ООО «РАС» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа № ООО «РАС» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Мокроусову Д.В. в виде выговора незаконным и его отмене, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не допущено нарушений своих должностных обязанностей при проведении работ по подключению нового построенного водопровода в микрорайоне Кирилловский и при устранении последствий аварии в поселке Выездное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения указанного приказа явилось ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него должностных обязанностей, а именно: обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства и ведомственных предписаний, обеспечению функционирования, качества, безопасности водоснабжения (п. 2.1.2. должностной инструкции); обязанности по обеспечению надлежащей ликвидации аварии (п. 2.1.2 должностной инструкции); обязанности по обеспечению готовности ООО «РАС» к предоставлению услуг с учетом их количества, давления и простоев (п. 2.1.5 должностной инструкции). Основанием для издания данного приказа явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схеме структуры ООО«РАС» в подразделении технического руководителя (1.3) имеются 3 отдела: Отдел главного инженера(2), которому подчиняются: центральная диспетчерская главного энергетика (2.1 – руководитель ФИО2), питьевая вода- добыча и транспортировка (2.2 – руководитель ФИО6), очистные сооружения и канализационные насосные станции (2.4 – руководитель ФИО8), каналы, напорные, коллекторы, подключения, колодцы (2.5), лаборатория (2.6- и.о. руководителя ФИО9), защита окружающей среды (2.7); Отдел технического сервиса(3- руководитель ФИО2), которому подчиняются: ремонт сетей трубопроводов и водопроводов (3.1.- руководитель ФИО1), ремонт сетей трубопроводов и канализации (3.2), слесарная мастерская, прочие ремесленные работы (3.3.), автомобильная мастерская, автопарк (3.5); Отдел инвестиционных проектов (4- руководитель ФИО10).

Мокроусовым Д.В. было согласовано время отключения водопровода ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 20 часов в микрорайоне <адрес> г. Арзамаса в связи с планируемыми работами подразделением № согласно инвестиционному проекту по подключению нового построенного водопровода к ВНС 5 и существующим водопроводным сетям на 1-й линии в микрорайоне <адрес> в связи с возможностью осуществления указанных работ в планируемый срок. Об отключении водоснабжения в указанное время были информированы КУМ-15 (для доведения информации до жителей микрорайона), школа №, детский сад № и через радиосвязь, что также подтверждается докладной запиской старшего диспетчера ФИО4

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО11 (старший мастер подразделения 3.1), ФИО2, ФИО1, ФИО5 (мастер подразделения 3.1), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы могли быть проведены в срок, согласованный Мокроусовым Д.В. Превышение сроков выполнения работ, согласованных перед началом работ, как следствие этого, превышение нормативов отключения водоснабжения потребителям, произошло по объективным причинам, а именно накануне шел сильный дождь, который продолжился ДД.ММ.ГГГГ, что мешал нормальной работе; в процессе работы выявилось смещение труб. Работодателем (ответчиком) не были созданы условия для работников, а именно работы должны были выполнить три бригады, фактически одна бригада отвлекалась на выполнение других работ в другом месте; на месте работы был лишь один сварочный аппарат.

Учитывая, что указанные работы выполнялись работниками отдела 3, который не находится в подчинении Мокроусова Д.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на истца не может быть возложена ответственность за организацию работ, за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку ни истец, ни его подчиненные не являлись исполнителями работ в микрорайоне <адрес> работники подразделения № не являются подчиненными ему лицами, соответственно отсутствует его обязанность по информированию дирекции предприятия о превышении сроков отключения водоснабжения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Вместе с тем, как следует из должностной инструкции, главный инженер координирует кадровые и организационные вопросы отдела главного инженера (отдел 2), а также отделов и участков: Центральная диспетчерская (отдел главного энергетика) (отдел № 2.1), добычи, обработки, хранения, транспортирования, высокого давления (отдел № 2.2), трубопроводов, подключений, арматуры и счетчиков (отдел № 2.3), комплекса канализационных и насосных станций (отдел № 2.4), каналов, водонапоров, подключений, шахт (отдел № 2.5.), лаборатории (отдел № 2.6).

В силу п.2.1.2 должностной инструкции истец является лицом, ответственным за надлежащую и рентабельную эксплуатацию сооружений и ликвидацию аварий, обеспечивает соблюдение требований законодательства и ведомственных предписаний, функциональное качество, безопасность и распространение информации.

Согласно п. 2.1.5 должностной инструкции истец является лицом, несущим общую ответственность за обеспечение качества питьевой воды/сточных вод, готовность предприятия к предоставлению услуг с учетом их количества, давления, простоев.

В то же время в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела № 3 «Технический сервис» именно начальник отдела № 3 координирует кадровые и организационные вопросы отдела 3 технический сервис, а также подразделений: 3.1 ремонт сетей трубопроводов, водопровод, 3.2 ремонт сетей трубопроводов, канализация, 3.3 слесарная мастерская, прочие ремесленные работы, 3.4. автомобильная мастерская, автопарк, 6.3.центральный склад (п. 2.1.1 должностной инструкции). Согласно п. 2.1.7 отвечает за сроки выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, за их качество, а также за качество применяемых материалов, конструкций, утвержденных согласно проектно-сметной документации, строительных норм и технических условий.

Согласно должностной инструкции начальник участка ремонта сетей трубопроводов питьевой воды (отдел 3.1) координирует кадровые и организационные вопросы участка ремонта сетей трубопроводов питьевой воды (п.2.1.1), осуществляет работы по подключению новых жилых домов к сетям водоснабжения (п.2.1.4).

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не были предоставлены доказательства, документально подтверждающие вменение истцу должностных обязанностей по контролю за работой отдела 3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2.1.2, 2.1.5 должностной инструкции Мокроусов Д.В. несет общую ответственность за деятельность общества в целом не могут быть приняты во внимание, так как аналогичную ответственность несет и начальник отдела № 3 «Технический сервис» (п.2.1.2, 2.1.5 должностной инструкции), на которого также возложена обязанность по контролю за работой отдела 3.

При согласовании отключения водоснабжения истец определил разумные сроки выполнения работы, которые были нарушены работниками иного отдела по независящим от Мокроусова Д.В. обстоятельствам.

Не может служить к отмене решения суда и ссылка жалобы на то что, п. 2.1.14 должностной инструкции на Мокроусова Д.В. возложена обязанность осуществлять учет всех необходимых мероприятий по техническому обслуживанию, включая профилактические мероприятия, направлять заказы на осуществление соответствующих мероприятий в отдел технического сервиса (отдел № 3), осуществлять приемку оказанных услуг в рамках системы внутренних расчетов, так как указанным пунктом инструкции на Мокроусова Д.В. также не возложена обязанность по контролю за выполнением работ отделом 3. При этом ответчиком не приведено доказательств каким образом взаимодействие отдела 2 и отдела 3 могло привести к соблюдению установленных сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не ставился вопрос о необходимости изменения структуры предприятия, в том числе подчинения истцу отдела № 3, является не значимой, так как не влияет на законность либо незаконность применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.

Является несостоятельным и доводы жалобы о том, что поскольку вновь построенные сети передаются на обслуживание в отдел 2, и подключение абонентов в микрорайоне <адрес> является инвестиционным объектом, а Мокроусов Д.В. является ответственным лицом по составлению плана производства работ, заказчиком этих услуг у отдела 3 и органом по техническому надзору в связи с тем заслуживающим внимания обстоятельством, что при принятии решения о привлечении Мокроусова Д.В. к дисциплинарной ответственности указанные доводы ответчиком на обсуждение не выносились, нарушение п. 2.1.12 должностной инструкции, в соответствии с которым в обязанности главного инженера входит также поддержка при проведении инвестиционных мероприятий, истцу не вменялось.

Таким образом, каких-либо нарушений трудовых обязанностей при подключении водопровода в микрорайоне <адрес> не имелось.

Со стороны истца отсутствуют и нарушения должностных обязанностей при ликвидации аварии на трубопроводе в <адрес> Арзамасского района.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ устранение аварии категории «А» должно проводиться силами подразделения 3.

Аналогичное распределение обязанностей и ответственности при устранении аварий предусмотрено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №

В п. 2 данного приказа указано, что при ликвидации аварий категории «А», главный инженер обязан только обеспечить предоставление персонала и техники, имеющейся в распоряжении подчиненных ему подразделений, в случае необходимости. Ответственными же за ликвидацию аварий категории «А» были назначены начальники отделов 3.1 и 3.2. Контроль за их работой возложен на начальника отдела 3.

Оценив надлежащим образом указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что главный инженер не являлся лицом, ответственным за ликвидацию аварии в <адрес> Арзамасского района, а также ответственным за организацию взаимодействия, за информирование, за продолжительность перерыва в водоснабжении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РайВодоканал» и ООО «РАС» заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому ООО «РайВодоканал» обязалось выполнить работы по ремонту водопроводных сетей и сооружений на них, расположенных в Арзамасском районе. Ответственным лицом по этому договору со стороны ООО «РАС» назначен ФИО3 без какого – либо указания на подразделение.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции несмотря на то, что в соответствии с п. 2.1.2 и 2.1.5 должностной инструкции главный инженер является лицом, ответственным за ликвидацию аварий, несущим общую ответственность за обеспечение качества питьевой/сточной воды, однако в ООО «РАС» отсутствует механизм для реализации данных положений, что подтверждается схемой структуры предприятия, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главному инженеру подчиняется лишь отдел главного инженера, аварии классификации «А» выполняет подразделение №3, а главный инженер лишь в случае необходимости обеспечивает срочное предоставление персонала и техники отдела №2 в рамках устранения аварии отделу №3; должностной инструкцией начальника отдела №3 (технический сервис), согласно которой у начальника этого отдела в тех же пунктах такие же обязанности, что и главного инженера.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 2.1.27 должностной инструкции истца в обязанность главного инженера входит выполнение заказов других заказчиков, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер обязан предоставлять персонал отдела 2, находящийся в его подчинении в отдел 3, поскольку устранение неисправности категории «А» имеет наивысший приоритет для общества, в силу приказа № Мокроусов Д.В. незамедлительно должен сообщить генеральному директору и техническому директору обо всех неисправностях категории «А». Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств тому, что главный инженер в нарушение п. 2.1.27 не выполнил заказы других заказчиков, кроме того при разрешении вопроса о привлечении Мокроусова Д.В. к дисциплинарной ответственности, указанный пункт ему не вменялся, не доказано и того обстоятельство что Мокроусов Д. В. отказал в предоставлении испрашиваемого персонала отдела 2. Более того, ответчиком не представлено доказательств тому, что Мокроусов Д.В. незамедлительно не сообщил о неисправностях категории «А», поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ дирекция была неполно и несвоевременно проинформирована о ходе устранения аварии, а не о самой аварии, что косвенно подтверждает информирование генерального директора об аварии.

Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией мастера по эксплуатации и ремонту водопроводных сетей именно мастер оценивает степень значимости утечки, принимает меры по организации ремонтных работ и устранению утечек из водопроводных сетей (п.2.2), дает конкретные указания подчиненному персоналу по проведению работ и координирует их (п. 2.6), обеспечивает выполнение ремонтных работ в установленные сроки (п.2.8).

Общее руководство за выполнением работ возложено на начальника отдела № 3 «Технический сервис».

Приказом № ООО «РАС» от ДД.ММ.ГГГГ. Мокроусов Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1.Допустив нарушение нормативов качества сточных вод в течение 4 дней подряд, Мокроусов Д.В. нарушил свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 и 2.1.5 должностной инструкции главного инженера ООО «РАС» по соблюдению требований законодательства и обеспечению качества сточных вод; 2. Несвоевременно проинформировав руководство ООО «РАС» о возникшей аварийной ситуации и не проинформировав органы местного самоуправления города Арзамаса и Арзамасского района и территориальные органы Роспотребнадзора об аварии, нарушил обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 должностной инструкции главного инженера ООО «РАС» по обеспечению соблюдения требований законодательства в деятельности ООО «РАС» и по распространению информации; 3.В результате вышеописанного дисциплинарного проступка, совершённого Мокроусовым Д.В., ООО «РАС» нарушило свои обязанности организации водоснабжения и водоотведения в области санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00. «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», по обеспечению безопасности оказываемых услуг и своевременному информированию населения и уполномоченных органов местного самоуправления и государственной власти об аварийных ситуациях.

Вместе с тем, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений должностных обязанностей вменяемых ему данным приказом и указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер не допустил. Все необходимые действия по устранению нарушений в деятельности электролизной установки были им произведены: он незамедлительно после сообщения ему ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении технологического процесса, дал указание увеличить выработку хлора до максимума, что было выполнено; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ проинформировал о сложившейся ситуации генерального директора, затем дал распоряжение о переходе на другой контактный резервуар, ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе было проведено совещание с участием генерального директора, на котором он был проинформирован о сложившейся ситуации; также им и начальником подразделения 2.4 на имя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ была подана служебная записка, что подтверждается не только объяснениями истца, но и объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, копией докладной от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусова Д.В. и ФИО8 на имя генерального директора ООО «РАС». Препятствием для своевременного выполнения работ по устранению нарушения технологического процесса явились также объективные причины, так из объяснений истца, свидетелей ФИО8, ФИО12ФИО9 следует, что для устранения нарушения технологического процесса не хватало людей и техники, новая электролизная установка давала сбои, она не была хорошо изучена работниками.

Более того, решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Как указано выше, совокупность нарушений, дающих основание для увольнения истца отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мокроусова Д.В. является незаконным, в связи с чем Мокроусов Д.В. должен быть восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, увольнение Мокроусова Д.В. было произведено в том числе с нарушением ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета ФИО13 было направлено уведомление о том, что руководством принято решение о возможном увольнении истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением необходимых документов, в том числе проекта приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАС» получило мотивированное мнение № профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации в ООО «РАС», в соответствии с которым профсоюзная организация посчитала, что привлечение к дисциплинарной ответственности Мокроусова Д.В. является незаконным и не дала согласие на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предложила провести дополнительные консультации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам консультаций работодателем было принято решение об увольнении Мокроусова Д.В.

Вместе с тем, из мотивированного мнения № профкома первичной профсоюзной организации ООО «РАС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для рассмотрения вопроса о возможном расторжении трудового договора с главным инженером предприятия Мокроусовым Д.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ был представлен кроме проекта приказа об увольнении еще и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Вместе с тем, увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации сотрудников ООО «РАС», произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, а именно до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Соответствующий запрос был направлен ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ то есть после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Названный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен самым работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий трудовому законодательству. При этом на отдел кадров была возложена обязанность подготовить все необходимые документы для возможного увольнения Мокроусова Д.В. по указанному выше основанию, копию настоящего приказа со всеми приложениями, проект приказа об увольнении передать в первичную профсоюзную организацию для получения её мнения.

Вместе с тем представитель ООО «РАС» в профком первичной профсоюзной организации ООО «РАС» для получения мотивированного мнения повторно с учетом отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в то время как обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника с приложением соответствующих документов является обязательным элементом процедуры увольнения. Само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отмены приказа №204/лс повторного обращения в профсоюзный орган не требовалось отклоняются, так как в соответствии со ст. 373 ТК РФ в профсоюзный орган направляется не только проект приказа, но и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ также должен был быть предоставлен в распоряжение профсоюзного органа, однако указанная обязанность со стороны ООО «РАС» исполнена не была.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет взыскиваемых в пользу истца денежных сумму в счет возмещения не полученного заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО «РАС» надлежит взыскать в пользу истца не полученную за время незаконного увольнения заработную плату. Учитывая, что ответчиком не было представлено возражений относительно расчета не полученного заработка, предоставленного истцом с приложением подтверждающих доказательств, не приложено указанных доказательств и к апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, предоставленным истцом. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать неправильность расчета, предоставленного истцом, возлагается на ООО «РАС». Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004г. № 316-О отметил, что ГК РФ закреплены основные начала гражданского законодательства, предусматривающие, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Учитывая, что ответчик, получивший в судебном заседании расчет истца, соответствующих доказательств иного размера заработной платы истца в суд первой инстанции не предоставил, данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как осознанную реализацию ООО «РАС» представленных прав. Решение принято судом, исходя из представленных сторонами доказательств с учетом принципа равенства прав и обязанностей, а также принципа состязательности и диспозитивности.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с трудовым договором заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 12 том 1).

Согласно расчету, предоставленному истцом, за 11 месяцев предшествующих увольнению доход истца составил <данные изъяты> руб., количество рабочих дней – 208, среднедневной доход составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 208 дней. Следовательно, в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 26 рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб. х 26 рабочих дней = <данные изъяты> руб.

Взыскание заработной платы не по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а по день, заявленный истцом ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и обязанностей ответчика и не лишает права истца обратиться в суд с соответствующими требованиями, в случае невыплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Кроме того, данный довод носит характер заявления о нарушении прав других лиц, от которых жалоба на несогласие с судебным решением отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции даты восстановления истца на работе, поскольку незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня увольнения, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ООО «РАС», поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремондис Арзамас Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи