Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству транспорта Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в иске просила признать незаконным и отменить приказ Министра транспорта Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с работы в связи с утратой доверия, восстановить на работе в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы Республики Крым <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в порядке возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО4 указала, что в предоставленной в отдел кадров Министерства транспорта Республики Крым справке о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год не указала сведения <данные изъяты>, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась его учредителем, выйдя из состава Общества ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению. Непредоставление либо несвоевременное предоставление Обществом указанной информации для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц правового значения для нее, как для лица, вышедшего из состава Общества, с даты подачи указанного заявления, правового значения не имеет, и она не должна нести ответственность за указанное бездействие Общества.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для признания увольнения ФИО4 незаконным, восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и, соответственно, компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 приказом Министра транспорта Республики Крым ФИО5 за №-Л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу Республики Крым и назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д. 74).

Приказом Министра транспорта Республики Крым ФИО6 за №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО4 освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Республики Крым <данные изъяты> и уволена с государственной гражданской службы Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по инициативе нанимателя в связи с утратой доверия представителя нанимателя к государственному служащему. Служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-л расторгнут (л.д. 5).

В качестве оснований увольнения указано на представление прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об устранении нарушений законодательства и противодействия коррупции, причин и условий, им способствующих", акт Министерства транспорта Республики Крым о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства транспорта Республики Крым и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Министра транспорта Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 49-53).

В трудовой книжке ФИО4 произведена соответствующая приказу запись со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 1.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и п. 7.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 9).

Разрешая требования ФИО4 о незаконности указанного приказа, суд первой инстанции полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, обосновано исходил из того, что в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу пп. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Перечень оснований увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия установлен ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе: (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 59.2) гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность, в том числе для государственного гражданского служащего, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомлять в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Под конфликтом интересов согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного гражданского служащего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) государственным служащим, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми государственный служащий и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ в случае, если государственный гражданский служащий владеет ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством. Указанная обязанность установлена и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Непринятие государственным гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, согласно ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность, в том числе государственного гражданского служащего, по предоставлению представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Невыполнение указанной обязанности, в силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ, ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ, является правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности, увольнение с государственной службы.

Порядок предоставления государственными гражданскими служащими Республики Крым сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлен Положением о предоставлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Республики Крым, должностей государственной гражданской службы Республики Крым, и лицами, замещающими государственные должности Республики Крым, государственными гражданскими служащими Республики Крым сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своих семей, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные сведения должны быть поданы в виде справки, форма которой утверждена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 в предоставленной в отдел кадров Министерства транспорта Республики Крым справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год в подразделе 5.1 раздела 5 не указала сведения <данные изъяты> (л.д. 76-93).

Указанная информация доведена до сведения Министра транспорта Республики Крым Управлением ФСБ России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), и нашла свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, акт по результатам которой составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации УФНС по <адрес>ФИО4 являлась <данные изъяты>" до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 54).

По сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ИСАР" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, видами деятельности которого являются, в том числе: деятельность автомобильного грузового транспорта, прочего сухопутного пассажирского транспорта, в том числе подчиняющегося расписанию, транспортная обработка грузов, прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, организация перевозок грузов (л.д. 31-42, 62-65).

Доводы истицы о том, что информация <данные изъяты> не указана ею в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее обязательственные права в отношении указанного Общества были прекращены, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ею в Общество было подано заявление <данные изъяты>, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку заявление Общества о смене состава участников Общества, а именно: <данные изъяты> было подано в УФНС по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), т.е. непосредственно после выявления факта непредоставления по месту государственной гражданской службы сведений <данные изъяты> и проведения по данному факту проверки; в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). При этом, регистрация самого Общества с указанием ФИО4 в качестве его учредителя в Едином государственном реестре юридических лиц произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ее поступления на государственную гражданскую службу и несмотря на ранее поданное ею заявление о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), что ставит под сомнение факт подачи ею такого заявления в указанный ею период.

Кроме того, как усматривается из материалов дела отметку о принятии указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ произвел директор <данные изъяты>ФИО9, являющийся отцом ФИО4, а в письменных объяснениях на имя начальника по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указала, что не сообщила информацию о том, что <данные изъяты> ошибочно (л.д. 25).

Кроме того, согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 6 ст. 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. При подаче участником общества заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в том числе: - выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном уставом общества и указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных положений закона усматривается запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если такое право не оговорено уставом этого общества, а материалы дела не содержат данных о том, что <данные изъяты>. Заявление ФИО4 о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо информации относительно <данные изъяты>

Основания и порядок перехода доли в уставном капитале ООО к другому лицу определены ст. 93 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, и материалы дела не содержат безусловных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в соответствии с положениями указанных правовых норм. При этом, как усматривается из материалов дела, при регистрации ДД.ММ.ГГГГ прекращения <данные изъяты> одновременно зарегистрировано приобретение принадлежащей ей доли за ФИО8 (иным участником Общества).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выхода ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из состава учредителей Общества с точки зрения материального закона, регулирующего данные правоотношения, а потому неуказание ею в предоставленной в отдел кадров Министерства транспорта Республики Крым Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год сведений о ее правоотношениях с <данные изъяты>", свидетельствует о нарушении ею приведенных требований закона, а также о непринятии ею необходимых мер по устранению возможного конфликта интересов.

Доводы истицы о том, что она не осуществляла какой-либо деятельности в Обществе и не получала каких-либо доходов от его деятельности, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку правонарушением, влекущим освобождение государственного служащего от замещаемой должности и увольнение его с государственной службы, является само по себе невыполнение обязанности по представлению в установленном порядке предусмотренных федеральным законом сведений вне зависимости от иных, указываемых истцом обстоятельств.

Таким образом, установив факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что трудовой договор по инициативе работодателя расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с утратой доверия согласно п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 1.1. ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, содержащих соответствующую формулировку.

Приведенная судом оценка доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию работодателем соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы сторон и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и правовых оснований для его отмены по апелляционной жалобе ФИО4 судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Брянцева Н.В.

ФИО1