Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Вохринка» о признании права собственности на долю в счет принадлежащих земельных долей в границах участков,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца ФИО1, представителей сторон

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Агропромышленный комплекс «Вохринка» о признании за каждым из них в отдельности права собственности на земельную долю в размере 2.45 га земельного участка из фондов земель ООО «АПК «Вохринка» в счет принадлежащих земельных долей в границах участков, образованных из участка 50:23:8:21, а именно самостоятельных 52-х земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и обязании Раменского отдела Росреестра по Московской области зарегистрировать права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка (земельной доли) площадью 2.45 га с кадастровым номером 50:23:8:21 с последующим кадастровым номером каждый <данные изъяты> каждый, Считают, что у ОАО «Вохринка» не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и, следовательно, у его правопреемника- ООО «Агропромышленный комплекс «Вохринка» на образовавшиеся из него земельные участки, поскольку колхозу «Ленинец» земельный участок площадью 3114 га не принадлежал на праве собственности, а находился в общедолевой собственности членов колхоза. Регистрация права собственности за ОАО «Вохринка» и в последующем за ООО «Агропромышленный комплекс «Вохринка» произведена без законных на то оснований, создание (образование) самих обществ- ОАО «Вохринка» и ОАО «Агпромышленный комплекс «Вохринка» произошло с нарушением действующего законодательства.

Истцы не выражали волеизъявления становиться акционерами вновь созданного ОАО, не вносили своей доли и именных акций не получали. О якобы проводившихся собраниях ОАО «АПК «Вохринка» извещены не были. Иных действий по отчуждению права собственности не производили.

В связи с изложенным, просили признать за ними право собственности на земельную долю и обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности.

Истцы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области ФИО6 исковые требования оставляет на разрешение суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры дачных хозяйств, проживающие на их территориях, имеют право на бесплатное получение земельной доли.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.п. 9, 16 Постановления Правительства РФ от 4.09.1992 г. № 708 «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» члены трудового коллектива, пенсионеры, ранее работавшие в сельском хозяйстве и жители социальной сферы, наделялись земельными паями, которыми могли распорядиться только одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Следовательно, получение пая было сопряжено с необходимостью распоряжения им одним из предусмотренных законодательством и изложенных выше способов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 работали в колхозе «Ленинец», реорганизованного в 2000г. в СПК «колхоз «Ленинец»; истец ФИО1 в период с 1978г. по 2002г.; ФИО4- в период с 1979г. по 2000г.

Решением Малого Совета Раменского горсовета от 03.09.1992 № 698/12 коллективу колхоза «Ленинец» в собственность бесплатно были предоставлены земельные участки общей площадью 3114га из них: сенокосов- 380га, пашни-2734га.

Указанным решением также был утвержден список сособственников 1271 человек и земельная доля каждого члена колхоза «Ленинец» в размере 2,45га.

03.12.1992 главой Администрации Раменского района колхозу «Ленинец» на основании Решения Малого Совета Раменского горсовета от 3.09.1992 № 698/12 было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому в собственность колхоза был предоставлен земельный участок площадью 3114 га для ведения сельхозпроизводства.

Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Как установлено судом, колхоз «Ленинец» был реорганизован в СПК «Колхоз «Ленинец». Устав СПК « Колхоз «Ленинец» был зарегистрирован МОРП 20.03.2000г.

Пунктом 5.3. Устава СПК «Колхоз «Ленинец» было предусмотрено, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов.

Согласно свидетельства, выданного МОРП 20.08.2002, за СПК «Колхоз «Ленинец» было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 31,140000 кв.м., что могло иметь место лишь при внесении земельных долей в общий паевой фонд кооператива. Также установлено, что в последующем имела место реорганизация СПК «Колхоз «Ленинец» в форме слияния. Правопреемником СПК «Колхоз «Ленинец» является ОАО «Вохринка».

ОАО «Агропромышленный комплекс «Вохринка» создано путем реорганизации в форме слияния ОАО «Вохринка» и ЗАО «Вохринка» на основании и в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вохринка» от 9.10.2008 и с решением единственного акционера ЗАО «Вохринка» от 5.11.2008г.

Согласно п.1 Устава ОАО «АПК Вохринка», уставный капитал правопредшественника общества, ОАО «Вохринка», созданного в результате слияния ООО « Агросила и К» и паевого фонда СПК «Колхоз «Ленинец» оплачен и сформирован за счет уставного капитала ООО «Агросила и К» и паевого фонда СПК «Колхоз «Ленинец», реорганизованных путем слияния.

Паевой фонд СПК «Колхоз «Ленинец» был сформирован за счет 1271 земельных долей и имущественных паев, внесенных в качестве вступительного взноса в общий паевой фонд кооператива членами колхоза «Ленинец». Указанные положения Устава ОАО «АПК «Вохринка» подтверждают внесение земельных долей, установленных Решением Малого совета Раменского горсовета от 3.09.1992 № 698/12, в уставный капитал.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 31 025 900 кв.м., образованного в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31 140 000 кв.м. (или 3114 га), являлся СПК «Колхоз «Ленинец», затем собственником данного участка являлся правопреемник СПК « Колхоз «Ленинец» - ОАО « Вохринка», а далее ОАО « АПК Вохринка».

27.07.2009г. из участка с кадастровым номером <данные изъяты> образован 51 земельный участок. Запись о регистрации права собственности ОАО « АПК Вохринка» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекращена 11.01.2010, в связи с преобразованием в другие земельные участки.

Как следует из объяснений истцов, в юридически значимый период они не изъявляли желание выйти из членов колхоза и получить землю для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на земельную долю истцов было прекращено, поскольку они распорядились принадлежащими им имущественными и земельными паями путем внесения их в уставный капитал СПК Колхоз «Ленинец» при его реорганизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29 декабря 1991 года № 86 и Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 4 сентября 1992 года № 708.

Внесение земельных долей в уставный капитал общества влекло за собой прекращение прав физических лиц-учредителей на земельные доли, являясь основанием для возникновения права собственности у юридического лица.

При таких данных, учитывая, что п. 1 Постановления Главы Администрации Московской области, СПК "Колхоз "Ленинец" (правопреемник колхоза "Ленинец") был включен в перечень сельхозпредприятий, производственная деятельность которых была целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев, право собственности СПК "Колхоз "Ленинец" на указанный выше земельный участок площадью 3114 га было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2002, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерным.

Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности судом правильно разрешено в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут влиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: