Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам сторон на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения Липиной Л.А. и ее представителя Саитова Р.К.; представителя Вырвич Е.И. – Широковой Г.К. (доверенность от 01.02.2018 сроком на 1 год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 были удовлетворены требования Липина Ю.В. к Вырвич Е.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру. Взыскано с Вырвич Е.И. в пользу Липина Ю.В. 600000 руб. за 1/4 долю в праве собственности на (адрес) в (адрес). Прекращено право собственности Липина Ю.В. на 1/4 доли в праве собственности на названную квартиру. Признано за Вырвич Е.И. право собственности на (адрес) в (адрес). Указано, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на (адрес) в (адрес).

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

04.06.2016 Липин Ю.В. (продавец) и Вырвич Е.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по (адрес)15 в (адрес) по цене 433026 руб. Выплата суммы 433026 руб. производится за счет средств материнского капитала. Переход права собственности по договору зарегистрирован 08.06.2016 (т.1 л.д.226).

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по взысканию задолженности 600000 руб. в отношении должника Вырвич Е.И. в пользу взыскателя Липина Ю.В., в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.233)

05.07.2016 Липин Ю.В. и Вырвич Е.И. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении мирового соглашения по условиям которого Вырвич Е.И. обязуется уплатить истцу денежную компенсацию в сумму 433026 руб. за счет средств материнского капитала, вместо взысканных судом 600000 руб. (т.1 л.д. 97-98).

Заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда было оставлено без движения, а затем возвращено определением судьи от 28.07.2016 (т.1л.д.99, 102).

01.08.2016 Липин Ю.В. умер (т.1л.д.113).

13.07.2017 Липина Лидия Алексеевна обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя Липина Ю.В. по иску Липина Ю.В. к Вырвич Е.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, на правопреемника – Липина Л.А. (т.1 л.д.205-207).

22.02.2018 Вырвич Е.И. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда исполнено, между сторонами было заключено мировое соглашение и договор купли-продажи доли, денежные средства выплачены наследодателю полностью. Просила суд признать решение суда от 10.06.2015 – исполненным, прекратить исполнительное производство № (номер)-ИП от 28.06.2017, взыскать с Липиной Л.А. излишне удержанную в рамках исполнительного производства сумму 14822 руб. 93 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 в удовлетворении заявления Вырвич Е.И. отказано.

Не согласившись с таким определением, должник и взыскатель принесли на него частные жалобы.

Должник Вырвич Е.И. указывает на то, что решение суда уже исполнено в 2016 году, обращение Липиной Л.А. к судебным приставам-исполнителям является злоупотреблением правом.

Взыскатель Липина Л.А. просит исключить из мотивировочной части определения суждения суда относительно частичного исполнения решения суда в суммах 433026 руб. и 20274 руб. 22 коп. полагая, что доказательств перечисления денег в сумме 20274 руб. 22 коп. не представлено, равно как и перечисления суммы 433026 руб. за счет средств материнского капитала. Также считает, что делая такие выводы, суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Вырвич Е.И. в пользу Липина Ю.В. денежной компенсации 600000 руб. в счет доли в праве собственности на квартиру, стороны заключили договор купли-продажи доли по цене 433026 руб., переход права собственности от Липина Ю.В. к Вырвич Е.И. был зарегистрирован 08.06.2016. После чего Липин Ю.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства о взыскании в его пользу 600000 руб. с Вырвич Е.И., исполнительное производство было окончено.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По настоящему делу установлено, что Липин Ю.В. получил за принадлежащую ему долю денежную компенсацию, определенную уже после вынесения решения суда, на основании заключенного между Липиным Ю.В. и Вырвич Е.И. договора купли-продажи. Его право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру – прекратилось.

Утверждение или не утверждение судом мирового соглашения в данном случае правового значения не имеет и не принимается во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, возможность исполнения решения суда от 10.06.2015 в настоящее время утрачена.

Ссылка взыскателя на вступившее в законную силу решение суда по заявлению Липиной Л.А. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по прекращению исполнительного производства – отклоняется судебной коллегией.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2018, было удовлетворено заявление Липиной Л.А., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 16.11.2017 о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП от 28.06.2017 и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Из мотивировочной части решения суда следует, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, поскольку между сторонами были заключено мировое соглашение. Суд сделал вывод о том, что никакого судебного акта, утверждающего условия мирового соглашения должником судебному приставу-исполнителю представлено не было (т.2 л.д. 63-64).

Таким образом, по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя исследовались иные обстоятельства прекращения исполнительного производства, которые в настоящем деле не рассматриваются.

Доводы Липиной Л.А. об отсутствии доказательств получения денежных средств, опровергаются материалами дела. Из ответа Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области следует, что средства материнского капитала в размере 433026 руб. были перечислены на счет продавца Липина Ю.В. за квартиру, расположенную по адресу: (адрес) речка, (адрес)15 (т.1 л.д. 173-189).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае объективная возможность исполнить решение суда утрачена, поскольку обязательство по выплате 600000 руб. прекратилось ввиду заключения более позднего договора и определении иной цены, которая и была уплачена покупателем продавцу, договор сторонами исполнен, регистрация перехода права собственности совершена.

Вместе с тем, нет правовых оснований в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства рассматривать требование о взыскании излишне уплаченных, по мнению должника, сумм. С таким заявлением Вырвич Е.И. вправе обратиться отдельно, как с самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в исковом порядке.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 отменить. Заявление Вырвич Е.И. удовлетворить частично. Прекратить исполнительное производство в отношении должника Вырвич Е.И. в пользу взыскателя Липина Л.А. от 28.06.2017 (номер)-ИП. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова