Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что истец является добросовестным приобретателем и собственником здания нежилого <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и земельного участка под зданием площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком ФИО2

Обстоятельства приобретения истцом объекта недвижимости и право на данную собственность установлены решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми удовлетворены исковые требования о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Судебное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на указанное здание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, не являясь получателем кредита, заключил ДД.ММ.ГГГГ два договора ипотеки с ЗАО «Райффайзенбанк», по которым передано в залог указанные здание и земельный участок.

Залог здания и земельного участка истец полагает недействительной сделкой и прекращенным в связи с тем, что истец является добросовестным собственником указанных объектов недвижимости, в связи с чем в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

О добросовестности истца могут свидетельствовать следующие обстоятельства: приобрел помещение до залога, на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о залоге, оплатил стоимость приобретаемого имущества по договору в полном объеме, пользовался помещением для предпринимательской деятельности, получал доходы от аренды помещения, занимался всеми проблемами по обслуживанию здания, сделал ремонт второго этажа здания, занимает помещение в здании.

Ответчик ФИО2 злоупотребил доверием истца и уклонялся от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ипотеки с банком, не ставя в известность о наличии другого собственника недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика». Договор ипотеки, как закрепляющий передачу в залог спорного недвижимого имущества не основан на нормах закона по причине отсутствия согласия собственника на передачу в залог имущества, поэтому является ничтожным.

На момент оформления договора залога юридически право ФИО1 на недвижимое имущество не было установлено. Право на данную собственность установлено судебными актами: решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми удовлетворены исковые требования о регистрации перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Судебное решение является правовым основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на вышеуказанное здание, поэтому право оспорить договор ипотеки по причине отсутствия согласия на залог принадлежащего ему имущества и обмана со стороны ответчика наступает в течение года со дня регистрации изменений перехода права собственности (п. 2 ст. 164 ГК РФ, ст. 3, Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку право собственности ФИО1 по здание возникло при покупке этого объекта, т.е. до заключения договора залога, следовательно, истец не является правопреемником залогодателя ФИО2 Спорное нежилое помещение было приобретено до заключение договора ипотеки ФИО2 Вышеуказанными судебными решениями бесспорно установлено обстоятельство, что на момент заключения договора ипотеки ответчиком ФИО2, законным владельцем здания являлся истец, а ответчик, фактически не имея права владения и распоряжения этим зданием и земельным участком под ним, заключил договор залога.

Право оспорить залог у истца наступило со дня вступления в законную силу решения о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

Ограничения на запрет проведения регистрационных действий, наложенных в связи с залогом здания и земельного участка под ним, арест имущества препятствуют истцу в исполнении судебного решения и его праву на пользование, распоряжение и владение недвижимым имуществом.

Истец просил признать залог указанного нежилого здания и земельного участка прекращенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7, поддержала иск.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО8, не признала иск.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Кемеровской области, МОСП по ОВИП, в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2015 г. постановлено (л.д. 207-215):

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании залога здания нежилого двухэтажного, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка под зданием площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, прекращенным, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 23-227).

Указывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать недействительным договоры ипотеки и залог прекращенным на основании п.п. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае признания договора залога недействительным, т.е. уточнил норму права, а не изменял основания иска.

Во всех заявлениях основанием для иска были одни и те же обстоятельства, а именно то, что истец является добросовестным собственником объектов недвижимости, которые без его согласия и уведомления незаконно заложены ответчиком ФИО2 в АО «Райффайзенбанк». Незаконный и необоснованный отказ в дополнении иска существенно нарушил право истца на защиту нарушенных прав.

В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства в дополнении иска о признании договоров ипотеки недействительными, суд не применил нормы права и не рассматривал доводы, которые были изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: что при заключении договора залога ответчики действовали за пределами предоставленных им гражданских прав, что ответчик ФИО2, зная, что недвижимость продана им по договору купли-продажи, указал в договоре о залоге, что предмет ипотеки в споре не состоит, злоупотребив, таким образом, своими правами.

Обеспечение обязательств по договору ипотеки ФИО2 перед Банком залогом силу положений п. 1 ст. 352 ГК РФ не может быть сохранено в связи с тем, что: 1) Переход права собственности истца на спорные объекты недвижимости не был осуществлен из-за уклонения ответчика, что бесспорно установлено решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №); 2) Судебными актами также бесспорно установлено то, что истец с момента заключения договоров купли-продажи здания осуществлял все права по пользованию зданием; 3) Переход и сохранение залога на истца не распространяется, т.к. он приобретал не обременное залогом недвижимое имущество, согласия на залог которого не давал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО8, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом / или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-148), заключенным между ФИО2 (Залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Залогодержатель), Залогодатель обеспечивает исполнение обязательств Заемщика <данные изъяты> перед Залогодержателем по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи Залогодержателю в залог недвижимого имущества - здания нежилого, 2<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-производственное здание и здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащего Залогодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Залог заложенного имущества обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Залогодержателем по Кредитному соглашению, в частности: возврат кредита, уплату процентов за пользование» кредитами, уплату неустойки, комиссий, иных сумм, возмещение судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (п. 2.4 Договора). Залогодатель гарантирует, что Заложенное имущество не обременено предшествующей ипотекой, что не существует никаких других обременении Заложенного имущества в пользу третьих лиц, в том числе, ипотеки, прав аренды, сервитутов или прав пользования. Передача Заложенного имущества в залог по Договору не противоречит действующему законодательству и иньм правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 3 Договора).

В соответствии с Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-142), заключенным между ФИО2 (Залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Залогодержатель), Залогодатель обеспечивает исполнение обязательств Заемщика <данные изъяты> перед Залогодержателем по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. путем передачи Залогодержателю в залог недвижимого имущества - здания нежилого, <данные изъяты>, общей площадью 1404<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; земельного участка,, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-производственное здание и здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №, свидетельство о государственной регистрации права №. Залог заложенного имущества обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Залогодержателем по Кредитному соглашению, в частности: возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитами, уплату неустойки, комиссий, иных сумм, возмещение судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества (п. 2.4 Договора). Залогодатель гарантирует, что Заложенное имущество не обременено предшествующей ипотекой, что не существует никаких других обременении Заложенного имущества в пользу третьих лиц, в том числе, ипотеки, прав аренды, сервитутов или прав пользования. Передача Заложенного имущества в залог по Договору не противоречит действующему законодательству и иным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 3 Договора).

Из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), заключенного между ФИО2 (Залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Залогодержатель), стороны договорились внести изменения в пп. 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 Предмет ипотеки Договора и изложить его в следующей редакции: здание, назначение: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> повторное, взамен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) ФИО2 является собственником недвижимого имущества - здания нежилого, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -административно-производственное здание и здание <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119) следует, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества - здания нежилого, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -административно-производственное здание и здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ограничение (обременение) права: ипотека, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», на основании Договоров об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-производственное здание и здание <данные изъяты>. Из п. 2 Договора следует, что цена отчуждаемого имущества составляет <данные изъяты>. На момент заключения договора стоимость имущества оплачена Продавцу Покупателем в полном объеме. Согласно п. 3 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. В соответствии с п. 4 Договора Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта. Из п. 5 Договора следует, что Покупатель приобретает право собственности на имущество, являющееся предметом договора, с момента государственной регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 6 Договора Продавец и Покупатель обязаны представить в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, все документы, необходимые для такой регистрации. Пунктом 7.2 Договора установлено, что при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (л.д. 134-135).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: здание нежилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, от ФИО2 к ФИО1; зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-производственное здание и здание <данные изъяты>, от ФИО2 к ФИО1 (л.д. 8-29).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-156), исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано с <данные изъяты>», ФИО3, <данные изъяты> солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по сумме процентов, <данные изъяты>. -неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: Двухэтажное здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер №; Земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 для реализации с публичных торгов, определив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в общем размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. Взысканы с <данные изъяты>», ФИО3, ФИО2<данные изъяты>» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-167), исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к <данные изъяты>», ФИО3, ФИО2, <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с <данные изъяты>», ФИО3, <данные изъяты> в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственное здание и здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., способ продажи с публичных торгов.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь приведенными нормами права, суд правильно исходил из того, что добросовестность приобретения недвижимого имущества истцом ФИО1 не имеет правового значения при разрешении настоящего иска, поскольку на момент возникновения спорного правоотношения (заключения договора купли-продажи) действовала ст. 352 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ г., которая не предусматривала добросовестность приобретения имущества как основание для прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Однако правоотношения сторон, как по указанным договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ возникли до вступления в силу Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем к разрешению спора подлежит применению, как правильно указано судом первой инстанции, положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.. которая не предусматривает приобретение имущества добросовестным приобретателем основанием для прекращения залога.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что не подлежат применению в данному случае, как основания для удовлетворения иска, положения ст. 173.1 ГК РФ, поскольку действующим законодательством для заключения собственником нежилого здания и земельного участка договора об ипотеке получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления не предусмотрено, и, кроме того, ст. 173.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013г., а правоотношения сторон по Договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., возникли до вступления в силу указанного федерального закона.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком ФИО2 его доверием, поскольку последний после заключения договора купли-продажи спорной недвижимости уклонялся от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заключил договоры ипотеки с банком, не ставя в известность банк о наличии другого собственника, в связи с чем подлежат применению положения ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку как верно указано судом первой инстанции, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных относимых и допустимых доказательств заключения договоров залога под влиянием обмана, суду представлено не было, в то время как сделка, совершенная с нарушением положений ст. 179 ГК РФ, является оспоримой, в то время как договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не оспорены, истей ФИО1 стороной указанных договоров не являлся.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 304 и ст. 305 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование своего иска.

Так, из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированной права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 45 указанного Постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, как верно учтено судом между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключены Договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем спорные правоотношения носят договорной характер, и положения статей 304 и 305 ГК РФ к требованиям о признании залога недвижимости по договорам об ипотеке прекращенным, применены быть не могут.

Указанные Договоры об ипотеке никем оспорены не были, а соответствующие права и обязанности ответчиков возникли именно из данных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном отказе стороне истца в принятии дополнения иска, являются несостоятельными.

В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-189), истец просил признать договоры ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», ничтожной сделкой и залог нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок под зданием площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № прекращенным.

Требование мотивирует тем, что договоры ипотеки между ФИО2 и Банком был заключены без согласия и уведомления Истца как собственника недвижимого имущества, что не соответствует п. 4 ст. 336 ГК РФ. В силу подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. В силу п. 2 ст. 354 ГК РФ (в редакции от 07.02.2011г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается. Договоры ипотеки являются ничтожными сделками, не соответствующими требованиям закона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку ответчик ФИО2 передал Банку в залог спорный объект недвижимости, тем самым предоставив ему преимущественное право удовлетворения требований перед покупателем недвижимости, при этом в оспариваемом договоре указал, что не имеет никаких обязательств, запрещающих ему обременять предмет залога залоговым обязательством, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Соблюдение формы договора залога и егорегистрация в установленном порядке по ст. 339 ГК РФ не свидетельствует о действительности ничтожной сделки. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о признании договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», ничтожной сделкой содержит в себе самостоятельные предмет и основание исковых требований, по сравнению с первоначально заявленными требованиями о признании залога нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок под зданием площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № прекращенным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГГЖ РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, однако истец изменил предмет и основание иска, следовательно, как правильно указано судом, фактически им предъявлен новый иск, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений материального закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: