Гражданский кодекс часть 1

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,

при секретаре Нефедовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года

по делу по иску Уразбаевой Н. С. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 сентября 2012г. в 17 час. 15 мин. около <адрес> водитель К.А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности В.В.С., нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ее автомашине были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 8897АФ от 15 октября 2012г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Куимова А.Н. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

05 октября 2012г. она обратилась к ответчику с сообщением о совершенном ДТП и выплате страхового возмещения. Однако, ОАО «САК «Энергогарант» ее заявление не зарегистрировало и через некоторое время вернуло документы.

16 ноября 2012г. она повторно обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате ей страхового возмещения в течение 10 дней, предоставив все необходимые документы, однако, страховое возмещение выплачено не было.

Уразбаева Н.С. просила суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также судебные расходы: за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Уразбаевой Н.С. страховую выплату в соответствии с результатами автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года исковые требования Уразбаевой Н.С. удовлетворены частично.

С ОАО «САК «Энергогарант» в пользуФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 50 коп., неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления- <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «САК «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> 33 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает на то, что истица действительно обращалась в Арзамасское отделение продаж ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, свое заявление забрала, поэтому оснований считать, что ответчик нарушил права истца, не имеется. Не согласен ответчик с решением суда о взыскании компенсации морального вреда и неустойки. Указал также на то, что в адрес суда было направлено заявление о том, что страховая компания иск признает в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поэтому не имелось оснований для взыскания штрафа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В силу ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не нашла оснований к отмене решения суда, однако, считает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Судебной коллегией установлено, что 25 сентября 2012 г. в 17 час. 15 мин. около <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, под управлением А.Н.З., принадлежащим на праве собственности истице.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Арзамаса от 28 сентября 2012г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.7).

В результате ДТП автомашина истца ФИО1 получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 49).

05 октября 2012 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП по ОСАГО (л.д. 13).

15 октября 2012г. ФИО1 обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомашины.

Согласно экспертному заключению № 8897 АФ от 15.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.15-36).

Определением Арзамасского городского суда от 23 апреля 2013г. по ходатайству представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-НН» за № 498 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по факту ДТП, произошедшего 25.09.2012 г. составляет <данные изъяты> (л.д.79-90).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> на основании калькуляции, составленной ООО «Эксперт-НН».

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю

Учел суд и тот факт, что ответчик признал иск в указанной части (л.д.93).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОАО «САК «Энергогарант» страховую выплату истцу не произвело, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2012г. по 25.03.2013г. в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки судом был проверен и является арифметически верным.

В соответствии ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком страховое возмещение своевременно не было выплачено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда истцу.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Исходя из данных разъяснений, суд первой инстанции верно применил норму п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд неправильно определил размер штрафа ( не учел компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, взысканные с ответчика в пользу истца), подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>50 коп, из расчета: (<данные изъяты>- страховое возмещение +<данные изъяты>- неустойка + <данные изъяты>-компенсация морального вреда ) : 2 (50%) = <данные изъяты> 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела страховая компания признала требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, основанием к отмене решения суда в части взыскания штрафа не являются, поскольку на момент рассмотрения дела указанная сумма ответчиком истцу не была перечислена, поэтому нет оснований полагать, что имело место добровольное удовлетворение требований потребителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: