Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШРГ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ШРГ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ШРГ неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу ШРГ штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с ШРГ в пользу ШРГ стоимость ущерба в размере ... рублей ... копейку, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ШРГ в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШРГ обратился в суд с иском к ОАО ...», ШРГ о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., №..., ... года выпуска, цвет черный. дата около ... на перекрестке улиц ... в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ШРГ, управлявшего автомобилем ..., №..., нарушившего п.п. 1.3 ПДД РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, т.е. выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ОАО «...», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ШРГ Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, ответчик ОАО ...» указанную выплату произвел в нарушение ...-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 13 ФЗ ... Несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу причинён моральный вред, размер которого он оценивает в .... Согласно отчёта №... от дата ИП ШРГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Таким образом, образовалась разница межу реальным ущербом и выплаченной суммой - ... руб. Кроме фактического материального ущерба, автомобилю истца был причинён вред, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёту № ... от дата независимого эксперта ИП ШРГ, величина утраты товарного вида составляет ... руб. За оценку истцом было уплачено ... руб. Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «...» неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать в его пользу с ответчика ШРГ ущерб в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ШРГ ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывает, что судом не учтена дата выпуска транспортного средства – дата, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает ...% или прошло более ... лет с даты выпуска транспортного средства. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – дата, с даты выпуска автомобиля прошло более ... лет, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости взысканию не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ШРГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ШРГ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 327.1 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно – дата в ... часов на перекрестке улиц ... в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., гос.номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки .... гос.номер ..., под управлением ШРГ, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель.

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от датаШРГ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета датаШРГ выплачено ... рублей.

Поскольку истец не был согласен с определенной страховой компанией суммой ущерба, с целью определения размера выплаты страхового возмещения он самостоятельно организовал независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно отчета оценщика ИП ШРГ№... от дата по определению суммы ущерба, восстановительного ремонта от ДТП автомобиля ... гос.рег.знак ..., принадлежащего ШРГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. Из заключения № ...-УТС об определении величины дополнительной УТС автотранспортного средства - дополнительная ... равна ... рублей.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ШРГ поставил под сомнение отчет об оценке, представленный истцом, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО ... № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер ..., с учетом износа составила - ... рублей.

При вынесении решения, суд руководствовался отчетом, выполненным экспертом ООО ...», который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере .... (... рублей - ... рублей).

В части взыскания величины УТС, суд первой инстанции нашел доводы ответчика о том, что с учетом вида транспортного средства, его года выпуска величина ... рассчитываться не должна, поскольку УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает ...%, или прошло более 5 лет с даты выпуска транпсортного средства, а на момент совершения ДТП дата автомобиль истца имел более 5 лет с даты выпуска, несостоятельными. Требования истца о взыскании УТС с ответчика ШРГ в размере ... рублей были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом не учтена дата выпуска транспортного средства – дата, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает ...% или прошло более ... лет с даты выпуска транспортного средства. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – дата, с даты выпуска автомобиля прошло более ... лет, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости взысканию не подлежат.

В связи с заявленным ходатайством, судебной коллегией по делу назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой, согласно заключению эксперта ООО «...» №... от дата определить утрату товарной стоимости автотранспортного средства ... гос.номер ...... года выпуска, на момент ДТП дата не представляется возможным, так как возраст автомобиля более 5 лет.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма УТС в размере ... рублей, согласно представленного истцом отчета необоснованна, так как с даты выпуска автомобиля прошло более ... лет, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости взысканию не подлежат, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы УТС автомобиля в размере ... рублей подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 88 (ч.1), 98, 100 ГПК РФ, распределяя судебные расходы по делу, исходил из следующего.

Истец заявлял к ШРГ требования о взыскании ущерба в размере ... рублей.

Согласно проведенной экспертизы, с учетом выплаченной истцу разницы, размер ущерба, подлежащий взысканию с ШРГ определен судом в ... рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы определены судом к взысканию в размере ... рублей ... – за проведение оценки).

Кроме того, с ШРГ определено судом к взысканию расходы на оценку величины УТС в размере ... рублей и ... рублей за изготовление дубликата отчета. Всего в размере ... рублей.

Остальные судебные расходы по данному делу состояли из оплаты услуг представителя в размере ... рублей, оплаты расходов на отправление телеграмм в общей сумме ... рублей и составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила ... рублей и судебные расходы суд первой инстанции распределил следующим образом:

суд удовлетворил к ответчику ОАО ...» требования в размере ... рублей, пропорция по отношению к данному ответчику и подлежащая ко взыскнаию сумма расходов составила: ... рублей/ ... рублей х ... рублей (общая сумма судебных расходов) = ... рублей.

К ответчику ШРГ суд удовлетворил ... рублей, пропорция по отношению к данному ответчику и подлежащая взысканию составила: ... рублей (общая сумма судебных расходов) = ... рублей, т.е. судом взыскано судебных расходов с ШРГ... рублей ...

Вместе с тем, данный расчет в части взыскания с ответчика ШРГ судебных расходов не может быть принят судебной коллегией.

Судебная коллегия считает расходы по оплате услуг оценщика по оценке величины УТС в размере ... рублей и ... рублей за изготовление дубликата отчета не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оценка ИП «ШРГ» в части определения УТС коллегией не принята, так как при расчете УТС оценщиком не было принято во внимание, что на момент ДТП дата возраст автомобиля был более ... лет.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила ... рублей (... рублей + ... рублей – неустойка и моральный вред), судебные расходы подлежащие взысканию с ШРГ должны быть распределены следующим образом:

к ответчику ШРГ судебная коллегия удовлетворила ... рублей (сумма, превышающая лимит ответственности по стоимости восстановительного ремонта автомобиля), пропорция по отношению к данному ответчику и подлежащая взысканию будет составлять:

... х ... рублей (общая сумма судебных расходов) = ... рублей.

Таким образом, с ответчика ШРГ подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей (... рублей + ... рублей).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере - ... рубля.

При наличии указанных обстоятельств, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ШРГ судебных расходов в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля; и отмене в части взыскания ШРГ в пользу ШРГ величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, с отказом в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.227-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания ШРГ в пользу ШРГ величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей отменить, в удовлетворении отказать.

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ШРГ судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с ШРГ в пользу ШРГ судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ШРГ в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере ... рубля.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи: Д.Р.Гареева

ФИО1

Справка: Судья Александрина И.А.