Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кубанский филиал «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошев П.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., услуги почты в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Чернушко О.Н., чья гражданская ответственность застрахована в СК «Северная казна». Ответственность истца застрахована у ответчика, куда он и обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Согласие» по доверенности Вакуленко Д.Д. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, а представитель Хорошева П.Б. по доверенности Новгородский Ю.В. согласился с решением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Чернушко О.Н., чья гражданская ответственность застрахована в СК «Северная казна». Ответственность истца застрахована у ответчика, куда он и обратился с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № 11/14/37 от 18.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <...>.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Таким образом, суд правомерно взял за основу указанное заключение и взыскал с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере <...>.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. правомерно инее были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленное ответчиком платежное поручение не заверено надлежащим образом, на нем нет отметки банка о списании данных денежных средств со счета ответчика, отсутствует подпись должностного лица, и на расчетный счет истца данная сумма не поступала.

Кроме того, суд обоснованно, на основании ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Судом достоверно установлено, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 48 день, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере <...>

При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет <...>.

Кроме того, суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с ответчика в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 413,86 руб.

Кроме того, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере <...> рублей, проведенной по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: