Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дилер-Н», мотивируя тем, что 30.08.2017 года по адресу: г. Н. Новгород, ул. Свободы, д. 63, оф. 210 стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 4490 рублей. Приобретая данный товар, Тулаева Л.В. обратилась к продавцу-консультанту пояснив при этом, что ей необходим не дорогой смартфон, который долго держит заряд батареи, связь хорошая, чтобы был качественным и была возможность выхода в интернет для отправки электронной почты. Сотрудником было предложено несколько вариантов в пределах 4500 рублей. По мнению истца, продавец-консультант основное внимание акцентировал именно на приобретённом смартфоне, сказав, что это именно та модель, которая истцу необходима. Смартфоны более дорогой категории не рассматривались. Как пояснила истец, специальных познаний в области характеристик данного товара у нее нет, в связи с этим Тулаева Л.В. полностью доверилась продавцу-консультанту. Описание приобретаемого товара ее полностью устроило и Тулаева Л.В. его оплатила. Приобретенный товар эксплуатировался в предусмотренных для него целях, в условиях и порядке. Спустя 4 дня на телефон стали приходить рекламные баннеры порнографического характера, во время входящего вызова, при включении телефона, во время разговора. Также телефон ощутимо нагревался в верхней части задней крышки, сбрасывал настройки мелодий и поворот экрана, зарядное устройство вставляется в гнездо телефона с трудом, а аккумулятор не держал заряд заявленное время.

05.09.2017 года Тулаева Л.В. обратилась к ответчику, указав на дефекты телефона, и просила устранить их, сотрудник ООО «Дилер-Н» сказал, что это явление есть вирус из интернета и направил ее в салон МТС к оператору сотовой связи. Несмотря на тот факт, что интернетом истец практически не пользовалась, она пошла в салон МТС, где на приобретенный смартфон <данные изъяты>, был установлен лицензионный Антивирус и после этого ее уверили, что теперь сотовый телефон будет работать исправно.

В этот же день дефекты проявились вновь, и Тулаева Л.В. снова обратилась к ответчику с аналогичными требованиями восстановить надлежащую работу смартфона. С 05.09.2017 года по 19.05.2017 года истец шесть раз обращалась к ответчику для того, чтобы дефекты были устранены, однако этого так и не произошло. 19.09.2017 года, когда Тулаева Л.В. уже в шестой раз обратилась в салон, была проведена переустановка программного обеспечения на приобретенном смартфоне. Однако вышеуказанные дефекты в этот же день проявились снова, т.е. они никуда и не исчезали. Весь отпуск Тулаева Л.В. не могла полноценно пользоваться приобретённым товаром, что причиняло ей неудобства и дискомфорт, т.к. всплывающие баннеры не давали звонить, связь обрывалась, а батарея телефона садилась значительно быстрее, чем было заявлено при приобретении товара.

После возвращения из отпуска 03.10.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и обменять приобретенный смартфон на другой с доплатой, что было указано в комментариях к заявлению. Однако сотрудник ответчика согласился только лишь на то, чтобы взять смартфон на диагностику и уверил, что после этого руководство даст согласие на обмен смартфона и при необходимости с моей доплатой. При этом смартфон аналогичной марки и модели на время диагностики предоставлен не был. 18 октября в 20-30 час Тулаеву Л.В. пригласили в салон, чтобы она забрала телефон.

23.10.2017 года, истец посмотрела документ о проведенной диагностике и увидела, что по факту диагностика заключалась только в том, чтобы включить смартфон и сбросить настройки, однако система телефона не была «перепрошита», не был осуществлен поиск вирусов, не было осуществлено вызовов с данного устройства.

30.11.2017 года Тулаевой Л.В. в адрес продавца была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 4490 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 17475 рублей, убытки за медицинское обслуживание – 4626,5 рублей, расходы на ГСМ представителя – 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Тулаевой Людмилы Викторовны к ООО «Дилер-Н» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар – телефон <данные изъяты> в размере 4490 руб., неустойки, компенсации морального вреда, убытков в связи с медицинским обслуживанием, штрафа и судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Тулаевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного. В обосновании доводов указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей", закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 года Тулаева Л.В. приобрела в торговой точке ООО «Дилер - Н» мобильный телефон <данные изъяты> IМЕI: №, стоимостью 3990 рублей, а также оплатила оказанные услуги «настройка ПО 2 класс цена 500 р.» стоимостью 500 рублей, что подтверждается копией чека № 333217 от 30.08.2017 года (л.д. т.2 л.д.18).

03.10.2017 года, Тулаева Л.В. обратилась в ООО «Дилер - Н» с заявлением указав, что в процессе эксплуатации мобильного телефона стали появляться рекламные баннеры (при включении, во время разговора, мобильный телефон нагревается в верхней части задней крышки, сбрасывает настройки мелодии звонка и поворот экрана, зарядное устройство вставляется с трудом), а также с заявлением № 00640 о проведении гарантийного сервисного обслуживания (от 03.10.2017г.), в котором просила провести гарантийный ремонт товара. Ответчик принял мобильный телефон для проведения гарантийного сервисного обслуживания (т.2 л.д.19).

Согласно акта выполненных работ ООО «Доктор Сервис 52» № Э57-13977 от 10.10.2017 года заявленные недостатки обнаружены не были, мобильный телефон <данные изъяты> IМЕI: № прошёл гарантийное сервисное обслуживание, в результате которого был произведен сброс пользовательских настроек до заводских установок (т.2 л.д.20).

23.10.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар (т.2 л.д.21).

Письмом от 23.10.2017 года, в связи с отсутствием дефекта, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано и предложено забрать телефон в торговой точке (т.2 л.д.22-23).

14.12.2017 года Тулаева Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 4490 рублей, компенсировать моральный ущерб в сумме 5000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 7475 рублей.

В ответе на претензию от 24.12.2017 года, в удовлетворении требований истцу было отказано (т.2 л.д.24-27).

Доводы апелляционной жалобы, что она неоднократно, а именно шесть раз обращалась к ответчику с просьбой устранить дефекты в телефоне, опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку товар приобретенный истцом у ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара, существенного недостатка, на наличие которого указывал истец, не имеет, в связи с чем нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несостоятельным является довод жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а именно, что судом не исследовалось, является ли телефон техническим сложным товаром, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулаевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи