Гражданский кодекс часть 1

5 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Н.В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

с участием С.С.Г.- представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04июня 2013 года

по делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю Буланову С.А., Булановой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Буланову С.А., Булановой Г.Н. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере <…>руб., из них <…>руб. – просроченный основной долг, <…>руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № <…>от 02 сентября 2008 года, принадлежащее БулановуС.А. на праве собственности, а именно: автомобиль <…>, установив начальную продажную стоимость в размере <…>руб.; о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере <…>руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2008 года ЗАО «<…>», универсальным правопреемником которого является ОАО «<…>», и Индивидуальный предприниматель Буланов С.А. заключили кредитный договор № <…>, согласно которому банк передал Буланову С.А. денежные средства в размере <…>руб. под 15 % годовых на срок по 01декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2008 года к кредитному договору стороны увеличили процентную ставку до 18 % годовых.

24 ноября 2008 года между банком и истцом был заключен договор об уступке прав требования № <…>, по условиям которого банк уступает истцу права требования к клиентам банка, принадлежащим банку на основании кредитных договоров, заключенных банком с должниками, а также на основании обеспечивающих их договоров, в том числе, по указанному кредитному договору.

Обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные кредитным договором сроки ИПБулановымС.А. надлежащим образом не исполнены. В установленную кредитным договором дату полного погашения кредита Буланов С.А. свои обязательства не исполнил, последний платеж совершил 01 апреля 2011 года.

По состоянию на 01 апреля 2013 года задолженность Буланова С.А. по кредитному договору составила <…>руб. – просроченный основной долг, <…>руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

02 сентября 2008 года банком с Булановой Г.Н. был заключен договор поручительства № <…>от, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, неустоек, банковских комиссий и иных расходов, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между банком и ИП Булановым С.А. был заключен договор залога № <…>от 02 сентября 2008 года, предметом которого является имущество, принадлежащее на праве собственности Буланову С.А. – автомобиль <…>. Оценка передаваемого в залог имущества по соглашению сторон составляет <…>руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.

Истец считает неправильным вывод суда о неправомерности уступки права требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Полагает, что поскольку заемщиком по договору является не потребитель, а индивидуальный предприниматель, переуступка права требования в данном случае возможна.

В случае удовлетворения исковых требований при отмене решения суда, апеллянт просил взыскать с ответчиков в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <…> руб.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «<…>» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № <…>от 02сентября2008 года. Согласно п. 1.1. договора банк обязался предоставить ИП ФИО1 кредит в сумме <…>руб. на временные нужды. Проценты за пользование кредитом составили 15 % годовых (л.д. 10-12).

Обязательства по указанному кредитному договору были обеспечены договором залога № <…>от 02 сентября 2008 года, предметом которого является автомобиль <…>; заложенное имущество оценено сторонами на сумму <…>руб.

Исполнение обязательств было также обеспечено договором поручительства № <…>от 02 сентября 2008 года, заключенным с Б.Г.НА., которая приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга, процентов, неустойки, и за возмещение убытков. Согласно п. 12 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору (л.д.18).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № <…> от 23октября 2008 года процентная ставка по договору составила 18 % (л.д. 17).

Дополнительным соглашением к договору поручительства № <…>от 23октября 2008 года ФИО2 обязалась солидарно отвечать по обязательствам ИП ФИО1 по кредитному договору, в том числе, с учетом условий предусмотренных дополнительным соглашением к кредитному договору от 23 октября 2008 года (л.д. 19).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность составила: <…>руб. – основной долг, <…>руб. – проценты (л.д. 21).

Выпиской из ЕГРИП от 05 апреля 2013 года подтверждается, что Б.С.АБ. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 23-25).

Договором уступки права требования № <…>от 24 ноября 2008 года ЗАО «<…>» уступило ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования к клиентам банка по кредитным договорам, в том числе, по указанному кредитному договору (л.д. 28-31).

05 сентября 2011 года ЗАО «<…>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО АКБ «<…>».

Уведомлениями от 02 декабря 2008 года ответчики были уведомлены об уступке прав требования по кредитному договору (л.д. 69-72).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что личность кредитора для ответчиков имеет существенное значение и поскольку в кредитном договоре не предусмотрена уступка права требования другим лицам, а также учитывая, что истец не является лицом имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, то он не имеет права требования к ответчикам по выполнению ими обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору, заключенному не с физическими лицами, в пользу не кредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.

Действительность состоявшейся уступки права требования сторонами не оспорена.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из дела, правоотношения между сторонами не регулируются положениями Закона«О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор заключен не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Решение суда, как вынесенное без учета приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм права судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере <…>руб.

Расчет задолженности (л.д.21) по кредитному договору ответчиками ФИО3 не оспорен.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;

5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Судебная коллегия, проанализировав изложенные нормы права, пришла к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество: автомобиль <…>, подлежит удовлетворению. Начальную продажную стоимость указанного имущества следует установить в размере <…>руб., как определили стороны договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <…>руб., что подтверждается платежным поручением № <…> от 3 апреля 2013г. (л.д.9); кроме того госпошлина была уплачена истцом при подаче апелляционной жалобы в размере <…> руб.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200000рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет <…>руб.10 коп. (<…>руб.10 коп.- задолженность + <…>руб.- обращение взыскания на автомобиль).

Требования истца судебная коллегия удовлетворила в сумме <…>руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, положения п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составит <…>руб.54 коп., а не <…>руб.81коп., как уплатил истец при обращении в суд.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере <…>руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Всего, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в общей сумме <…>руб. 54 коп., а в равных долях с каждого из ответчиков по <…>руб.27 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04июня 2013 года. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленные к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере <…>руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в размере по <…>руб.27 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № <…> от 02сентября2008 года: автомобиль <…>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <…>руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: