Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2022, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2.

Разъяснить право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего З., действующего на основании решения Арбитражного суда от 29.03.2022 г., о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 290201 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6102 рублей, расходов по уплате экспертизы 4500 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 273,99 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что предъявила иск после введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, в связи с чем, требования истца не подлежат включению в реестр кредиторов должника.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 г. ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев и, исходя из существа иска, требования ФИО2 не относятся к текущим платежам, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума).

Из указанных положений следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Поэтому требования об их взыскании не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является время причинения ущерба. Именно от него с учетом признания ответчика банкротом, зависит квалификация требования ФИО2 как текущего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала на факт причинения ответчиком ущерба 25.03.2022, т.е. после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (14.07.2021), следовательно, указанный спор должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из характера правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2022 года отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего З., действующего на основании решения Арбитражного суда от 29.03.2022 г., о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022