Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий исполняющего обязанности губернатора Волгоградской области ФИО2 по подписанию постановления от 11 июня 2013 года № 566 «Об отрешении от должности главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1», отмене постановления от 11 июня 2013 года № 566 «Об отрешении от должности главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1»

по апелляционной жалобе губернатора Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий исполняющего обязанности губернатора Волгоградской области ФИО2 по подписанию постановления от 11 июня 2013 года № 566 «Об отрешении от должности главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1», отмене постановления от 11 июня 2013 года № 566 «Об отрешении от должности главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1» - удовлетворить.

Признать незаконными действия исполняющего обязанности губернатора Волгоградской области ФИО2 по подписанию постановления от 11 июня 2013 года № 566 «Об отрешении от должности главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1».

Отменить постановление от 11 июня 2013 года № 566 «Об отрешении от должности главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемым постановлением он отрешен от должности главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 74 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с действиями (бездействием), влекущими нарушение прав и свобод человека и гражданина, установленное решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2013 года по делу №2-153/2013 и непринятием мер по исполнению указанного решения суда.

Считал, что наступление ответственности главы местной администрации перед государством по вмененным ему основаниям возможно при наличии ряда условий: должностное лицо должно совершить только действия; указанные действия должны повлечь нарушение прав и свобод человека и гражданина; данные обстоятельства должны быть установлены решением суда; должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда. При этом в его действиях отсутствует изложенная совокупность, поскольку по решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2013 года по делу № 2-153/2013 администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обязана обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно трех гидротехнических сооружений, расположенных на прудах «Дачный», «Банный», «Центральный» и не установлено совершение им действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, данное решение суда вступило в законную силу 9 апреля 2013 года, и исполнительное производство во исполнение решения не возбуждалось. Поскольку Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» установлен порядок принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества и обращение органа местного самоуправления с заявлением о постановке на учет такого имущества возможно только после проведения его первичной технической инвентаризации, в целях приведения решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2013 года к исполнению, администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в его лице с Городищенским филиалом МУП «ЦМБТИ» 11 апреля 2013 года заключен договор на оказание услуг по изготовлению технических паспортов на указанные в решении суда объекты недвижимого имущества. Таким образом считает, что им приняты меры к исполнению решения суда и не постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно трех гидротехнических сооружений, расположенных на прудах «Дачный», «Банный», «Центральный» не может служить достаточным и законным основанием для его отрешения от должности.

Кроме того заявитель полагал, что его отрешение от должности произведено неуполномоченным лицом, так как по смыслу Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие решения об отрешении от должности главы местной администрации муниципального образования отнесено к исключительной компетенции губернатора Волгоградской области.

Просил суд признать незаконными действия исполняющего обязанности губернатора Волгоградской области ФИО2 по подписанию постановления от 11 июня 2013 года № 566 «Об отрешении от должности главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1» и отменить оспариваемое постановление.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, губернатор Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя по доверенности губернатора Волгоградской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 74 Федерального Закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена возможность отрешения от должности главы муниципального образования или главы местной администрации в случае совершения указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Отрешение главы муниципального образования или главы местной администрации осуществляется высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) путем издания специального правового акта, который должен быть издан в течение срока, который не может быть менее одного месяца со дня вступления в силу последнего решения суда, и не может превышать шесть месяцев со дня вступления в силу этого решения суда (ч.2 названной нормы).

Из материалов дела следует, что на основании решения Городищенской городской Думы от 15 ноября 2011 года № 38/2 ФИО1 назначен на должность главы администрации Городищенского городского поселения.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 11 июня 2013 года, подписанным исполняющим обязанности губернатора Волгоградской области ФИО2, глава администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 отрешен от должности.

Данный правовой акт принят на основании п.2 ч.1 ст. 74 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с действиями (бездействием) главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, которое влечет нарушение прав и свобод человека и гражданина, установленное решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2013 года по делу №2-153/2013 по иску прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, и непринятием главой администрации мер по исполнению решения суда.

Судом установлено, что порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен, названный правовой акт принят уполномоченным на то должностным лицом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что оспариваемое постановление от 11 июня 2013 года № 566, подписанное исполняющим обязанности губернатора Волгоградской области ФИО2, по существу не соответствует закону и нарушает права ФИО1, поскольку принято без учета фактических обстоятельств, связанных с исполнением указанного решения суда, а также при отсутствии вины отрешенного от должности лица.

С обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как указывалось выше, основанием для принятия оспариваемого постановления послужил факт неисполнения главой администрации Городищенского городского поселения решения Городищенского районного суда от 5 марта 2013 года по делу № 2-153/2013.

Указанным судебным решением установлено бездействие администрации Городищенского городского поселения по неисполнению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений по не постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а именно трех гидротехнических сооружений, расположенных на прудах «Дачный», «Банный», «Центральный», которое угрожает безопасности жителей поселения в период пропуска паводковых вод в весенние периоды и создает повышенную опасность для населения, и поэтому требует принятия незамедлительных мер по предотвращению чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества.

Решением суда на администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района возложена обязанность устранить указанные нарушения, а именно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - трех гидротехнических сооружений, расположенных на прудах «Дачный», «Банный», «Центральный».

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 9 апреля 2013 года, однако на день принятия оспариваемого постановления не исполнено, как следствие, нарушения прав граждан, установленные названным решением, не устранены.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителем не допущено бездействия при исполнении вступившего в законную силу решения суда и главой администрации Городищенского городского поселения приняты необходимые меры к исполнению решения суда в разумный срок, а именно 11 апреля 2013 года был заключен договор с Городищенским филиалом МУП «Центральное межрайонное БТИ» на изготовление технических паспортов на объекты бесхозяйного недвижимого имущества, без наличия которых невозможна постановка на учет в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, находя его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела свидетельствует об обратном.

Исходя из содержания названного договора, срок исполнения обязательств исполнителем по данному договору не установлен. По условиям договора (п. 3.2 и 4.2) исполнитель приступает к исполнению договора лишь после перечисления авансового платежа.

Вместе с тем, такой платеж администрацией произведен только 1 июля 2013 года, по истечении двух с половиной месяцев со дня заключения договора и после отрешения ФИО1 А.В. от должности.

При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о сроке, в течение которого технические паспорта на гидротехнические сооружения могли быть изготовлены органами технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах, считать, что главой администрации были приняты меры к исполнению решения суда в разумные сроки, в данном случае нельзя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Кроме указанного, судебная коллегия учитывает и то, что согласно пункту 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Действия по подписанию ненормативного правового акта сами по себе не могут нарушать права и свободы гражданина, создавать препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или незаконно возлагать на гражданина какую-либо обязанность или привлекать к ответственности, что является необходимым условием для признания такого действия незаконным, в соответствии со статьей 225 ГПК РФ.

В связи с этим требования о признании действий исполняющего обязанности губернатора Волгоградской области по подписанию оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2013 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий исполняющего обязанности губернатора Волгоградской области ФИО2 по подписанию постановления от 11 июня 2013 года № 566 и отмене оспариваемого постановления отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2013 года отменить, принять новое решение, которым заявление ФИО1 о признании незаконными действий исполняющего обязанности губернатора Волгоградской области ФИО2 по подписанию постановления от 11 июня 2013 года № 566 «Об отрешении от должности главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1» и отмене указанного постановления оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: