Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.И., кадастрового инженера Пряникова А.О. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 01.07.14, которым постановлено:

Исковые требования Седова Н.М. удовлетворить частично. Признать недействительным брачный договор, заключенный между Григорьевым В.Г. и Григорьевой Н.И., удостоверенный нотариусом г. Сызрани ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № в части площади земельного участка - 2362,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный кадастровым инженером Пряниковым А.О. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части указания площади земельного участка 2362,7 кв.м.

Обязать Григорьеву Н.И. освободить проезд к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, шириной не менее 2 м 70 см между домами № и № по <адрес>.

В остальной части исковых требований Седова Н.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Седов Н.М. обратился с иском к Григорьевой Н.И., администрации сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский Самарской области, администрации <адрес> Самарской о признании недействительным брачного договора в части, признании недействительным межевого плана в части, исправлении ошибок при внесении сведений о площади земельного участка,

В иске указал, что он является собственником земельного участка площадью 1295 кв.м по адресу: <адрес>

В течение 2009-2010 годов он не имел доступа на свой земельный участок, поскольку Григорьев В.Г. возвел ворота и забор, захватив проезд и проход к его участку.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к Григорьеву В.Г. Установлено, что площадь смежного земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Григорьеву В.Г., составляет 1900 кв.м, а не 2363 кв.м.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Г. обязан демонтировать ворота из профлиста, металлические ворота, забор из сетки «рабица», убрать строительные материалы, находящиеся на земельном участке между домами № и № по <адрес> и преграждающие проход к земельному участку истца.

После исполнения указанного решения суда доступ к его земельному участку был вновь ограничен забором из профлиста, который установили Григорьевы, оставлен проход шириной около 0,7 м, через который невозможен доступ на участок и его использование по целевому назначению. При обращении в администрацию сельского поселения Рамено он узнал, что кадастровым инженером Пряниковым А.О. подготовлен межевой план земельного участка ответчика по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ГКН внесены неверные сведения о площади участка 2363 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2363 кв.м Григорьева В.Г., а ДД.ММ.ГГГГ запись о переходе права на данный участок на основании брачного договора к Григорьевой Н.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнений истец просил:

- признать недействительным (ничтожным) брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Сызрани ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, с указанием земельного участка с кадастровым номером № площадью 2362,7 кв.м по адресу: <адрес> в части указания размера площади земельного участка, которая не соответствует правильной площади земельного участка, указанной в решении Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - 1 900 кв.м.;

- признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2362,7 кв.м по адресу: <адрес>, изготовленный кадастровым инженером Пряниковым А.О., в части указания площади земельного участка, считать площадь земельного участка 1 900 кв.м.;

- Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» исправить допущенную кадастровую ошибку в сведениях об указанном земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости, площадью 2362,7 кв.м, указав правильную площадь земельного участка - 1900 кв.м.;

- Управлению Росреестра по Самарской области исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации прав на указанный земельный участок площадью 2362,7 кв.м, указав правильную площадь земельного участка - 1900 кв.м.;

- обязать Григорьеву Н.И. освободить проезд шириной не менее 3 метров между домами № и № по <адрес> к земельному участку по <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.И. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, считая его незаконным, и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не является стороной брачного договора, следовательно, не вправе его оспаривать. Считает, что истец не вправе был уточнить исковые требования в рамках настоящего спора, дополнив их требованием об обязании ответчика освободить проезд. Истец избрал не предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты права. Суд не учел, что требуя освободить проезд, истец злоупотребляет правом, поскольку к его участку имеется другой доступ с мест общего пользования. Признавая недействительным межевой план, суд не указал норму права, которой это предусмотрено.

В апелляционной жалобе третье лицо кадастровый инженер Пряников А.О. просит решение отменить в части признания недействительным межевого плана, считая его незаконным. Указывает, что истцом выбран неверный способ зашиты права. Кроме того, межевой план не может быть признан недействительным в части площади участка, т.к. это противоречит ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

От Григорьевой Н.И. поступила телеграмма с просьбой отложить слушание дела, поскольку она находится в командировке. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения дела, поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ Григорьева Н.И. не представила доказательств уважительных причин своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Согласно 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) )(ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2).

В силу 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения спорного брачного договора (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10.

Таким образом, суд при рассмотрении дела должен определить действительные правоотношения сторон и применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 данной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что в интересах законности решение суда следует проверить в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Седов Н.М. является собственником земельного участка с уточненной площадью 1295 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Григорьев В.Г. являлся собственником земельного участка с ориентировочной площадью 2362,7 кв.м с жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Григорьева В.Г. на земельный участок площадью 2362, 7 кв.м. подтверждалось свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом по земельным ресурсам Сызранского района. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Григорьева В.Г. на земельный участок площадью 2363 кв.м

Земельный участок приобретен в период брака и являлся совместной собственностью Григорьева В.Г. и ответчика Григорьевой Н.И.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Седова Н.М. к Григорьеву В.Г. о признании недействительными в части государственного акта на землю, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, свидетельства о праве собственности на землю. Указанным решением установлено, что в правоустанавливающих документах на земельный участок, принадлежащий Григорьеву В.Г., площадь участка в размере 2362,7 кв.м указана неправильно, поскольку данная площадь составляет 0,19 га (1900 кв.м). В части указания площади участка в размере 2362,7 кв.м все правоустанавливающие документы были признаны недействительными. Площадь спорного участка судом установлена в размере 1900 кв.м.

На основании решения суда Постановлением Главы администрации сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Раменского сельского Совета народных депутатов» в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков» внесено изменение в части площади земельного участка по адресу <адрес>. Указано вместо площади 2362,7 кв.м считать площадь участка 0,19 га.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Седова Н.М. к Григорьеву В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Григорьев В.Г. обязан демонтировать ворота из профлиста, вторые металлические ворота, убрать строительные материалы, находящиеся по <адрес> на земельном участке между домами № и №, забор из сетки «рабица», преграждающие проход к земельному участку Седова Н.М. по <адрес>.

Указанными судебными постановлениями установлено, что земельный участок между домами № и № по <адрес> является землями общего пользования. Данный земельный участок Григорьеву В.Г. не принадлежал, доступ к земельному участку Седова Н.М. по адресу <адрес> имеется только через земли общего пользования между домами № и № по <адрес>. Григорьев В.Г., установив ворота, забор из сетки «рабица» и расположив на данном участке строительные материалы, фактически захватил земли общего пользования и преградил Седову Н.М. доступ к его земельному участку по <адрес>

В силу ст. 61 ГПК РФ состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе и для Григорьевой Н.И., которая лично участвовали при рассмотрении данных дел в качестве представителя по доверенности от своего мужа Григорьева В.Г. Спорным имуществом был земельный участок, оформленный на Григорьева В.Г., но находящийся в совместной собственности супругов.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым В.Г. исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. В результате исполнения судебного решения освобожден проезд к земельному участку Седова Н.М. по <адрес> шириной 2,7 м.

Григорьев В.Г. соответствующих изменений на основании решения суда в ГКН и ЕГРП в отношении спорного земельного участка не вносил.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пряниковым О.А. по заявке Григорьева В.Г. изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Истец просил признать данный план недействительным в части указания площади земельного участка 2362,7 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, в частности из письменного отзыва ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области следует, что указанный межевой план явился основанием для внесения в ГКН сведений об уточненной площади земельного участка ответчика 2363 кв.м.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что кадастровому инженеру при изготовлении межевого плана Григорьевым В.Г. были представлены документы, в том числе свидетельство о праве собственности на землю с графическим планом, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему комитетом по земельным ресурсам Сызранского района на земельный участок площадью 2362,7 кв.м. в <адрес>, которое судом было признано недействительным в части площади земельного участка. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление администрации сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь данного участка составляет 1900 кв.м, предоставлены не были. Таким образом, межевой план не соответствует требованиям ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

Однако, в решении суда допущена неточность в указании даты изготовления межевого плана - указано ДД.ММ.ГГГГ, хотя из представленного в дело межевого плана, изготовленного Пряниковым А.О., следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ (как указано и в исковом заявлении). В части даты межевого плана решение суда подлежит уточнению.

Судебная коллегия также считает, что межевой план не может быть признан недействительным лишь в части площади земельного участка, поскольку такое решение противоречит содержанию межевого плана, установленному ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.к. площадь земельного участка вычисляется на основании установленных границ и характерных точек земельного участка.

Суд первой инстанции должен был установить, что из содержания требований Седова Н.М. следует, что целью его обращения о признании межевого плана недействительным является исключение из ГКН сведений об уточненной площади земельного участка, поскольку в состав участка ответчика вошла территория мест общего пользования, являющаяся проходом-проездом к участку истца, поскольку само по себе решение о признании межевого плана недействительным правового значения не имеет.

Решение о признании недействительным межевого плана является основанием для ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади 2323 кв.м и координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что не указано в решении суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии решение в следует дополнить данным указанием.

Доводы апелляционной жалобы кадастрового инженера Пряникова А.О. о том, что межевой план соответствует требованиям закона и не может быть признан недействительным, судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям. В силу ч. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменения в характеристики земельного участка могут быть внесены на основании решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Пряникова А.О. и Григорьевой Н.И. о том, что признание недействительным межевого плана не предусмотрено законом в качестве способов защиты права также несостоятельны.

Ст. 12 ГК РФ указывает, что способы защиты права указаны как в данной норме, так и могут быть указаны в другом законе. Споры о границах земельных участков, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в силу ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 60 ЗК РФ рассматриваются судом.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Г. и Григорьева Н.И. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Пензиной Т.Ю., в соответствии с которым земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> перешли в личную собственность Григорьевой Н.И.

При заключении брачного договора Григорьевы скрыли от нотариуса тот факт, что правоустанавливающие документы Григорьева В.Г. на земельный участок в части площади 2362,7 кв.м признаны судом недействительными, предоставили свидетельство о государственной регистрации права собственности Григорьева В.Г. на земельный участок площадью 2363 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Самарской области в соответствии со свидетельством 1997 года.

На основании брачного договора Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок площадью 2363 кв.м к ответчику Григорьевой Н.И.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Состоявшимися решениями суда установлено, что Григорьев В.Г. не является собственником земельного участка площадью 2362,7 кв.м (уточненная площадь по результатам межевания 2363 кв.м), в связи с чем не имеет право распоряжаться указанным объектом недвижимости. С учетом изложенного брачный договор в части площади земельного участка в размере 2363 кв.м является ничтожным и нее может повлечь переход прав к Григорьевой Н.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Седова Н.М. о признании недействительным брачного договора в части указания площади спорного земельного участка 2363 кв.м подлежат удовлетворению, поскольку на основании него произошел переход права на земельный участок, в состав которого вошла территория общего пользования. При этом суд правильно указал, что отсутствие в брачном договоре площади земельного участка, не является основанием для отказа в иске, поскольку брачный договор заключен на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю, признанного судом недействительным в части площади земельного участка. Брачный договор явился основанием для регистрации перехода права к Григорьевой Н.И. на земельный участок площадью 2363 кв.м., в то время как переход права мог быть осуществлен только на земельный участок площадью 1900 кв.м.

Указание в резолютивной части решения суда площади земельного участка по брачному договору - 2362,7 кв.м вместо уточненной площади 2363 по мнению коллегии подлежит уточнению, что не влияет на существо решения.

Седов Н.М. является лицом, которое в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения брачного договора) вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, однако это не лишает его права заявить и требования о признании такой сделки недействительной. Нарушение прав Седова Н.М. установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Судом первой инстанции в решении не указано на применение последствий недействительности брачного договора, которые суд вправе применить по собственной инициативе независимо от заявленных истцом требований. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что Седов М.Н. желал исключить из ЕГРП запись о правах ответчика на земельный участок.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ, проверяя решение в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия считает, что следует дополнить резолютивную часть решения суда указанием на применение последствий недействительности брачного договора, а именно прекратить право собственности Григорьевой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок площадью 2363 кв.м.

Судом также установлено, что Григорьевы после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на землях общего пользования между домами № и № по <адрес> вновь установили забор из профлиста, оставив для Седова Н.М. проход к участку шириной менее 1 м. Тем самым они вновь преграли ему доступ, в том числе проезд, к земельному участку, ширина которого после исполнения решения суда составила 2,7 м.

На основании ст. 304 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал собственника земельного участка Григорьеву Н.И. освободить проезд к земельному участку Седова Н.М. по адресу <адрес> шириной не менее 2 м 70 см между домами № и № по <адрес>. Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьева Н.И. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными.

В удовлетворении требований Седова Н.М. считать площадь земельного участка 0,19 га, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области исправить кадастровую ошибку в ГКН в площади земельного участка, Управлению Росреестра по Самарской области исправить техническую ошибку в ЕГРП в площади земельного участка суд обоснованно отказал. Наличие кадастровой либо технической ошибки в площади участка не установлено, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, разрешаемый другим способом. Сведения в ГКН и ЕГРП о земельном участке ответчика площадью 0,19 га могут быть внесены по заявлению собственника на основании результатов межевания, проведенного в установленном законом порядке.

По исковым требованиям Седова Н.М. об обязывании Григорьевой Н.И. освободить проезд к земельному участку шириной не менее 3 м суд обоснованно отказал, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств необходимости проезда такой ширины, а также наличия ранее проезда такой ширины не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой Н.И. о том, что Седов Н.И. не вправе оспаривать брачный договор, что он имеет другой доступ к участку проверены судом первой инстанции, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы Григорьевой В.Г. о том, что истец не вправе был дополнить исковое заявление требованием об устранении препятствий в осуществлении права собственности, противоречат ст. 39 ГПК РФ и основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Оспаривание в жалобе выводов вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями в части возможности доступа к участку Седова Н.М., о существования мест общего пользования, о наличии препятствий Седову Н.М. в пользовании земельным участком не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Более того, в действиях Григорьевых Н.И. и В.Г., которые игнорируют состоявшиеся судебные постановления, продолжают нарушать права Седова Н.М., судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Решение подлежит изменению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 01.07.14 изменить:

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Пряниковым А.О. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указать, что решение является основанием для ФФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной площади и координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Пряниковым А.О.

Уточнить в резолютивной части решения, что брачный договор от 01.08.13 признан недействительным в части площади участка 2363 кв.м.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности ничтожной сделки (брачного договора):

Прекратить право собственности Григорьевой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок площадью 2363 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Григорьевой Н.И., кадастрового инженера Пряникова А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: