Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24.07.2018 г., которым возвращена частная жалоба на определение суда от 06.07.2018 г. об отказе в разъяснении заочного решения суда по гражданскому делу по иску Куминовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, изучив материалы, судебная коллегия

установила:

Куминова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вита-Принт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заочным решением суда от 16.02.2018 г. с ООО «Вита-Принт» в пользу Куминовой С.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 91350 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

08.06.2018 г. конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда.

Определением суда от 06.07.2018 г. в разъяснении решения суда конкурсному управляющему ООО «Вита-Принт» отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым разъяснить заочное решение суда.

Определением суда от 24.07.2018 г. частная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вита-Принт» возвращена подателю.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вита-Принт» просит определение суда от 24.07.2018 г. отменить. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил из того, что из смысла ч. 3 ст. 202 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда. Соответственно определение суда об отказе в разъяснении решения суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст. 331 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, обжалование которых предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, относится в том числе определение суда о разъяснении решения суда (ч. 3 ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в приведенном пункте прямо указывается на возможность обжалования определения об отказе в разъяснении решения суда, как на преграждающее дальнейшее движение по делу, поскольку в случае неясности решения суда и отказе судом в его разъяснении, такое решение по сути будет являться неисполнимым.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определением суда законным, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 24.07.2018 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: